Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием:
истца Кройтор Виктора Васильевича,
представителя ответчика Гущина Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности № 4 от 10 мая 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кройтор Виктора Васильевича к Товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, среднего заработка за период вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы, оплате расходов за ГСМ, использование услуг сотовой связи, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кройтор В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Лидер" (далее ТСЖ "Лидер") о взыскании заработной платы в размере № рублей, взыскании заработной платы за работу по совместительству на должности кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., компенсации за использование средств сотовой связи в сумме № руб., расходов на топливо в размере №..
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность юриста-делопроизводителя в ТСЖ "Лидер". Вновь избранный ДД.ММ.ГГГГ решением членов Правления ТСЖ "Лидер" председатель Правления - Гейт М.Б. стал требовать его увольнения. Он отказывался писать заявление об увольнении, фактически ему не выплачивалась заработная плата с февраля 2010 г.. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена обязанность кассира, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу кассира по совместительству, вместе с тем, его труд на этой должности работодателем оплачен не был. В целях производственной необходимости он использовал личный автомобиль, с работодателем заключен договор на аренду автомобиля и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления Гейт М.Б. утвержден норматив расхода ГСМ для его автомобиля, понесенные им расходы на ГСМ не были компенсированы ответчиком. Кроме того, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лимитов оплаты сотовой связи для сотрудников ТСЖ "Лидер", в котором предусмотрена компенсация № руб. в месяц, что также не было компенсировано ему ответчиком. Грубое нарушение его трудовых прав привело к его нравственным и физическим страданиям. Необоснованное лишение работодателем заработка повлияло на его психофизиологическое состояние, а также привело к образованию большой задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В ходе рассмотрения дела истец Кройтор В.В. увеличил исковые требования попросив суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу по совместительству на должности кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., заработную плату за фактически отработанное время на должности юриста- делопроизводителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., невыплаченный средний заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., заработок за период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере № коп., расходы на топливо в размере 242 руб. 88 коп., компенсации за использование средств сотовой связи в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб..
Кройтор В.В. в суде поддержал заявленные требования, в обоснование которых пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен работодателем к работе. Все работники ТСЖ "Лидер" переехали в другое помещение, ему не были даны ключи от офиса, в офисе для него работодателем не было оборудовано рабочее место, он приходил на работу каждый день, однако, ему не передавались документы необходимые для работы, председатель ТСЖ "Лидер" Гейт М.Б. требовал его увольнения. По данному факту он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру <адрес>. Работодатель оплатил ему период временной нетрудоспособности без учета его страхового стажа 60 % от заработка, тогда, как ему положено оплатить пособие в размере 80 % от заработка. Кроме того, в связи с его обучением в негосударственном некоммерческом высшем профессиональном образовательном учреждении «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем должен быть представлен дополнительный отпуск с сохранением заработной платы.
Представитель ТСЖ "Лидер" Гущин С.В. в суде иск не признал полностью, в обоснование возражений пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. не появился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Выяснить причину отсутствия работника на рабочем месте по телефону не удалось. На основании докладной записки управляющего Тюркина А.В. был составлен соответствующий акт об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Кройтору В.В. было вручено уведомление о необходимости дать объяснение причин его отсутствия на рабочем месте. В установленный в уведомлении срок объяснение получено не было. В дальнейшее время Кройтор В.В. не появляется на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности, не подтверждая уважительность своего отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. представил в ТСЖ лист временной нетрудоспособности № ВШ 3044732 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий освобождение от работы по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте Кройтором В.В. представлены не были. Предоставив лист временной нетрудоспособности Кройтор В.В. покинул рабочее место и не появляется на работе. ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. явился на рабочее место в присутствии помощника прокурора ФИО8, однако, факт не допуска Кройтора В.В. к рабочему месту установлен не был, он беспрепятственно занял рабочее место. ФИО3 В.В. было предложено дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Кройтор В.В. отказался дать какие-либо объяснения причин своего отсутствия, продолжая утверждать, что его не допускают до рабочего места. В этот день в 11 часов 15 минут в присутствии помощника прокурора Гуманюк А.С. истец покинул своё рабочее место без объяснения причин, после чего, был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. также явился в помещение ТСЖ «Лидер», обратился к главному бухгалтеру ТСЖ «Лидер» ФИО9 с требованием оплатить ему лист нетрудоспособности за март месяц. Управляющий ФИО10 потребовал от Кройтора В.В. занять рабочее место и дать объяснение причин его отсутствия. Кройтор В.В. снова заявил, что его не допускают до рабочего места, написал заявление, из которого не было понятно о причинах его отсутствия на рабочем месте. В 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. покинул своё рабочее место и вышел из помещения ТСЖ «Лидер» без объяснения причин, не приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, о чем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Председателем Правления была назначена служебная проверка по данному факту. Факты отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается комиссионными актами, составленными с участием работников ТСЖ «Лидер» в соответствии с требованиями действующего законодательства. По обращениям истца в Государственную инспекцию труда проводились проверки, нарушений трудовых прав Кройтора В. В. не было установлено.
В соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет № рублей с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки и выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца.
Расчет заработной платы за февраль и март 2010 года произведен после окончания расчетных периодов, учитывая ранее полученные авансовые выплаты, за ним числится задолженность перед ТСЖ «Лидер», ему было предложено получить расчетные листки и погасить задолженность в добровольном порядке.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за январь месяц Кройтору В.В. начислена заработная плата в размере № рублей. По расходному кассовому ордеру № он получил денежную сумму в качестве заработной платы за январь 2010 года в размере № рублей. Денежную сумму выдала главный бухгалтер Землянская М.Р., не имея для этого правовых оснований. Расходный кассовый ордер, на основании которого была выдана денежная сумма, ФИО3 Правления подписан не был. За февраль 2010 года Кройтору В.В. начислена заработная плата в размере № рублей. С марта по октябрь 2010 г. в связи с невыходом на работу заработная плата Кройтору В.В. не начислялась. В апреле 2010 г. после проведения экспертизы в Фонде социального страхования Кройтору В.В. была начислена компенсация за лист нетрудоспособности в размере № рубля.
Оплатить лист нетрудоспособности не представлялось возможным по причине отсутствия Кройтора В.В. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ исицу при появлении в помещении ТСЖ «Лидер» было предложено получить банковскую карту, на которую была перечислена компенсация за время болезни по листу нетрудоспособности. Учитывая полученную сумму по расходному кассовому ордеру и начисленную заработную плату за январь, февраль 2010 года долг работника перед ТСЖ «Лидер» составил №. Ограничений в допуске Кройтора В.В. к своему рабочему месту со стороны ТСЖ «Лидер» не было, наоборот, ТСЖ неоднократно уведомляло Кройтора В.В. с требованием явиться на рабочее место и представить документы, подтверждающие уважительность отсутствия. Приказ об отстранении от работы Кройтора В.В. в ТСЖ «Лидер» не издавался. Работодателем проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте.
Требования истца о взыскании заработной платы за совмещение должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает необоснованным, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец отсутствует в ТСЖ. Обязанности кассира в соответствии с приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в журнале приказов были возложены на диспетчера ФИО12, осуществлявшую функции кассира, о чем свидетельствуют подписи во всех кассовых документах. За выполнение обязанностей кассира ФИО12 в соответствии с приказом №-А была выплачена заработная плата. Требования истца о взыскание компенсации за использование сотовой связи и автомобиля ответчик считает также необоснованными, ссылается на письмо Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на то, что расчет расходов с указанием мест следования, представленный Кройтором В.В. в произвольной форме и не утвержденный руководителем не может являться основанием для компенсации денежных средств, потраченных на ГСМ, и также не позволяет судить о факте использования автомобиля работником именно в служебных целях. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником этого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к бухгалтеру ТСЖ "Лидер" в офис по вопросу оплаты коммунальных услуг, в это время в коридоре услышал спор между председателем ТСЖ и юристом Кройтор В.В., председатель говорил Кройтор В.В., чтобы тот увольнялся, так как он не желал с ним работать, в противном случае, сам его уволит.
Свидетель ФИО14 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТСЖ "Лидер" бухгалтером. В отношении Кройтор В.В. неоднократно составлялись акты по причине его отсутствия на рабочем месте, в том числе с ее участием. Ведением учета рабочего времени в ТСЖ "Лидер" занимались мастер и диспетчер. Офис ТСЖ "Лидер" открывался всегда в 08-00 час., у Кройтор В.В. имелось свое рабочее место - рабочий стол в общем кабинете с управляющим. За весь период ее работы, истец не приходил на работу в ТСЖ "Лидер", каких-либо препятствий со стороны руководства ТСЖ "Лидер" Кройтор В.В. в осуществлении трудовой деятельности не было. Документов оформленных истцом в качестве кассира в ТСЖ "Лидер" нет.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что он работает в ТСЖ "Лидер" мастером с января 2010 г.. Кройтор В.В. в январе 2010 г. работал в ТСЖ "Лидер", у него был свой рабочий стол, компьютер. Истец периодически приходил на работу, не к началу рабочего дня, а в 10-00 час., 11-00 час.. С февраля 2010 г. Кройтор В.В. совсем прекратил приходить на работу, с того момента, когда переместили офис ТСЖ в другую квартиру. Стол, компьютер, с которыми работал истец были перевезены в новое помещение офиса. Истцу никто не препятствовал в исполнении им трудовых обязанностей. Рабочий стол истца находится в общем кабинете с управляющим, рабочее место истца никто не занимал. Ключи от помещения офиса выдавались работникам ТСЖ "Лидер" по мере необходимости. С 09-00 час. помещение офиса всегда открыто, в него имеется свободный доступ. Он находится в офисе ТСЖ практически целый рабочий день, по мере необходимости может уйти, в его присутствии каких-либо конфликтов между председателем ТСЖ и Кройтор В.В. не было. Истец не обращался с просьбой выдать ему ключи от помещения офиса. Руководство ТСЖ требовало от истца объяснить причины систематического отсутствия на рабочем месте. Он подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что она работает кассиром в ТСЖ "Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ В период ее работы Кройтор В.В. не исполнял свои трудовые обязанности, она составляла акты об отсутствии истца на рабочем месте, истец не был ознакомлен с актами, так как не появлялся на рабочем месте. На Кройтор В.В. приказом в январе 2010 г. возлагались обязанности кассира. Кройтор В.В. один раз передавал денежные средства, каких - либо документов, как кассир он не оформлял, и фактически обязанности кассира он не исполнял. Причины неявки Кройтор В.В. на рабочем месте, ей неизвестны, в марте Кройтор В.В. находился на больничном. Кройтор В.В. в августе 2010 г. пришел в офис ТСЖ с помощником прокурора, председатель Гейт М.Б. предлагал Кройтор В.В. занять свое рабочее место, на что Кройтор В.В. отказался.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что она с истцом работала в должности бухгалтера в ТСЖ «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимал должность юриста делопроизводителя, ему начислялась заработная плата согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лидер» переехал в новый офис. Кройтор В.В. до ДД.ММ.ГГГГ большую часть рабочего времени проводил в офисе, исполняя свои трудовые обязанности. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с приказом о назначении истца по совмещению на должность кассира, но не видела, чтобы он исполнял обязанности кассира. В период ее работы обязанности кассира выполняла ФИО12 Татьяна, а потом ФИО14. Между истцом и председателем Правления сложились неприязненные отношения, ФИО7 говорил истцу, что всё равно его уволит. В ее присутствии в конце февраля 2010 года председатель ТСЖ не допустил Кройтор В.В. до работы. За январь 2010 года она начислила заработную плату истцу по должности юриста делопроизводителя, с учётом проработанного времени согласно табеля рабочего времени, заработная плата за совмещение должности кассира истцу не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ она выдала истцу заработную плату за январь в размере 29 000 рублей. Истец часть рабочего дня работал кассиром, а часть - юристом делопроизводителем. Она не видела табеля учёта рабочего времени истца в должности кассира. Как правило, табеля учета рабочего времени подписывал юрист делопроизводитель и председатель Правления. Были случаи, когда председатель Правления не подписывал табель, тогда, она была вынуждена без его подписи выплачивать заработную плату.
Свидетель ФИО12 в суде показала, что она работает в ТСЖ «Лидер» диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец работал юристом делопроизводителем по 2-3 часа в день, иногда вообще не приходил на работу. Истец должностные обязанности свои как юрист делопроизводитель добросовестно не исполнял: на работе появлялся с опозданием, недобросовестно исполнял поручения по составлению договоров. Руководство ТСЖ усомнилось в его профессиональном уровне, и запросило у истца диплом и трудовую книжку, но истец не предоставил указанные документы. Она вела табеля учёта рабочего времени, управляющий подписывал табеля учета рабочего времени, затем, передавал Председателю и бухгалтеру. С января 2010 года учет рабочего времени в ТСЖ ведёт мастер. Управляющий говорил ей ставить в табеля учёта рабочего времени до февраля 2010 г. истцу 8-часовой рабочий день, что она и делала. Она также выполняла должностные обязанности кассира в ТСЖ «Лидер». Истец обязанности кассира не выполнял, в январе 2010 г. он самовольно пытался собрать у жильцов платежи по оплате коммунальных услуг, но она его остановила. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал приходить на работу. В новом офисе у истца было своё рабочее место, Кройтор В.В. всегда допускали к работе. В начале августа 2010 г. она присутствовала, когда истец приходил с прокурором в офис ТСЖ, и просил допустить его до рабочего места. Затем, Кройтор В.В. вышел с прокурором на улицу, председатель звал его вернуться на своё рабочее место, приступить к выполнению своих служебных обязанностей, но истец отказался. В конце февраля 2010 года истец появлялся на работе, потом приходил сдать больничный лист. С целью исполнения своих трудовых обязанностей, он не приходил, по поводу отсутствия истца на рабочем месте с ее участием составлялись комиссионные акты. Ключи от офиса имелись у всех работников ТСЖ.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает управляющим в ТСЖ «Лидер». В январе 2010 г. истец уже работал в ТСЖ юристом- делопроизводителем, он работал в одном с ним кабинете. Кройтор В.В. находился на работе по 3-4 часа в день. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал приходить на работу. Иногда приходил в офис и заявлял, что его не допускают к работе, в конце марта 2010 года истец приходил и приносил больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководство ТСЖ «Лидер» звонило истцу и просило выйти на работу, Кройтор В.В. - отказывался. По факту неявки истца на работу в его присутствии составлялись комиссионные акты. У Кройтор В.В. было своё рабочее место в ТСЖ. Он присутствовал, когда истец приходил с прокурором и требовал допустить его к работе, при этом, ему никто в этом не препятствовал, Кройтор В.В. сам отказался от выполнения работы, ушел с офиса. В его обязанности входил контроль за работой, в том числе, юриста делопроизводителя. Когда истец приходил в офис к главному бухгалтеру для продления больничного листа, председатель требовал у истца объяснить причину отсутствия на рабочем месте, истец не стал ничего объяснять. Ключи от офиса есть у всех сотрудников ТСЖ. С истцом велись переговоры и по сотовому телефону. Председатель ТСЖ, также, как и он, подписывал акты об отсутствии истца на рабочем времени. Случаев, чтобы председатель Правления не допускал истца до рабочего места, не было. Фактически истец полностью не исполняет свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно звонил ему, и просил прийти в офис для ознакомления с актами, составленными в отношении него и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, но тот не приходил.
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кройтор В.В. был принят на работу в ТСЖ "Лидер" на должность юриста -делопроизводителя с окладом № руб., ДД.ММ.ГГГГ с ним в письменной форме был заключен трудовой договор, из пункта 4.2 которого следует, что заработная плата истца составляла № руб. с учетом районного коэффициента и ДВ надбавки.
В соответствии с п. 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца.
По соглашению сторон истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, режим рабочего времени: понедельник, среда, пятница - с 09-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 13-00 час. до 14-00 час., вторник, четверг - с 09-00 час. до 19-00 час., обеденный перерыв с 13 час. до 14 час..
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
В соответствии о ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции юриста - делопроизводителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, юрист-делопроизводитель подчиняется в своей трудовой деятельности председателю Правления ТСЖ.
Из пояснений истца Кройтор В.В. следует, что он исполнял обязанности юриста-делопроизводителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего, перестал их исполнять по вине работодателя, который не допускал его к работе.
Согласно табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, за февраль 2010 г., утвержденного управляющим ТСЖ «Лидер» ФИО10, и согласованного председателем Правления Гейт М.Б., последний рабочий день Кройтор В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он не работал.
Вместе с тем, работодателем в феврале 2010 г. был составлен только один акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 09-00 час. до 17-00 час. в присутствии ФИО10 и ФИО15, подписанный председателем Правления Гейт М.Б.. В другие дни акты об отсутствии работника на рабочем месте руководителем истца - Председателем Правления ТСЖ «Лидер» не составлялись. Доказательства того, что работодателем в феврале 2010 г. предпринимались меры к установлению причин отсутствия Кройтор В.В. на рабочем месте, и в адрес истца были направлены телеграммы, либо письма с просьбой явиться для объяснения причин прогула, ответчиком не были представлены, акты о неявке работника для объяснения прогула не составлялись. Дисциплинарные взыскания за прогулы в феврале 2010 г. к Кройтор В.В. ответчиком не применялись.
Свидетель ФИО11 в суде подтвердила тот факт, что Кройтор В.В. до ДД.ММ.ГГГГ большую часть рабочего времени проводил в офисе, исполняя свои трудовые обязанности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает недостаточными доказательств - табеля учета рабочего времени за февраль 2010 г., показаний свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО10 для установления обстоятельства не выхода истца на работу с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО15 не указал дату, с которой Кройтор В.В. перестал в феврале 2010 г. приходить на работу. Свидетели ФИО12 и ФИО10 показали, что Кройтор В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не приходит на работу. В тоже время, свидетель ФИО10, являющийся управляющим ТСЖ «Лидер» подтвердил, что фактически истец полностью не исполняет свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО16 при установлении вышеуказанного обстоятельства, суд не принимает во внимание, поскольку они были приняты на работу в ТСЖ «Лидер» только в марте 2010 г..
Факт не выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2010 г., актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО10. Доказательств уважительности причин не выхода на работу в этот день, истцом не представлено.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что Кройтор В.В., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ большую часть времени находился на рабочем месте и исполнял свои обязанности, суд считает недостоверными и необъективными, так как они опровергаются большинством вышеуказанных исследованных судом доказательств.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает требование истца о взыскании заработной платы за проработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не вышел на работу, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд не принимает доводы ответчика об оплате труда ФИО1 в феврале 2010 г. в размере № коп., так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в указанном размере.
Ответчик в обоснование данного обстоятельства ссылается на расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кройтор В.В. денежной суммы в размере 29 280 рублей, вместе с тем, в нем указано, что эта денежная сумма получена истцом в качестве заработной платы за январь 2010 г., а не за февраль 2010 г..
Доводы ответчика о том, что заработная плата истцу за январь 2010 г. была выплачена главным бухгалтером ТСЖ «Лидер» ФИО11 без каких-либо законных оснований, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.
Так, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев установленных ст. 137 ТК РФ: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таких случаев, судом не установлено.
При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу суд принимает во внимание средний дневной заработок истца, который определяет следующим образом.
№ руб. (заработная плата выплаченная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной ведомости представленной ответчиком) : 42 (рабочих дней) = № коп. (средний дневной заработок истца).
№ 14 (рабочих дней с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не вышел на работу) = № коп. (заработная плата истца за февраль 2010 г.).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в результате невыплаты заработной платы работодателем истцу были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кройтор В.В. денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 4 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением его от работы (не допущением к работе) за период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Отстранение от работы, предусмотренное ст. 76 ТК РФ, в трудовом законодательстве рассматривается как временная мера, применяемая к работнику в определенных ситуациях.
Как установлено судом оснований для отстранения истца от работы у ответчика не имелось.
Вместе с тем, из табелей учета рабочего времени с февраля по август 2010 г., актов об отсутствии Кройтор В.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок на имя председателя Правления ТСЖ «Лидер» от главного бухгалтера ФИО9, управляющего ТСЖ ФИО10, ответа Председателя Правления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, писем работодателя на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска на жалобу Кройтор В.В. №ж-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответов Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на жалобы истца №ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/80/2, показаний свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО10 следует, что Кройтор В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей, при этом, работодатель не отстранял его от работы, не препятствовал истцу в исполнении им трудовых обязанностей.
Доводы истца об отсутствии у него рабочего места, не допущении к работе (отстранении), отсутствии условий для труда, суд считает необоснованными, так как они опровергаются большинством указанных доказательств.
Свидетель ФИО13 подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал спор между Кройтор В.В. и председателем Правления, когда истцу председатель Правления предлагал уволиться, вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отстранении истца от работы, либо не допущении к ней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем.
Показания свидетеля ФИО11 о том, что председатель Правления в конце февраля 2010 г. не допустил Кройтор В.В. к работе, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются большинством вышеперечисленных доказательств по делу. Свидетель ФИО11 не указала, в какой день истец не был допущен председателем Правления к работе и, в чем это выразилось.
Сами по себе письменные обращения Кройтор В.В. к работодателю, в прокуратуру Индустриального района города Хабаровска, Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, письменное задание Председателя Правления ТСЖ «Лидер» Кройтор В.В., не могут свидетельствовать о наличии вышеизложенных обстоятельств о не допущении к работе и других, на которые ссылается истец.
Статьей 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в данном случае, неисполнение трудовых обязанностей Кройтор В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода его нетрудоспособности и периода обучения в негосударственном некоммерческом высшем профессиональном образовательном учреждении «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было по вине работника. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им работы юриста-делопроизводителя в указанное время.
В соответствии со ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Кройтор В.В. проходил обучение в негосударственном некоммерческом высшем профессиональном образовательном учреждении «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже имея образование соответствующего уровня. Трудовым договором заключенным с истцом не предусмотрено предоставление гарантий и компенсации при получении истцом второго высшего профессионального образования, соглашение об обучении сторонами в письменной форме не заключалось.
Истцом также не было представлено доказательств того, что он уведомил работодателя о прохождении обучения в указанный период времени.
Учитывая изложенное, основания для предоставления истцу дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка на период обучения, у работодателя отсутствовали.
В соответствии со статьей 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), работодателем на основании больничного листа представленного истцом, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере № коп..
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 7 Закона установлено правовое положение, в силу которого пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ разработаны «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
В соответствии с указанными Правилами и доказательствами представленными истцом - трудовой книжкой № №, Кройтор В.В. имеет страховой стаж более пяти, но менее 8 лет.
Учитывая изложенные обстоятельства ответчик обязан произвести оплату истцу периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере.
№ дня х № руб. № коп. (средний заработок истца) х 80% = № коп..
С учетом выплаченного работодателем пособия, сумма подлежащая уплате истцу составляет № коп. - № коп. = № руб. № коп..
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаты времени нетрудоспособности в размере № руб. № коп. является обоснованным.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Кройтор В.В. возложена обязанность кассира с ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в кассе должен быть передан Кройтору В.В. по акту приема-передачи, должна быть проведена инвентаризация наличных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кройтор В.В. принял от ФИО17 денежную сумму в размере № коп., ведомость по выплате заработной платы за декабрь 2009 г. по выплаченной сумме № руб., кассовый аппарат №, регистрационную карточку ККМ, лист ЭКЛЗ, журнал вызова технического специалиста, журнал контроля операциониста, паспорт, руководство по эксплуатации. В месте с тем, в расписке отсутствует подпись ФИО17, следовательно, данный документ не является актом приема-передачи.
В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, в должностные обязанности кассира входит: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов. Ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. Составление описи ветхих купюр, а также соответствующих документов для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые. Передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам, составление кассовой отчетности.
По приказу №-А от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления, исполняющей обязанности кассира ТСЖ «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО12 до принятия постоянного работника.
Согласно указанного приказа, журнала кассира- операциониста ТСЖ «Лидер», отчетов кассира с приложенными к ним документами за январь 2010 г., показаний свидетеля ФИО11, работавшей бухгалтером в ТСЖ «Лидер», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира ТСЖ «Лидер» исполняла ФИО12, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО18.
Акт инвентаризации денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №, на который ссылается истец, не являться доказательством выполнения им работы кассира, поскольку он подписан истцом в составе комиссии в качестве юриста-делопроизводителя.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кройтор В.В. внес на счет ТСЖ "Лидер" в ОАО "Далькомбанк" денежные средства в размере № руб. в качестве коммунальных платежей.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кройтор В.В. получил от ФИО19 сумму в размере № коп. по оплате за жилищно-коммунальные услуги и членские взносы.
Вместе с тем, день ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой - выходным днем, разовая передача Кройтор В.В. денежных средств ТСЖ в учреждение Банка и получение денежных средств от председателя Правления не свидетельствуют об оформлении им в соответствии с установленным порядком документов, а также исполнении им других обязанностей кассира.
Таким образом, суд считает, что, несмотря на наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения истцом работы кассира в ТСЖ «Лидер» предоставлено не было.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному членами комиссии юристом-делопроизводителем Кройтор В.В., бухгалтером ФИО20 и кассиром-бухгалтером ФИО21, Кройтор В.В. произведена передача ФИО18 ведомости по выплате заработной платы за декабрь месяц 2009 г. в сумме выплаченной № руб., кассового аппарата, договора на техническое обслуживание, регистрационной карточки ККМ, листа ЭКЛЗ, паспорта версии, журнала вызова технических специалистов, журнала кассира операцианиста, денежной наличности, находящейся в кассе предприятия в связи со сменой материально-ответственного лица в сумме № руб., платежные квитанции на указанную сумму, при этом, денежные средства не были пробиты по кассе.
Наличие у Кройтор В.В. кассового аппарата и документов, перечисленных в акте на момент его составления, при отсутствии доказательств выполнения самой работы кассира, не является основанием для дополнительной оплаты истцу за работу кассира.
На основании изложенного, истцу необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании дополнительной оплаты за работу кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп..
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Лидер" и Кройтор В.В. заключен договор аренды автомобиля "TOYOTA VITS" № на безвозмездной основе на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 2.6) арендатор - ТСЖ "Лидер" несет расходы по эксплуатации автомобиля.
Приказом ФИО3 ТСЖ "Лидер" ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден норматив расхода ГСМ на автомобиль истца - в размере в зимний период с 01 ноября по 14 апреля - 7,8 литра на 100 км..
Кройтор представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате им расходов на ГСМ в пределах установленного лимита.
Суд не принимает доводы ответчика в обоснование возражений по заявленному истцом требованию о взыскании расходов на ГСМ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
В данном случае, ТСЖ в праве разработать свою форму путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Как установлено судом ТСЖ не разработало и не утвердило форму путевого листа, либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, и не выдавало данный документ работнику, однако, это не может являться основанием для отказа истцу в возмещении расходов на ГСМ.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы на ГСМ в размере 242 руб. 88 коп..
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Лидер" установлен лимит на оплату использования средств сотовой связи Кройтор В.В. - № руб. в месяц.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие использование им средств сотовой связи в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ТСЖ «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его требование о взыскании компенсации в размере № руб., не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Кройтор Виктора Васильевича к Товариществу собственников жилья «Лидер» частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу Кройтор Виктора Васильевича заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по ГСМ в размере № коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Лидер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп..
Решение суда в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу Кройтор Виктора Васильевича заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова