Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
с участием прокурора: Суменко В.О.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием истца Аникьева Владимира Ильича,
представителей ответчика Ким Олега Ировича, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> г., Никитина Анатолия Васильевича, действующего на основании доверенности № <данные изъяты> г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникьева Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Фирма «Энергозащита» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аникьев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее ОАО "Фирма Энергозащита") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере № руб..
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого был принят на работу на должность директора филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита". В указанной организации истец работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как работодатель персонально под роспись не предупредил его о предстоящем увольнении за два месяца, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № не может расцениваться в качестве такового, поскольку содержит лишь информацию о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ, и в нем не указано, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель не произвел ликвидацию структурного подразделения и структурной единицы директора филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита", поскольку его обязанности исполняет Никитин А.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Размер его среднего дневного заработка составляет 1 893, 13 руб., истец просит удовлетворить требования согласно представленного им расчета с учетом указанной суммы.
Аникьев В.И. в суде поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, уточнив, что просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп..
Представители ответчика Ким И.О. и Никитин А.В. в суде полностью не признали исковые требования. В обоснование возражений на предъявленный Аникьевым В.И. иск, Ким О.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Фирма Энергозащита" издан приказ № о передаче филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" филиалу "Дальневосточный". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-к о сокращении штатов филиала "Амурэнергозащита". Аникьев В.И. был предупрежден о сокращении штатов уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ переданным в филиал "Амурэнергозащита" по факсимильной связи, после чего, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Аникьева В.И., он был восстановлен на работе в должности директора филиала "Амурэнергозащита". ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности директора филиала "Амурэнергозащита". ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. В этот же день ему также было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ под роспись об отсутствии вакантных должностей в дальневосточном регионе. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к с истцом прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, по мнению, представителя ответчика, каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца работодателем не было допущено.
Представитель Никитин А.В. в суде поддержал доводы Ким И.О., ссылаясь на эти же обстоятельства.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований в виду законности его увольнения с работы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с Уставом ОАО "Фирма Энергозащита", Положением о филиале "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита", общество имеет в городе Хабаровске два филиала "Амурэнергозащита" и "Дальневосточный филиал".
Согласно п. 1.3 Положения о филиале, филиал является обособленным подразделением "Фирма Энергозащита", осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Фирма Энергозащита" заключило с Аникьевым В.И. трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу руководителем филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита".
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества, в целях совершенствования структуры управления, сокращения затрат на содержание административно-управленческого персонала, вспомогательного производства, в связи с отсутствием объемов строительно-монтажных работ в Дальневосточном регионе, филиалу "Амурэнергозащита" необходимо передать филиалу «Дальневосточный" основные средства, материальные ценности, производственные участки с людскими ресурсами и другое согласно баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО "Фирма Энергозащита", на основании вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести сокращение штатов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе должности директора филиала "Амурэнергозащита" Аникьева В.И.. Вместе с тем, в приказе работодатель не указал на кого он возлагает обязанность по проведению мероприятий по сокращению штата работников указанного филиала.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора общества, должность директора филиала сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Аникьев В.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой им должности, упразднение в установленном порядке единиц по штатному расписанию. Одним из документов, который требуется для проведения мероприятий по сокращению штата работников, является штатное расписание. Штатное расписание необходимо для проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.
В соответствии с п. 7.4.7 Положения о филиале "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, руководитель филиала по согласованию с генеральным директором утверждает структуру и штаты филиала. Аналогичное положение содержится в Положении о филиале организации "Дальневосточный филиал" утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, штатное расписание ОАО "Фирма Энергозащита" формируется из штатного расписания управления ОАО "Фирма Энергозащита" и разработанных филиалами штатных расписаний, согласованных с генеральным директором ОАО "Фирма Энергозащита". Штатное расписание на 2010 г. по филиалу "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" в соответствии с п. 7.4.7. Положения о филиале"Амурэнергозащита", приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ на согласование не предоставлялось. В связи с чем, штатное расписание по филиалу "Амурэнергозащита" отсутствует.
Суд не принимает доводы истца об отсутствии штатного расписания по филиалу "Амурэнергозащита", поскольку ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" Аникьева В.И., которым введены изменения в штатное расписание на основании приказа генерального директора ОАО "Фирма Энергозащита" №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как было утверждено Положение о филиале.
Вместе с тем, ответчик не представил суду штатное расписание филиала "Амурэнергозащита" утвержденное в установленном порядке на 2008 г., также им не представлено согласованное руководителем организации штатное расписание по филиалу "Дальневосточный филиал" до сокращения численности штата, и штатное расписание по филиалу "Амурэнергозащита" действующее на момент проведения мероприятий по сокращению штата работников, в случае, если филиал не прекращал свою деятельность и не ликвидировался.
Штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком не подписано руководителем филиала, суд считает его недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов и пояснений истца, следует, что после увольнения Аникьева В.И. в августе 2010 г., его должность руководителя филиала "Амурэнергозащита" не была сокращена. Указанное обстоятельство подтверждается письмом первого заместителя генерального директора Комисаренко от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителей филиалов организации, в том числе в адрес директора филиала "Амурэнергозащита", справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате истца, подписанной исполняющим обязанности директора филиала "Амурэнергозащита" Никитиным А.В., справкой 2 НДФЛ за 210 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу.
Суд не принимает доводы ОАО "Фирма Энергозащита", изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, об ошибочном отправлении в адрес руководителя филиала "Амурэнергозащита" письма «О формировании плана работ по разработке ППР, ПОКАС и другой проектно-конструкторской документации, о недействительности справок, выданных истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое сокращение штата филиала "Амурэнергозащита", в том числе должности руководителя филиала.
Проанализировав и исследовав доказательства в совокупности, суд пришел выводу о том, что ответчик не доказал действительное сокращение штата работников филиала "Амурэнергозащита" организации, что должно быть доказано сравнением прежнего и нового штата работников.
При вышеизложенных обстоятельствах увольнение Аникьева В.И. с должности руководителя филиала "Амурэнергозащита" ОАО "Фирма Энергозащита" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, является незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не предупредил истца об увольнении в связи с сокращением должности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о восстановлении на работе в ОАО «Фирма «Энергозащита» в должности директора филиала «Амурэнергозащита» обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В данном случае неправомерные действия работодателя - незаконное увольнение истца повлекли его вынужденный прогул, вследствие чего, требование Аникьева В.И. о взыскании среднего заработка за это время подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из содержания п. 9 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для других случаев предусмотренных Трудовым Кодексом РФ… средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Представители ответчика признали обоснованным, представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., и он не противоречит требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является правомерным.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что в результате незаконного увольнения ответчиком Аникьеву В.И. были причинены нравственные страдания из-за не возможности выполнять прежнюю работу, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ОАО «Фирма «Энергозащита» в пользу истца денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме № руб., в остальной части заявленного требования - отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Аникьева Владимира Ильича к открытому акционерному обществу «Фирма «Энергозащита», частично.
Считать незаконным увольнение Аникьева Владимира Ильича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Аникьева Владимира Ильича на работе в открытом акционерном обществе «Фирма «Энергозащита» в должности директора филиала открытого акционерного общества «Фирма «Энергозащита» «Амурэнергозащита».
Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма «Энергозащита» в пользу Аникьева Владимира Ильича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10. 2010 г. в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования - отказать.
Решение в части восстановления Аникьева В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерному обществу «Фирма «Энергозащита» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп..
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление прокурора в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд.
Судья О.М. Шилова