Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием истца Макаревич Максима Константиновича,
представителя ответчика Земницкого Владимира Александровича, действующего на основании доверенности №, от 20.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревича Максима Константиновича к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макаревич М. К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»), открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных сумм, компенсации морального, судебных расходов в размере № руб..
В обоснование иска Макаревич М. К. сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого на него возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданных средств (п.1.1.9.), чем были нарушены его права потребителя, поскольку действия банка по обслуживанию ссудного счета и обналичиванию кредитных средств, не являются самостоятельной банковской услугой, ссудный счет не может являться объектом гражданских прав. При заключении договора Банк нарушил требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Сделка в этой части является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Истец просит применить требования ст. 167 ГК РФ. Незаконными действиями Банка ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им определен в сумме № руб.. При заключении кредитного договора Банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика. Истец не желал заключать договор страхования, однако, без него, получение кредита было невозможным. У него отсутствовала свобода выбора, и он вынужден был оплатить страховую премию в размере № руб.. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. за оформление искового заявления, которые просит взыскать с ответчика.
Истец просил признать недействительным п. 1.1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка сумму выплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., признать недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка сумму уплаченной им страховой премии в размере № руб., судебные расходы в размере № руб..
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Макаревич М. К. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней НСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части требования к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании уплаченной истцом страховой премии в размере № руб., прекращено ввиду отказа истца от иска в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Макаревич М. К. в суде дополнил исковые требования, попросив суд взыскать с Банка уплаченную им комиссию за открытие ссудного счета в размере № руб., уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.., поддержал требования о признании недействительным условие кредитного договора, предусмотренное п. 1.1.9., о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Земницкий В.А. в суде иск полностью не признал, мотивируя тем, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено п. 1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении п. 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Такое право банков, также подтверждено письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца, Макаревич М.К. добровольно подписал договор. Наличие у потребителя права на заключение кредитного договора с Банком, не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для признания кредитного договора ничтожным, не соответствующим требованиям закона. Истец не доказал причинение ему нравственных страданий.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 1 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлена сумма кредита № руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения.
Пунктом 1.1.9. договора предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 0,3 % от суммы выданного кредита.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с п. 2.1.2. Положениями Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как установлено судом из выписки по счету истца в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче истцу кредита из этой суммы Банк удержал комиссию в размере № руб. за открытие ссудного счета, за этот период истцом Банку уплачены проценты за обслуживание (ведение) ссудного счета в размере № руб..
Вместе с тем, согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 845 ГК РФ между сторонами не был заключен договор банковского специального счета.
Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и используется для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ.
Действия ответчика по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, соответствия данные действия банка в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доводы представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются не состоятельными, поскольку не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленными ст.ст. 166,167,68, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признание в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли он против их включения в договор.
Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика, считает обоснованными требования истца о признании недействительным п. 1.1.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с ответчика суммы за открытие ссудного счета в размере № руб., уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № руб., всего № руб..
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № руб. вследствие их неосновательного получения.
Представленный истцом расчет процентов в размере № коп. за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп..
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что вышеуказанными действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, который с учетом разумности, соразмерности следует компенсировать денежной суммой в размере 2 000 руб., в удовлетворен остальной части заявленного требования - отказать.
Истец пронес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6 и квитанцией №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ стороне, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Макаревича Максима Константиновича к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» частично.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Макаревичем Максимом Константиновичем и открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1.1.9. договора, возлагающего на Макаревич Максима Константиновича обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета 0,3 % от суммы выданного кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Макаревича Максима Константиновича № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., судебные расходы - № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова