Дело № 2- 3795/2010 г.
Решение
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
В составе председательствующего судьи: Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Сувориной Г.Ф. (истца), Медведевой Т.Г. (представителя истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сувориной Галины Филипповны к ООО «Аква - тест», ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договоров,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров купли-продажи и кредитного договора. В обосновании иска указала, что она пенсионерка, перенесла инсульт, в последние два месяца ей регулярно звонили с ООО «Аква-Тест» для установки водоочистительного фильтра, она всегда отказывалась. <данные изъяты>. чувствовала себя плохо, они очередной раз позвонили, она объяснила, что покупать не будет, но ей категорически заявили, что уже весь их дом проверен, поставлены фильтры у всех и им нужно только в ее квартире проверить воду, что водоочистительный фильтр ставить не собираются в ее квартире. Очень грубо разговаривали по телефону, просто обязали ее проверить воду из крана. Она дала согласие. После проверки воды они просто ей не давали сообразить, что происходит, связаться с сыном, соседями, привезли ее в свой офис, дали подписать документы, прочитать их содержание не давали, вновь посадили в машину, дома установили ей фильтр, не продемонстрировали как он работает, ничего не объяснили по его эксплуатации и уехали. О его стоимости она узнала только тогда, когда уже выходили из офиса. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости товара. <данные изъяты>. она обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора купли-продажи и расторжении кредитного договора, на что получила письменный отказ. Представитель ответчика нарушил требование п. 5.2 Договора, который предусматривает демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу г. Хабаровск <данные изъяты>, <данные изъяты> О сроках смены фильтрующих элементов он пояснил, что они вообще не подлежат замене, но согласно инструкции, замена должна производиться в течение 6 месяцев. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что она в разумный срок обратилась к ответчику о расторжении договора. ООО «Аква-Тест» не имеет ни специального разрешения на проведение каких-либо исследований воды, ни договора с аккредитованной организацией, представляясь при телефоном звонке сотрудниками «независимой экспертной лаборатории», сотрудники ООО «Аква-Тест» фактически берут на себя большую ответственность, у них отсутствует лицензия на проведения данной работы, в том числе проведения анализа воды. Считает, что они очень не тактично ведут себя при реализации товара, пользуются ее возрастом и здоровьем, не дают позвонить даже родственникам, чтобы посоветоваться, ведь каждый покупатель должен знать, что покупает. Они даже ей говорили, что осталась одна льгота и только ее они ей отдадут. Отсутствует технический паспорт на данную установку, в гарантийном талоне указан № <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, но откуда это взято неизвестно и не указан в гарантийном талоне номер договора, на основании которого она должна обратиться за ремонтом, и где находятся данные службы. При составлении заявления на получения потребительского кредита не затребовали справку о получаемой пенсии, справку о ее зарплате, т. е. о доходах, а написали, что ее личный доход составляет 17000 рублей. Они даже не интересовались ее доходом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара за № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, расторгнуть потребительский кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заключенный между ОАО «ОТП БАНК» и Сувориной Галиной Филипповной.
В судебном заседании истица Суворина Г. Ф. исковые требования в отношении ООО «Аква-Тест» не поддержала, о чем предоставила заявление в письменной форме, исковые требования к ИП Каменскому А.С. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Медведева Т. Г., действующая на основании ордера, исковые требования истицы к ИП Каменскому А.С. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, вместо ООО «Аква-Тест», следует читать ИП Каменский А.С.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк», ИП Каменский А. С. не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ИП Каменским А. С. (продавец) и Сувориной Г. Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар - фильтр модель «Sintra», серийный номер № <данные изъяты>, а истец обязался принять товар, осмотреть его на наличие повреждений, проверить комплектность и наличие документов, оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Цена договора составляет 69900 рублей.
В этот же день <данные изъяты>. между истцом и ООО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 44520 рублей, под процентную ставку 47,7 % годовых.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 2 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра «sintra» права истца Сувориной Г. Ф., являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно стоимости товара и порядка его оплаты.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, с учетом процентов по кредиту, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы. Кроме того, было нарушено требование п.5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра, в действующем состоянии по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты>,<данные изъяты>.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А. С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключения кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> истец обратился в ИП Каменскому А. С. с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовался правом отказаться от исполнения договора. Ответчик <данные изъяты>. отказал истице в расторжении договора.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи фильтра «sintra» и кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сувориной Г. Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сувориной Галины Филипповны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенный индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Сувориной Галиной Филипповной, расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Сувориной Галиной Филипповной.
Обязать индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича перечислить в ОАО «ОТП Банк» на банковский счет № <данные изъяты> Сувориной Галины Филипповны 44 520 рублей.
Обязать Суворину Галину Филипповну передать Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу фильтр «sintra», серийный номер № <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Тарасова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года.