Гражданское дело № 2-2228/2010
РешениеИменем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
прокурора Волковой Н.И.,
представителей истца Сенаторова А.Ю. - Вовк М.Ф., Онисич А.В.,
ответчиков Лишифан Л.Н., Рудич Д.И.,
представителя ответчика Лишифан Л.Н. - адвоката Мякотиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенаторова А.Ю. к Лишифан Л.Н. о выселении из жилого помещения и по встречному иску Лишифан Л.Н. к администрации города Хабаровска, Сенаторову А.Ю. о признании права пользования жилым помещением,
Установил:
Сенаторов А.Ю. обратился в суд с иском к Лишифан Л.Н. о выселении из жилого помещения - комнаты №40, расположенной в общежитии по <адрес> Свои требования мотивировал тем, что в данном жилом помещении он проживал с 1999 года, до настоящего времени сохраняет в ней регистрацию. На период своего временного отсутствия он разрешил проживать в комнате Лишифан, с условием, что по первому его требованию, Лишифан освободит комнату. В настоящее время он намерен вернуться проживать в свою комнату, но Лишифан отказывается освободить жилое помещение.
Впоследствии истец свои требования неоднократно уточнял и дополнял, просил признать договор социального найма, заключенный между ООО «Лотос» и Лишифан Л.Н., Рудич Д.И. недействительным, выселить Лишифан Л.Н., Рудич Д.И. и несовершеннолетнего Лишифан Н.Д. из комнаты № 40 <адрес> в <адрес>, признать за ним право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность заключить с ним договор о безвозмездной передаче жилого помещения.
Ответчик Лишифан Л.Н. обратилась с встречным иском, которым просила признать за ней право пользования спорной комнатой, зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего сына Лишифан Н. в данном жилом помещении. Впоследствии Лишифан Л.Н. встречные исковые требования дополнила требованиями о признании Сенаторова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным договор социального найма от 01.01.2009 года, заключенного между ООО «Лотос» и Сенаторовым А.Ю.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Сенаторова А.Ю. - Вовк М.Ф., Онисич А.В. исковые требования Сенаторова А.Ю. поддержали, встречные исковые требования не признали. Свои доводы мотивировали тем, что в 1999 году Сенаторов был вселен в спорную комнату в установленном законом порядке. В 2004 году Сенаторов временно выехал из комнаты №40 в комнату№56, где проживает З. От своих прав на комнату №40 Сенаторов не отказывался. В сентябре 2005 года Сенаторов передал ключи от комнаты №40 коменданту по ее просьбе, согласившись с предложением коменданта о том, что на период его отсутствия в комнате№40 временно будет проживать Лишифан. Полагают, что временное отсутствие нанимателя в месте жительства не является основанием к утрате прав на жилое помещение.
Ответчик Лишифан Л.Н. и ее представитель Мякотина Г.Н. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Лишифан Л.Н. пояснила, что в общежитии проживает с 1999 года, занимала койко-место в комнате №19, а затем в комнате №15. После рождения ребенка и выхода из декретного отпуска на работу директором завода ей было выдано направление на вселение в отдельную комнату. По предъявлению направлению комендант передала ей ключи от комнаты №40, при этом потребовала передать ей паспорт для осуществления регистрационных действий: снятие с учета в комнате №15 о постановке на учет в комнате №40. Получив паспорт, она обнаружила, что из комнаты №15, где она была прописана постоянно она выписана, а комнате №40 прописана временно, сроком на 1 год. Как пояснила комендант, по истечению года она оформит ей постоянную прописку, но по истечению года комендант своего обещания не сдержала. Лишифан Л.Н. полагает, что она приобрела право на данную комнату с момента вселения, так как была вселена в установленном законом порядке, с момента вселения в комнату производила в комнате ремонт, вносила плату за жилье и коммунальные услуги. О том, что в данной комнате зарегистрирован Сенаторов ей известно не было. При вселении ее в комнату никаких вещей, за исключением мусора, в комнате не было.
Ответчик по первоначальному иску Рудич Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2002 году Лишифан Л.Н., с которой он состоял в фактических брачных отношениях, родила ребенка - Лишифан Н. отцом которого он является. На момент рождения ребенка Лишифан проживала в комнате №15, вдвоем с посторонней женщиной. В 2004 году после долгих и настойчивых просьб директором завода было выдано направление для поселения Лишифан в отдельную комнату. По предъявлению направления, комендант показала им комнату №40, открыла дверь в данной комнате, передала им ключи. На момент передачи комната была абсолютно пустой. Ими был сделан в комнате ремонт, после чего они вселились в комнату. Он был вселен в комнату в качестве члена семьи Лишифан. Комендант знала о том, что они проживают в комнате втроем, никаких возражений не высказывала, при этом сказала, что будет начислять плату на троих.
Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску- администрации г. Хабаровска Караваева И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что считает исковые требования Лишифан Л.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у Лишифан Л.Н. документов, подтверждающих законность ее вселения в спорное жилое помещение.
Третье лицо - ООО «Лотос» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сенаторова подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Лишифан подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> было построено в 1970 году как общежитие на 300 мест завода отопительного оборудования.
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № от 08 декабря 1992 г. утвержден план приватизации Хабаровского завода отопительного оборудования путем преобразования его в акционерное общество открытого типа «Хабаровский завод отопительного оборудования», согласно которому в состав приватизируемого имущества предприятия не вошли объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе здание по <адрес> в <адрес>.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества не включаются и относятся к федеральной собственности.
На основании договора по содержанию объектов жилищного и социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 14 декабря 1992 года, от 27 ноября 1995 г. № Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края передал на баланс, во временное владение и пользование ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» государственное имущество, являющееся краевой собственностью согласно Приложения № 1, в том числе здание общежития по <адрес>
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № здание, находящееся по адресу: <адрес> учтено в реестре федерального имущества, как общежитие на 300 мест.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» исключено из реестра федерального имущества, имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, в том числе общежитие по <адрес> учтено в составе государственной казны РФ.
На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18 ноября 2008 года конкурсным управляющим ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» и начальником отдела перераспределения и использования федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю подписан акт приема-передачи общежития по <адрес> <адрес>, составляющее казну РФ и находившегося ранее по договору содержания объектов жилищного и социально-культурного и коммунально-бытового назначения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании организации, который утвержден руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.
Согласно выписке из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> являлся собственностью Российской Федерации.
31 декабря 2008 года Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю по договору на содержание и эксплуатацию объекта жилого фонда, в целях обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта объекта недвижимости, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказания пользователям объекта недвижимости эксплуатационных и коммунальных услуг, передало общежитие по <адрес> <адрес> в управление ООО «Лотос».
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № здание общежития по <адрес> <адрес> было передано в муниципальную собственность.
Как установлено в судебном заседании из трудовой книжки истца Сенаторова А.Ю., он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования». Уволен в порядке перевода на ОАО «Дальневосточный завод отопительного оборудования», откуда 16.06.2006 года уволился по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ Сенаторову начальником ОК ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» было выдано направление на вселение № с указанием зав. общежитиями Т. вселить и оформить прописку в общежитии слесарю-ремонтнику Сенаторову А.Ю.
Согласно поквартирной карточке, карточке регистрации, данных лицевого счета, пояснений истца, с также свидетелей судом установлено, что Сенаторов А.Ю. был вселен в комнату №40, где сначала занимал койко-место, а затем всю комнату. С 15.11. 1999 года по настоящее время Сенаторов А.Ю. зарегистрирован в данной комнате.
Из трудовой книжки ответчика Лишифан Л.Н. следует, что она также состояла в трудовых отношениях с ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в порядке перевода в ОАО «Дальневосточный завод отопительного оборудования», где проработала до 31.05.2008 года, будучи уволенной по сокращению штатов.
Из справки КАБ, свидетельства о регистрации по месту пребывания, пояснений ответчика, свидетелей судом установлено, что Лишифан Л.Н. была зарегистрирована в общежитии по <адрес> в комнате №15 с 10.02.2003 года по 11.10.2005 года, снята с регистрационного учета в связи с выбытием в комнату №40 <адрес>, где была зарегистрирована временно на срок с 20.10.2005 года по 10.10.2006 года. В настоящее время Лишифан Л.Н. регистрации по месту жительства не имеет.
Согласно технического паспорта от 10 августа 2010 года, жилое помещение ( комната) №40, расположенное в общежитии в <адрес> в <адрес>, является изолированным, состоит из одной жилой комнаты общей и жилой площадью 13 кв.м.
01 января 2009 г. ООО «Лотос», действующим от имени собственника жилого помещения на основании договора на содержание и эксплуатацию объекта жилищного фонда от 31.12.2008 г., в дальнейшем именуемого «Наймодатель», заключило с Лишифан Л.Н.- нанимателем, договор социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого (п. 1), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из одной комнаты №40, площадью 12 кв.м., находящейся в общежитии по <адрес> совместно с нанимателем Лишифан Л.Н. в комнату вселяется ее сын - Лишифан Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года.
Аналогичный договор, на ту же комнату, был представлен в судебное заседание Сенаторым А.Ю. Как пояснил Сенаторов А.Ю., данный договор был составлен по его просьбе комендантом общежития Т. в период рассмотрения дела в суде.
Суд считает, что договор № 40 от 01.01.2009 года, заключенный ООО «Лотос» с Лишифан Л.Н. и договор № 40 от 01.01.2009 года заключенный ООО «Лотос» с Сенаторовым А.Ю., по условиям которого как Лишифан Л.Н., так и Сенаторову А.Ю., была предоставлена в бессрочное пользование и владение на условиях договора социального найма одна и та же комната №40 в общежитии, являются недействительными в силу положений статьи 168 ГК РФ, поскольку главой 7 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются на основании решения собственника имущества, при этом предметом договора социального найма может быть изолированное жилое помещение. Учитывая, что по договору социального найма как Сенаторову А.Ю., так и Лишифан Л.Н., не являющимся членами одной семьи, была предоставлена одна и та же комната, а также то, что собственник общежития Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю не наделяло ООО «Лотос» полномочиями на заключение договоров социального найма с лицами, проживающими в общежитии, суд находит требования Сенаторова А.Ю. о признании недействительным договора социального найма от 01.01.2009 года, заключенного с Лишифан Л.Н., и встречные требования Лишифан Л.Н. о признании недействительным договора социального найма от 01.01.2009 года, заключенного с Сенаторовым А.Ю., подлежащими удовлетворению.
Разрешая остальные требования как первоначального, так и встречного иска, суд исходит из следующего.
В судебном заседании из показаний сторон, свидетелей Т., З., Т., Я., С., З., С., А., Ж. суд считает достоверно установленным следующие обстоятельства:
- вселение работников Хабаровского завода отопительного оборудования производилось на основании решения директора завода, при этом отделом кадров предприятия выдавалось направление на вселение без указания конкретного жилого помещения. При предъявлении работником направления, заведующая общежитиями Т. производила вселение работника в комнату, выбранную по ее усмотрению. Плата за пользование жилым помещением и коммунальными платежами до 2009 года жильцам общежития начислялась Т. в соответствии с фактическим проживанием;
-до 2004 года Сенаторов А.Ю. проживал в комнате №40 общежития, а затем, вступив в фактические брачные отношения с З., стал проживать в комнате №56, нанимателем которой являлась З. При этом Сенаторов А.Ю, все необходимые ему личные вещи из комнаты №40 вывез в комнату №56. Как пояснил Сенаторов, ряд вещей которые он не забрал из комнаты №40 были оставлены им за ненадобностью.
- осенью 2005 года директором завода было принято решение о предоставлении Лишифан для проживания отдельной комнаты, о чем Лишифан было выдано направление. По предъявлению направления Т. поселила Лишифан в комнату №40, передала ключи от комнаты, Лишифан была снята с регистрационного учета в комнате №15 и временно зарегистрирована в комнате №40. Как пояснила в судебном заседании Т., с 2005 года по указанию директора завода жильцы в общежитии регистрировались только временно. На момент предоставления комнаты №40 Лишифан, комната находилась в антисанитарном состоянии. Лишифан был сделан в комнате ремонт, и в ноябре 2005 года Лишифан вселилась в данную комнату, при этом Т., в обязанности которой входило открытие и ведение финансового лицевого счета, стала выставлять к оплате Лишифан плату за жилое помещение - комнату №40, исходя из того, что фактически в комнате проживали Лишифан, ее малолетний сын Лишифан Н. и сожитель Рудич. При таких обстоятельствах, суд расценивает показания Т. о том, что Лишифан вселилась в комнату без ее ведома, как недостоверные, так как они опровергаются фактом регистрации Лишифан в комнате №40, выставлением ей к оплате квитанций, а также показаниями свидетелей Т., С., а также Рудич и самой Лишифан, пояснившими, что при передаче комнаты Лишифан Т. не говорила о том, что права на данную комнату сохраняются за Сенаторовым, Лишифан вселена в нее временно, при этом Т. потребовала от Лишифан предоставить для регистрации в комнате паспорт;
- квитанция, представленными Лишифан Л.Н., показаниями Т., показаниями Сенаторова, подтверждается, что с момента вселения в ноябре 2005 года и по август 2010 года ( передачи дома в муниципальную собственность) плату за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате №40 производила Лишифан Л.Н., исходя из состава ее семьи - 3 человека. С сентября 2010 года Лишифан Л.Н. плату не вносит, так как квитанции на ее имя не поступают, поскольку при передаче дома в муниципальную собственность, был переданы данные согласно которым нанимателем жилого помещения -комнаты №40 является Сенаторов.
Согласно статье 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищным прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со статьей 5 Федерального Закона «О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного фонда в установленном законом порядке.
Статьей 109 ЖК РСФСР было предусмотрено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Положениями статьи 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно п. 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. При этом, наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Согласно п. 5 ст. 100 ЖК РФ наниматель и члены его семьи при пользовании специализированными жилыми помещениями (за исключением служебных жилых помещений) должны руководствоваться ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе нанимателя допускается в любое время и не зависит от причин, которые побудили его к этому (часть 2 статьи 101 Кодекса).
Статьей 102 Жилищного кодекса РФ также предусмотрены основания прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Так, названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения или по иным основаниям предусмотренным настоящим Кодексом.
Поскольку проживание в общежитиях связано с работой, службой или обучением граждан, жилищные отношения в этом случае носят временный характер. Под временной мерой обеспечения жилой площадью понимается то, что данное жилое помещение предоставляется временно, т.е. на период действия учебы или трудового договора. Данная позиция следует как из прежнего ( ст. 110 ЖК РСФСР), так и действующего жилищного законодательства. Прекращение трудового договора влечет и прекращение оснований для занятия жилой площади в общежитии (ст. 105 ЖК РФ).
Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, а при необходимости и выселение их из жилого помещения.
Утверждения представителя истца о том, что Сенаторов выехал в комнату №56 временно, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт поступления почтовой корреспонденции из государственных органов на имя Сенаторова по адресу :<адрес> ком.№40 не является подтверждением того, что данное жилое помещение является постоянным местом жительства Сенаторова, поскольку корреспонденция на имя Сенаторова направлялась по месту его регистрации. Наличие регистрации Сенаторова А.Ю, в спорном жилом помещении, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении, являясь административным актом, не порождает каких-либо прав на жилое помещение. При этом суд считает, что выезд Сенаторова из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку, выехав в 2004 году из спорного жилого помещения до 22 сентября 2009 года, проживая в том же общежитии, Сенаторов никаких прав на данное жилое помещение не заявлял, судьбой данного помещения не интересовался, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения не исполнял.
Факт оплаты Сенаторовым А.Ю. 10 ноября 2010 года ( в день рассмотрения дела судом) счетов за жилье и коммунальные услуги за сентябрь и октябрь 2010 года по спорной комнате, не являются свидетельством того, что Сенаторов А.Ю. сохранил за собой право пользования комнатой №40.
Доводы представителя истца о том, что у Сенаторова А.Ю, не возникло прав на иное жилое помещение, не являются основанием для признания Сенатрова А.Ю. временно отсутствующим в комнате №40, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, Сенаторов в 1999 году был вселен в комнату №40 в общежитие в установленном законом порядке. Однако, добровольно выехав в 2004 году из комнаты №40 в комнату №56, в связи с вступлением в фактические брачные отношения с З., вывезя все свои вещи, за исключением ненужных вещей, не внося плату за жилое помещение, и передав осенью 2005 года коменданту общежития ключи от комнаты, Сенаторов тем самым фактически расторг в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения, отказавшись от своих прав на спорное жилое помещение.
Кроме того, из трудовой книжки Сенаторова А.Ю. следует, что трудовые отношения между ним и ОАО «ХЗОО» были прекращены 31.10.2005 года, когда он был переведен на ОАО «ДВЗОО», откуда уволился 16.06.2006 года по собственному желанию, что являлось самостоятельным основанием к прекращению договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. Доказательством того является и тот факт, что в списке, являющимся приложением к соглашению о предоставлении жилья работникам ОАО «ДВЗОО» от 01 декабря 2006 года указано, что комната №56 общежития была предоставлена для проживания работнику ОАО «ДВЗОО» З., а также ее мужу Сенаторову А.Ю., сыну З.Н.; указаний на то, что после прекращения трудовых отношений как с ОАО «ХЗОО», так и с ОАО «ДВЗОО» Сенаторов А.Ю. сохранял за собой право пользования иным жилым помещением в общежитии, в списке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Сенаторова А.Ю. овыселенииЛишифан Л.Н., Рудич Д.И. и несовершеннолетнего Лишифан Н.Д. из комнаты № 40 <адрес> в <адрес>, признании за ним право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, возложении на администрацию г. Хабаровска обязанности по заключению с ним договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Сенаторов А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, а следовательно, он является ненадлежащим истцом по данному делу.
Разрешая требования Лишифан Л.Н. о признании Сенаторова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и признании за ней и несовершеннолетним Лишифан Н., право пользования данной комнатой, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что комната №40 в общежитии, была предоставлена Лишифан после выезда из комнаты Сенаторова, т.е на момент предоставления Лишифан спорная комната была свободной, и следовательно, могла являться предметом договора найма жилого помещения в общежитии.
На основании вышеуказанных исследованных доказательств по делу, а также пояснений Лишифан Л.Н., свидетелей Т., Я., С., судом установлено, что комната № 40 в общежитии в <адрес> в <адрес> была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», по решению администрации предприятия, истец вселилась в спорное жилое помещение в октябре 2005 года и до настоящего времени постоянно в нем проживает, производит оплату, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. При этом Лишифан Л.Н. является одинокой матерью, и состоит на учете в администрации города Хабаровска как нуждающаяся в улучшении жилищных условий с 04.06.2003 года.
Кроме того, законность вселения и проживания Лишифан Л.Н., а также членов ее семьи- Лишифан Н. и Рудич Д.И. подтверждается заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2007 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» к Лишифан Л.Н. о расторжении договора найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, а также материалами данного дела, из которых установлено, что администрация ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», которая имела полномочия по распоряжению данным общежитием, признавала право Лишифан Л.Н. и членов ее семьи по пользованию комнатой №40. Так из соглашения №58 о возмещении затрат на содержание жилых помещений в общежитии ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» от 01 декабря 2006 года, судом установлено, что ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования» предоставило работникам ОАО «Дальневосточный завод отопительного оборудования» для проживания комнаты (койко-места) в общежитии, литер А, расположенном по <адрес> При этом из списка работников ОАО «ДВЗОО», являющего неотъемлемой частью договора от 01 декабря 2006 года, следует, что комната №40 была предоставлена Лишифан Л.Н. - работнику ОАО «ДВЗОО» и членам ее семьи - Рудич Д.С. ( муж), Лишифан Н. (сын). При этом в ходе рассмотрения дела суд установил, что с Лишифан Л.Н. был заключен договор найма жилого помещения, и пришел к выводу, что ответчик не может быть выселена из жилого помещения, как лицо, проработавшее на предприятии, предоставившим жилое помещение более 10 лет. Также суд посчитал, что не является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения и факт несвоевременной оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку задолженность образовалась у Лишифан Л.Н. по причине тяжелого материального положения. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом Сенаторовым не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Лишифан Л.Н. по обстоятельствам ее вселения в спорную комнату и позволяющих суду сделать вывод, что Лишифан Л.Н. была вселена в комнату №40 без законных оснований, с нарушением установленного законом порядка.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик Лишифан Л.Н., ее сын Лишифан Л.Н. Никита, а также Рудич Д.И. вселились в комнату № общежития по <адрес> «а» <адрес> с разрешения администрации ОАО «ХЗОО», которая имела полномочия по распоряжению данным имуществом, в том числе, право разрешения заселения спорного жилого помещения по своему усмотрению. В данной комнате Лишифан Л.Н. и члены ее семьи проживают постоянно с 2005 года, вселение их в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, и приходит к выводу, что фактически между Лишифан Л.Н., работавшей на ОАО «ХЗОО», а с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ДВЗОО», фактически возникли и существовали договорные отношения по найму спорного жилого помещения в общежитии.
Доводы представителя ответчика- администрации <адрес> о том, что у Лишифан Л.Н. отсутствуют документы, подтверждающие законность ее вселения, суд отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. В силу требований Жилищного кодекса РСФСР обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось это жилое помещение. Если вопреки закону вселение в жилое помещение не оформлено надлежащим образом, само по себе отсутствие ордера не свидетельствует об отсутствии права на жилую площадь у вселенных на нее лиц собственником жилого фонда, поскольку неисполнение работодателем установленной законом обязанности не может повлечь негативные последствия для гражданина в возможности реализации им конституционного права на жилище.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд считает, что к правоотношениям между Лишифан Л.Н. и администрацией г. Хабаровска по пользованию спорным жилым помещением, применяются нормы о договоре социального найма, так как общежитие, расположенное в <адрес> находилось в ведении ОАО «Хабаровский завод отопительного оборудования», а впоследствии было принято в ведение органа местного самоуправления, следовательно, Лишифан Л.Н., приобрела право пользования комнатой №40 общежития на условиях договора социального найма.
Согласно свидетельству о рождении, Лишифан Л.Н. является матерью Лишифан Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
Жилищные права Лишифан Н. производны от прав Лишифан Л.Н.
Требование Лишифан Л.Н. о снятии Сенаторова А.Ю. с регистрационного учета, а также регистрации ее и Лишифан Н. в спорной комнате, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации., статьей 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, равно как и регистрация граждан по месту жительства производится на основании документов, подтверждающих право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сенаторова А.Ю. удовлетворить частично. Признать недействительным договор социального найма комнаты №40 по <адрес> в <адрес>, заключенный 01 января 2009 года между Лишифан Л.Н. и ООО «Лотос». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Лишифан Л.Н. удовлетворить частично. Признать право пользования Лишифан Л.Н. жилым помещением - комнатой №40, общей и жилой площадью 13 кв.м., расположенной в общежитии по <адрес> на условиях договора социального найма. Признать Сенаторова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой №40, общей и жилой площадью 13 кв.м., расположенной в общежитии по <адрес>. Признать недействительным договор социального найма комнаты №40 по <адрес>, заключенный 01 января 2009 года между Сенаторовым А.Ю. и ООО «Лотос». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через суд, принявший решение.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.