Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
с участием прокурора: Ковергиной Е.Л.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием:
истца Громова Евгения Александровича,
ответчика Дубина Валерия Борисовича,
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильева Игоря Михайловича, действующего на основании доверенности № 349163-109,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Евгения Александровича к Дубина Валерию Борисовичу, открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда причиненного здоровью, убытков, упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Громов Е.А. обратился в суд с иском к Дубине В.Б. о возмещении вреда причиненного здоровью, убытков, упущенной выгоды.
В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе по <адрес> в районе театра "Музыкальной комедии" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на него был совершен наезд автомобилем "Тойота-Карина" № под управлением Дубина В.Б.. По вине ответчика ему был причинен вред здоровью, он проходил лечение в 301 госпитале.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на курортно-санаторное лечение назначенное врачом в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере № руб., расходы на приобретение лекарств в размере № руб., ущерб в размере стоимости носильных вещей, которые не пригодны для дальнейшего использования (куртки стоимостью № руб., брюк стоимостью № руб.), расходы на строительство забора на дачном участке в сумме № руб., расходы по вскопке земли и насаждению овощных культур на дачном участке в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб..
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, попросив суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере № руб., упущенную выгоду в размере № руб. № коп., составляющую разницу между выплатой по листку нетрудоспособности и заработной платой, которую он мог получить, находясь на работе, ущерб в размере стоимости испорченных вещей: куртки - № руб., брюк - № руб., расходы на строительство забора на дачном участке в сумме № руб., расходы по вскопке земли и насаждению овощных культур на дачном участке в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб..
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»).
Громов Е.А. в суде в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате полученной в ДТП травмы, обострились имеющиеся у него заболевания - болезнь печени, врач-терапевт назначила ему лекарства: " эгилок", "эссенциале", "эпан", "фипроспан", "урсан", которые он приобретал на свои средства, а также шприцы для инъекций, на общую сумму размере № руб.. Перед ДТП он уволился с работы с целью отремонтировать на дачном участке забор, вспахать землю и произвести посадки, после чего, собирался вновь вернуться на работу на прежнее место. Однако, после полученных в результате ДТП травм это стало невозможно. Он вынужден был оплатить работу, которую собирался сделать сам на дачном участке, другим лицам, что подтверждается представленным им договором. Он не требует взыскать с ответчика утраченный заработок в порядке ст.1085, 1086 ГК РФ. Просит взыскать упущенную выгоду в размере № коп. - разницу между заработком который он имел в ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» и оплатой по больничным листам. Он является пенсионером МО РФ, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет. Куртка и брюки, которые были на нем, в момент ДТП порвались, на них были пятна крови, их нельзя было носить, он выбросил эти вещи, взамен купил новые, стоимость которых просит взыскать с ответчика. В результате травм полученных при ДТП он испытывал нравственные и физические страдания.
Ответчик Дубина В.Б. в суде иск не признал полностью, в обосновании возражений на заявленные истцом требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством "Тойота-Карина" № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Громова Е.А., который выскочил на дорогу. При движении он был ослеплен фарами встречного автомобиля и поздно заметил пешеходов, он притормозил, пешеходы остановились, он продолжил движение, Громов Е.А. побежал по дороге по диагонали и прыгнул на капот его автомобиля. Он остановился, Громов Е.А. упал на дорогу и сразу вскочил на ноги. Одежда на нем - куртка и брюки были целыми, только на левом колене брюк имелось темное пятно. Он сразу вызвал автоинспекцию, на месте ДТП Громову Е.А. была оказана помощь, он предложил отвезти его в травмпункт, но тот отказался. После оформления документов на месте ДТП он сразу заехал в ККБ № узнать о состоянии потерпевшего, где ему сообщили, что ничего серьезного нет, потерпевшему была оказан помощь, и он отправлен домой. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец не доказал нуждаемость в лекарственных препаратах, отсутствие возможности их бесплатного получения, расходы на которые он просит взыскать. Истец не подтвердил доказательствами, что куртка и брюки пришли в состояние полной непригодности для носки. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и расходами по строительству забора, обработке земельного участка и посадке овощных культур. Отсутствуют документы, подтверждающие стационарное лечение истца, сумма компенсации морального вреда сильно завышена.
Представитель соответчика ОСАО "Ингосстрах" в суде исковые требования полностью не признал, мотивируя следующим. Истец не предоставил документы, подтверждающие наличие оснований для страховой выплаты за причинение вреда здоровью, предусмотренные п. 44, 51, 53-56 Правил ОСАГО. Причинение морально вреда и наличие упущенной выгоды не относятся к страховому случаю. Истцом не было заявлено требование о возмещении утраченного заработка. Истцом не доказан размер ущерба причиненный в результате порчи вещей - куртки и штанов, а также само обстоятельство того, что они пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние. С учетом изложенного, основания для страховой выплаты истцу за причинение вреда здоровью не имеется.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Дубина С.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что проживает совместно с Громовым Е.А. без регистрации брака. Она находилась на месте ДТП с Громовым Е.А., на нем были одеты куртка-пуховик красно-синего цвета, и брюки из шерсти и хлопка, которые в результате наезда на Громова Е.А. пришли в непригодное состояние. Эти вещи были приобретены Громовым Е.А. в КНР в 2009 г. по цене: куртка за № тысяч рублей, брюки - за № руб.. Земельный участок, на котором был возведен забор и огород, принадлежит ей на праве собственности. Громов Е.А. после полученных травм в ДТП не мог ходить, она осуществляла за ним уход, он испытывал нравственные страдания и переживания.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судьи <адрес>, Дубина В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия: схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубина В.Б., первоначальными объяснениями сторон Дубина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Громова Е.А. - от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого, у Громова Е.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина лобной области слева; ушиб, гемартороз левого коленного сустава, обширная рвано-ушибленная рана, подкожная гематома передней поверхности левого коленного сустава, которые по медицинским критериям квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля «Тойота-Карина» регистрационный знак №, его собственником является Дубина С.Н..
Как установлено судом, Дубина В.Б. управлял указанным автомобилем на момент ДТП по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником на право распоряжения транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 931, 935, 938-940 ГК РФ гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «Тойота-Карина» регистрационный знак № Дубина В.Б., допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует представленный ответчиком страховой полис ВВВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) п.1- 2 ст. 6 предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в п. 2 настоящей статьи случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пределах застрахованной суммы ответственность должна нести страховая компания.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085).
В соответствии с п. 1 характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарств: " эгилок", "эссенциале", "энан", "фипроспан", "урсосан", «полеминол-д мазь», «омилек», шприцов, которые, по его пояснениям, ему назначались в консультативной диагностической поликлинике (<адрес>) ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь ДВО».
Согласно медицинской амбулаторной карте истца, ответа консультативной диагностической поликлиники (<адрес>) ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь ДВО» №/м от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмой, полученной в результате данного ДТП, Громов Е.А., пенсионер МО РФ получал стационарное лечение в 301 ОВКГ с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в 368 КДП с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Состояние после вскрытия нагноившейся травматической гематомы левого коленного сустава, сотрясение головного мозга. В поликлинике получал лечение у хирурга, невролога, терапевта и травматолога. Громов Е.А. получал физиолечение и ЛФК, из лекарственных препаратов пациенту были назначены: цинаризин, феназепам, наложена гипсовая повязка. Пенсионеры МО РФ обеспечиваются бесплатными лекарственными препаратами при наличии лекарственных средств в аптеке поликлиники.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - военно-медицинские учреждения). При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.
Согласно пункта 5 указанной статьи закона права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пунктах 2, 3, 4 и 4.1 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей, а также на прапорщиков и мичманов, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
Как следует из амбулаторной медицинской карты Громова Е.А. за № (4-3-0613), до ДТП у истца имелась желудочно-кишечная болезнь, хронический гастродуоденит, в связи с которыми, истцу назначались большая часть указанных им лекарств, расходы на приобретение которых он просит взыскать с ответчиков.
Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между травмой, полученной в результате ДТП и вышеуказанными заболеваниями.
Кроме того, как установлено судом, истец имел право на бесплатное получение лекарств назначенных ему врачом в связи с полученной травмой в результате ДТП.
При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на приобретение указанных им лекарств и шприцов на общую сумму № руб., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Истец не представил страховой организации поврежденное имущество - куртку и штаны, утилизировав ее.
В обоснование требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного имущества на сумму № руб., Громов Е.В. ссылается на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий приобретение им новой куртки и брюк.
Вместе с тем, из представленных истцом доказательств невозможно установить имела ли место полная гибель указанного истцом имущества, либо, его повреждение. В связи с его утилизацией, невозможно произвести осмотр и оценку этого имущества, что не позволяет достоверно установить размер причиненных истцу убытков.
Суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков на сумму № руб. в размере стоимости куртки и брюк, следовательно, требование о их возмещении ответчиком, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование истца о возмещение ему упущенной выгоды в размере № коп. - разницы между заработком который он имел в ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» и оплатой по больничным листам, также не подлежит удовлетворению, поскольку Громов Е.В. на момент ДТП был уволен с ОАО «12 Авиационный ремонтный завод» ДД.ММ.ГГГГ и не имел права на получение заработной платы.
В суде Громов Е.А. пояснил, что не заявляет требования о возмещении утраченного им заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, и который в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1086 ГК РФ, в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец не представил доказательств, что убытки в виде расходов на строительство забора № руб., обработке земли и на посадки овощных культур в размере № руб. возникли у него по вине ответчиков, следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере № руб. не подлежит удовлетворению.
Из выписного эпикриза ФГУ «301 окружной военный клинический госпиталь ДВО», следует, что Громов Е.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с травмами полученными в результат ДТП, указанными в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Согласно п.п.1; 3 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных Громову Е.А., с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего - наличие у него заболеваний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности Дубина В.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб..
Согласно требованиям ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. в силу указанных норм закона не может быть удовлетворено.
Ответчик Дубина В.Б. обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Громова Евгения Александровича к Дубина Валерию Борисовичу, частично.
Взыскать с Дубина Валерия Борисовича в пользу Громова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере № руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отказать Громову Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах».
Решение может быть обжаловано и на него принесено представление прокурора в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд.
Судья О.М. Шилова