Гражданское дело № 2-3555/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Косых М.А.
при секретаре: Таловской А.И.
представителя истца: ФИО4 действующего на основании доверенности №
при участии ответчика: ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, и оплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Тойота-Корона, государственной номер №, собственником которого является ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО2, которая согласно справке ГИБДД с места происшествия скрылась. Филиал ФИО9 «ФИО10 в <адрес>, в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ФИО2 произвел страховую выплату потерпевшей ФИО5 в размере № рублей. В связи с действующим доказательством, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщикам страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пользу ФИО11 в размере № рублей. И государственную пошлину в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Тойота Корона, государственный номер № собственником которого является ФИО5 и автомобилем Хонда-Легенда государственный номер № владельцем которого является ФИО2, которая с месте происшествия скрылась. Её автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД за домом № «а» по <адрес>. По указанию ДЧ ГИБДД УВД по <адрес> с автомобиля, принадлежащей ФИО2 был снят номерной знак, второй номерной знак находился на месте ДТП. ФИО2 была признана виновной в произошедшем ДТП, ей назначен штраф в размере № рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен страховой полис в ФИО12» срок действия которого указан по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на период дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО1 было застраховано в ФИО13», в связи с чем потерпевшей ФИО5 ФИО14» выплатило причиненный ущерб в размере № рублей. В настоящее время просит взыскать с ФИО2 материальный вред в размере № рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновной которого она признана сотрудниками ГИБДД. С места происшествия она скрылась, т.к. испугалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО15» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты государственной пошлины надлежит удовлетворить по следующим основаниям:
Из статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроибретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопроиобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия, источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса)) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 управляя автомобилем «ФИО16» государственный номер №, принадлежащий ей на праве собственности в районе улиц: <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с автомобилем ФИО17» государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО5
Обязательная гражданская ответственность ответчика, как лица, допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ФИО19» (страховой полис ААА №.
Ущерб причиненный потерпевшей ФИО5 выплачен ФИО18» в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В действиях ответчика усматривается нарушением п. 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ответчик от добровольного возмещения материального ущерба отказалась.
Согласно платежного поручения истцом оплачена государственная пошлина в размере № рубля.
Согласно мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО20» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании оплаты государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО21» сумму материального ущерба в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья: М.А. Косых.