Дело № 2-3068/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
заочное
Именем Российской Федерации26 октября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием истца Ореховой Н.Н., представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах» - Васильева И.М., действующего на основании доверенности № 349163/109 от 10.12.2009 года,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Надежды Николаевны к Кущ Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Орехова Н.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Кущ М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, виновником которого является Кущ Максим Игоревич, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. Стоимость причиненного ущерба составляет 115550 рублей, просила взыскать с Кущ М.И. указанную сумму.
В судебном заседании истец Орехова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан Кущ М.И., который на момент ДТП управлял автомобилем истицы марки <данные изъяты> по доверенности. В настоящее время автомобиль не восстановлен и находится на стоянке. Просила взыскать денежные средства в размере 115550 рублей, так как согласно экспертной оценке автомобиль можно восстановить.
Представитель третьего лица - ФИО4 суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Кущ М.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> столкнулся со светофором. Орехова Н.Н. не обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения, которое осуществляется в страховой компании лицам, чье имущество пострадало в ДТП от действий лиц, застрахованных по договору ОСАГО в страховой компании. В связи с изложенным, с третьего лица не может быть взыскана сумма исковых требований.
Ответчик Кущ М.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Суд полагает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд на столб с участием одного автомобиля марки <данные изъяты>, водителем которого являлся Кущ М.И., собственником - Орехова Н.Н..
Согласно объяснению Кущ М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал факт того, что управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Кущ М.И..
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кущ М.А. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, так как управлял автомобилем с признаками опьянения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования составлен акт осмотра транспортного средства №. сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет: 115550 рублей 00 копеек, сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> экономически не целесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения исследования составляет 83400 рублей.
Согласно техническому паспорту транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ореховой Н.Н.
Таким образом, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Кущ М.И. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ореховой Н.Н., а следовательно является причинителем вреда имуществу истицы.
Согласно, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно, ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Учитывая указанные положения закона, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 83400 рублей, что составляет рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 3250 рублей, указанные расходы, подтверждены истцом квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ореховой Надежды Николаевны к Кущ Максиму Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Кущ Максима Игоревича в пользу Ореховой Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба - 83400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 2702 рубля.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010г.