Дело № 2-4111/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Сальникова А.И., представителя истца Химич Л.А., действующей на основании ордера, представителей ответчика Смирновой А.Е., Шатохиной О.И., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сальников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-дорожные машины Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.01.2009 года, работал в должности машиниста экскаватора. 08.09.2010 года был отозван из очередного отпуска и отправлен на вахтовый объект в Якутию. 19.09.2010 года у него была ночная смена, при этом экскаватор, на котором он работал, оказался неисправен. После того, как он, поставив в известность мастера, отказался работать, мастер отстранил его от работы и 20.09.2010 года отправил в Хабаровск, где администрация работодателя сообщила, что он будет уволен. 27.09.2010 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в отделе кадров ему предложили забрать трудовую книжку 04.10.2010 года. В указанное время он получил трудовую книжку, где увидел запись об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Сальников А.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика Смирнова А.Е., ШатохинаО.И.,действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что Сальников А.И. действительно был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, 19.09.2010 года был отстранен от работы, о чем составлены акты, и отправлен в город Хабаровск. Пока проводилась проверка, Сальников А.И. до работы не допускался, 24.09.2010 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен он был за появление на работе в нетрезвом виде. Процедура привлечения Сальникова А.И. к дисциплинарной ответственности была работодателем соблюдена, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт. Задолженность по заработной плате Сальникову А.И. была перечислена в ходе рассмотрения данного дела.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сальников Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-дорожные машины Строй» с 17.01.2009 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 15.01.2009 года № 60.
Согласно приказу от 12.08.2010 года № 1421 Сальникову А.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.08.2010 года по 13.09.2010 года.
Приказом от 07.09.2010 года № 66 Сальников А.И. с его согласия отозван из отпуска с 08.09.2010 года.
Приказом от 08.09.2010 года Сальников А.И. переведен на участок № 11 «ЭЛЬГА» на период с 08.09.2010 года по 20.10.2010 года.
Согласно акту от 19.09.2010 года в 21 час 15 минут комиссия работников ООО «СДМ Строй» установила факт нахождения Сальникова А.И. в состоянии опьянения.
Согласно рапорту и.о. мастера Сибирякова Е.И. от 20.09.2010 года Сальников А.И. 19.09.2010 года отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (в кабине экскаватора обнаружена бутылка водки, от Сальникова А.И. шел запах алкоголя, нарушена координация движения, несвязная речь).
Согласно акту от 19.09.2010 года Сальникову А.И. было предложено представить объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.
Согласно акту от 19.09.2010 года Сальников А.И. отказался от прохождения теста на наличие алкоголя в крови.
Сальников А.И. от подписи в указанных актах отказался, что подтверждено лицами, составившими данные акты.
Приказом от 28.09.2010 года № 35 к Сальникову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, каковым в соответствии со ст.192 ТК РФ является, в том числе, увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, акт об отказе Сальникова А.И. дать объяснения о причинах появления на рабочем месте в состоянии опьянения, составлен 19.09.2010 года, т.е. в тот же день, когда ему было предложено указанное объяснение предоставить.
В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд не оспаривает факт нахождения Сальникова А.И. на рабочем месте в состоянии опьянения, что объективно подтверждено исследованными в судебном заседании актами. Из показаний самого истца в судебном заседании следует, что его отстранили от работы без объяснения причин, после чего он, даже не пытаясь указанные причины выяснить, ушел домой спать. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что сам оставил работу в связи с неисправностью экскаватора, в то время как исправное техническое состояние машины, на которой работал истец, подтверждено справкой и актом выполненных работ от 17.09.2010 года.
Тем не менее, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения Сальникова А.И. к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении Сальникова А.И. с приказом № 35 от 28.09.2010 года. Суд критически относится к записи на указанном приказе об отказе работника от подписи. Так, в самом приказе указано, что Сальников отказался от подписи в присутствии 3-х человек, согласно акту от 28.09.2010 года факт отказа Сальникова А.И. от подписи в приказе засвидетельствован двумя сотрудниками. Кроме того, в судебном заседании Сальников А.И. пояснил, что в момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию 24.09.2010 года (в пятницу) сотрудники отдела кадров пояснили ему, что указанный вопрос будет решен директором 27.09.2010 года (чем и объясняется дата, указанная в заявлении об увольнении). 27.09.2010 года (в понедельник) он пришел в отдел кадров узнать результаты рассмотрения заявления, им был получен ответ, что заявление не рассмотрено и предложено подойти 04.10.2010 года, т.е. через неделю. 28.09.2010 года он в отделе кадров не был и с приказами не знакомился. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика не смогли дать объяснений тому, почему издав 28.09.2010 года два приказа (о привлечении Сальникова А.И. к дисциплинарной ответственности и увольнении), работодатель в лице работников отдела кадров в нарушение требований п.2 ст.84.1 ТК РФ пытался ознакомить работника лишь с одним из них, не уведомив работника о наличии второго приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком как работодателем истца, был нарушен порядок привлечения Сальникова А.И. к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, и порядок увольнения.
Суд критически относится к пояснениям представителя истца Шатохиной О.И. в той части, что задержка выдачи трудовой книжки истцу была связана с тем, что работодатель долго не мог получить подлинные акты с вахтового поселка, работодателю все материалы проверки были переданы с вахтового поселка по электронной почте. Так, указанные материалы проверки в копиях не явились для работодателя препятствием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был издан 28.09.2010 года, но при этом отсутствие подлинных документов явилось основанием для задержки выдачи трудовой книжки истцу, которая была выдана 04.10.2010 года, т.е. на шестой день после вынесения приказа об увольнении.
В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с данной нормой суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Сальникова А.И. на ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, а также дату увольнения на 16.11.2010 года, т.е. на день вынесения решения суда.
Рассматривая требование Сальникова А.И. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ч.8 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что после увольнения он не имел возможности устроиться на работу, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что требование Сальникова А.И. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Сальникова А.И. удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Сальникова Александра Ивановича с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, изменить дату увольнения с 28.09.2010 года на 16.11.2010 года в приказе № 1875 от 28.09.2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» в пользу Сальникова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины Строй» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.