Дело № 2-1760/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 12 октября 2010 года
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Курпаса И.А.,
с участием истца Конышева А.М.,
представителя ответчика Семеновой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 года,
при секретаре судебного заседания Антоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» о взыскании недоплаченных в 2009 году сумм за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за отпуск, за отстранение от работы 1, 2, 5, 6 октября 2009 года, оплаты за простой по вине работодателя 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года, за выполнение платных заявок, морального вреда, утрату трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Конышев А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» о взыскании недоплаченных ему в 2009 году денежных сумм за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь; оплаты времени вынужденного прогула; компенсации за отпуск; за отстранение от работы 1, 2, 5, 6 октября 2009 года; оплаты за простой по вине работодателя 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года; за выполнение платных заявок; денежной компенсации морального вреда; восстановлении утраченной трудовой книжки. В обоснование иска указал, что ответчиком недоплачены ему в 2009 году денежные суммы за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь и не в полном размере оплачены время вынужденного прогула и компенсация за отпуск, не произведена доплата за выполнение платных заявок, а всего ему недоплачено 15 397 рублей 57 копеек. 1, 2, 5, 6 октября 2009 года истца направили на медицинское обследование, в связи с чем полагает, что его отстранили от работы и поэтому считает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 883 рубля 08 копеек. В связи с тем, что ему работодателем 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года не были представлены наряд - задания на выполнение платных заявок, то полагает, что простой в работе произошел по вине работодателя, и он подлежит оплате в размере 5 883 рубля 08 копеек. В связи с тем, что истцу не была предоставлена спецодежда, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 2 755 рублей. Во время работы у ответчика истец использовал собственный инструмент - газовый ключ, который был им поломан на рабочем месте. В последствии истец приобрел новый газовый ключ за 1 647 рублей. Так как он не был обеспечен работодателем инструментом, использовал свой инструмент на работе, который был сломан на рабочем месте, просит взыскать с ответчика 1 647 рублей. Считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права, в связи с чем он нравственно страдал, поэтому полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей. Всего полагает в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 355 рублей 02 копейки. Также просил суд удовлетворить его требование об обязании ответчика выдать ему дубликат его трудовой книжки, в связи с тем, что ответчиком была утрачена его подлинная трудовая книжка.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил вышеизложенное. Суду кроме этого сообщил, что ответчиком в ходе продолжительного рассмотрения дела неоднократно представлялись противоречивые сведения о его среднем размере заработной платы. При этом достаточно внятно объяснить причину изменения данных сведений ответчик не смог. Просил признать его расчет верным, так как он составлен по данным, которые были предоставлены ответчиком. Так как ответчиком была утрачена его подлинная трудовая книжка, и при его увольнении с работы ответчик не выдал ему трудовую книжку, то просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с указанием всех записей, которые имелись в ней.
Представитель ответчика Семенова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика какой-либо задолженности перед истцом за время вынужденного прогула, по заработной плате за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь; компенсации за отпуск; за выполнение платных заявок, нет. По этой причине в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца за отстранение его от работы 1, 2, 5, 6 октября 2009 года, так как истца никто не отстранял от работы. Конышев А.М. в данный период времени проходил медицинское обследование в связи с тем, что он находился длительное время на больничном листе. За указанный период времени ему произведена оплата заработной платы. Не подлежат оплате 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года, якобы как простой работника Конышева А.М., возникший по вине работодателя, так как простоя у Конышева А.М. не было, он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности, и данные дни были оплачены Конышеву А.М. в полном объеме. Не подлежат удовлетворению требования истца в части выплаты ему денежной компенсации за спецодежду, и за поломанный истцом в ходе работы инструмента - газового ключа. Истцу предлагалось получить комплект спецодежды и газовый ключ, однако он отказался это сделать, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Так как права истца ответчиком нарушены не были, то в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Считает, что в удовлетворении требования о восстановлении трудовой книжки следует отказать, так как полагает, что данная трудовая книжка находится на руках у истца, однако доказательств этому представить не может.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает у ответчика главным бухгалтером. В судебные заседания ответчиком представлялись разные справки о среднем заработке истца. Последнюю справку готовила она, так как произошла большая разница в суммах с предыдущей справкой, поскольку при расчете, ранее была допущена ошибка. В результате чего выяснилось, что истец, оказался должен ответчику 9 127 рублей. На предприятии имелись случаи задержки в выплате заработной платы, поэтому работникам выплачивалась заработная плата частями и с задержкой.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Конышев А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» с 01.01.2009 года, в должности слесаря-сантехника по 25.02.2010 года. Уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно представленному в суд Конышевым А.М. расчету подлежащей ему доплаты причитающихся в 2009 году денежных сумм за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь, доплаты за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск, доплаты за выполнение платных заявок, ему недоплачено 15 397 рублей 57 копеек.
Ответчиком письменных возражений по представленному расчету не представлено, кроме этого судом установлено, что ответчиком при рассмотрении дела представлялись различные сведения о среднем заработке истца Конышева А.М., а также сведения о произведенных ему оплаты заработной платы и доплаты на выполнение платных заявок. В связи с этим суд полагает, что при таких обстоятельствах требования Конышева А.М. в этой части подлежат удовлетворению.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны. Так работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На основании ст. 221 Трудового кодекса РФ На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствии с перечнем бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» слесарю-сантехнику полагается костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, или комбинезон из смешанных тканей с водоотталкивающей пропиткой, ботинки кожаные, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску. Зимой дополнительно костюм на утепляющей прокладке и сапоги кирзовые утепленные.
Из представленных суду доказательств следует, что специальная одежда Конышеву А.М. ответчиком выдана не была.
Согласно товарному чеку ИП Шейда А.В. следует, что комплект специальной одежды, состоящий из костюма л.л. КМД, сапог кирзовых утепленных, костюма зимнего, валенок резиновых стоит 3 945 рублей.
С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за специальную одежду, которая ему не была выдана за время работы в сумме 2 755 рублей, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;
Согласно ст. 163 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику.
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
На основании представленных сторонами суду доказательств установлено, что Конышев А.М. при выполнении трудовых обязанностей использовал личный инструмент, который был поврежден им на рабочем месте. Работодателем Конышеву А.М. газовый ключ не выдавался, в связи с чем истец приобрел новый газовый ключ 18.02.2009 года по цене 1 647 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 18.02.2009 года.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что Конышев А.М. по своей воли не получал рабочий инструмент и по этой причине его требования не могут быть удовлетворены, не заслуживают внимания, так как достоверно установлено, что Конышев А.М. во время работы использовал свой инструмент, который был поврежден на рабочем месте при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем ответчиком подлежат возмещению расходы истца, связанные с приобретением им нового ключа.
Таким образом, в пользу Конышева А.М. подлежит взысканию 19 799 рублей 57 копеек (15 397 рублей 57 копеек + 2 755 рублей + 1 647 рублей = 19 799 рублей 57 копеек).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то, что Конышеву А.М. ответчиком неправомерными действиями в части невыплаты доплат причитающихся в 2009 году денежных сумм за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь, доплаты за время вынужденного прогула и компенсации за отпуск, доплаты за выполнение платных заявок, в сумме 15 397 рублей 57 копеек, а также в отказе в возмещении затрат на приобретение поврежденного истцом инструмента на рабочем месте и в отказе в предоставлении денежной компенсации за спецодежду, которую ему не выдали во время работы у работодателя, то ему были причинены нравственные страдания. Учитывая принцип разумности и справедливости требования Конышева А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом причиненного ему морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Согласно п.п. «а» п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.
При увольнении Конышев А.М. не получил трудовую книжку у работодателя. Учитывая то, что подлинник трудовой книжки Конышева А.М. был утрачен лицом, ответственным за учет и хранение трудовых книжек ответчика, то требования Конышева А.М. о выдаче ему дубликата трудовой книжки с указанием в ней сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что истец Конышев А.М. не представил доказательств того, что 1, 2, 5, 6 октября 2009 года его отстранили от работы. Согласно исследованному в суде табелю учета рабочего времени установлено, что Конышеву А.М. в указанные им дни произведена оплата в полном объеме. Также Конышев А.М. не представил суд доказательств того, что 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года имел место простой по вине работодателя.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Как установлено в судебном заседании Конышев А.М. к работодателю в установленные Трудовым кодексом РФ сроки о простое не обращался. Ответчиком представлен в суд табель учета рабочего времени, согласно которому следует, что Конышев А.М. в указанные им даты в ноябре 2009 года работал, и простоя у него не было.
С учетом изложенного в удовлетворении требований Конышева А.М. в части оплаты ему 1, 2, 5, 6 октября 2009 года по причине отстранения его от работы и оплаты ему 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года простоя по вине работодателя, следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 992 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить исковые требования Конышева Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» о взыскании недоплаченных в 2009 году сумм за январь, 22 февраля, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за отпуск, за отстранение от работы 1, 2, 5, 6 октября 2009 года, оплаты за простой по вине работодателя 10, 13, 16 и 19 ноября 2009 года, за выполнение платных заявок, морального вреда, утрату трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» в пользу Конышева Анатолия Михайловича денежные средства в сумме 19 799 рублей 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» в пользу Конышева Анатолия Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» выдать Конышеву Анатолию Михайловичу дубликат трудовой книжки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт Жилищно-эксплуатационный участок № 28» в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 992 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.А. Курпас