Дело № 2-4220/2010
Решение
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
прокурора Волковой Н.И.,
Поршнева Д.А. (истца),
Винаркевича И.Р. (представителя истца),
Николаевой О.А., Егорова А.А., Кашапова Р.М. (представителей ответчика - ФГОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД России),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Поршнева Д.А. к ФГОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел России, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Поршнев Д.А. обратился в суд к ФГОУ ВПО «Дальневосточный юридический институт МВД РФ» (далее ДВЮИ) с иском, которым просит: признать приказ начальника ДВЮИ №523 от 15 сентября 2010 года, которым он был уволен из органов внутренних дел незаконным и необоснованным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности преподавателя кафедры криминалистики; выплатить компенсацию за вынужденные прогулы со дня увольнения 27.10.2010 года по день восстановления в должности из расчета заработной платы за день - 988 руб. 47 коп.; взыскать компенсацию за моральный ущерб в размере 100 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом № 523 от 15 сентября 2010 года он был уволен из органов внутренних дел с 27 сентября 2010 года на основании пункта «п» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Истец считает данный приказ не соответствующим закону, поскольку день установления факта нарушения служебной дисциплины - 07 июня 2010 года. Основание увольнение, изложенное в пункте «п» статьи 19, было дополнено Федеральным законом РФ от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ РФ и подлежало применению с 06 августа 2010 года. С формулировкой, указанной в приказе он не согласен, полагает, что нарушений служебной дисциплины, дающих руководству института основания уволить его, он не совершал. За период службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся. Так, указом Президента РФ он награжден медалью «Жукова», руководством института в 2005, 2009 году награждался медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, почетной грамотой за добросовестное отношение к служебным обязанностям, дважды ему была объявлена благодарность. Кроме того, при его увольнении администрацией института не была соблюдена процедура увольнения: с приказом от 15 сентября 2010 года он был ознакомлен лишь 27 сентября 2010 года; трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была. Также считает, что у руководства института возникло намерение его уволить, после того, как в ходе дискуссии с оппонентами по его научным трудам и прочитанным им лекциям, он, отстаивая свою точку зрения, повысил голос, что было расценено заместителем начальника института Г.В.А. как личное оскорбление. Г.В.А. заявил ему, что он случайный человек в органах внутренних дел, и предложил уволиться, на что он отказался. После этого, приказом № 155 от 23 марта 2010 года ему был объявлен строгий выговор за нарушение субординации, которая выразилась в перебивании выступающих, повышении голоса, высказывании сомнений в компетентности проверяющих. Также, приказом № 361 от 21 июня 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде не выплат по итогам работы за 2 квартал 2010 года премии за неявку по команде «Сбор». Ни один из этих приказов им обжалован не был, так как он боялся, что руководством института на него будет оказываться моральное давление, а затем его уволят. В результате постоянного морального давления со стороны администрации института, истец, до этого не имевший жалоб на здоровье, в июне вынужден был обращаться в поликлинику, у него стало повышаться давление. 16.09.2010 года в ходе ознакомления с материалами служебной проверки зам. начальника отдела по работе с личным составом Ц., кричал и оскорблял истца, в результате чего истец почувствовал себя плохо и вследствие перенесенного стресса был освобожден невропатологом от работы в период с 17 по 24 сентября 2010 года.
В судебном заседании истец исковые требования дополнил, просил признать приказ № 155 от 23 марта 2010 года незаконным, в остальном свои требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагают, что факты нарушения служебной дисциплины, допущенные майором Поршневым, надлежащим образом установлены, нарушений процедуры увольнения администрацией института не допущено, срок для обращения в суд с требованием о признании приказа № 155 от 23 марта 2010 года истцом пропущен без уважительных причин, требования о компенсации морального вреда полагают недоказанными.
Выслушав лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел, включая порядок их приема и увольнения со службы, определяется Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями), Положением о прохождении службы в органах внутренних дел (утв. Постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23.12.1992 г. ), и иными нормативными актами.
В силу ст.19 Закона РСФСР "О милиции», сотрудник милиции может быть уволен со службы по основаниям, предусмотренным данной статьей. Указанный в статье 19 перечень оснований увольнения сотрудников милиции является исчерпывающим. До 06 августа 2010 года таких оснований было четырнадцать - от собственного желания (п. "а") до наступления определенных событий (п. "о").
Федеральным законом РФ от 22 июля 2010 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 19 Закона «О милиции» внесены дополнения и изменения. Так, в пункте «л» исключено указание на увольнение за систематическое нарушение служебной дисциплины, основания для дисциплинарной ответственности в виде увольнения дополнены внесением дополнений в пункт «н», а также пунктами «п» и «р», предусматривающими причины увольнения, которые ранее законом предусмотрены не были.
Данный закон вступил в силу и подлежал применению с 06 августа 2010 года
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, установлено, что истец Поршнев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с 19.09.1994 года.
С 01 февраля 2003 года истец проходил службу в ДВЮИ МВД РФ.
Приказом начальника ДВЮИ от 22 октября 2004 года Поршнев Д.А. назначен на должность преподавателя кафедры криминалистики института с 20 октября 2004 года.
Приказом начальника ДВЮИ от 15 сентября 2010 года № 523 за неоднократные нарушения служебной дисциплины, нарушении статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 205.1, 205.3 Устава ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД России, пунктов 7,14 функциональных обязанностей преподавателя кафедры криминалистики, пункта 44 главы 6 Положения об организации внутренней службы и внутреннего порядка в институте, пункта 2 главы 5 приказа ДВЮИ МВД России от 28.08.2009 года №445 «Об организации суточного наряда и обеспечения внутреннего порядка в институте в 2009/2010 учебном году», пункта 1 статьи 7, пунктов 1,2 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, не выполнении должностных инструкций, самовольному оставлению рабочего места, срыву консультации, попытке уйти от ответственности и ввести в заблуждение руководство института, майор милиции Поршнев Д.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по пункту «п» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
Приказом врио начальника ДВЮИ МВД России от 27 сентября 2010 года № 269 л/с майор милиции Поршнев Д.А., преподаватель кафедры криминалистики института был уволен из органов внутренних дел по п. «п» ч.7 ст.19 закона РФ «О милиции» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).
С данными приказами Поршнев Д.А. был ознакомлен 27.09.2010 года, что подтверждается его подписью на приказах, и не оспаривается истцом.
Трудовая книжка была получена Поршневым Д.А. 28.09.2010 года, что подтверждается распиской истца.
Учитывая, что в период с 28.06.2010 года по 31.08.2010 года истец находился в отпуске, а с 17.09.2010 года по 24.09.2010 года был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, исходя из пояснений представителей ответчика, свидетеля Б.С.В. и иных материалов дела, из которых следует, что администрацией института были предприняты все меры с целью ознакомления истца с приказами в установленные сроки, суд считает, что порядок и сроки привлечения Поршнева Д.А. к дисциплинарной ответственности, а также порядок ознакомления с приказами об увольнении и наказании, вручении трудовой книжки при увольнении, администрацией ДВЮИ не нарушены.
Статьей 34 Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - далее Положение, определено, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.Поскольку истец уволен со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела основанием для увольнения Поршнева Д.В. стало неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме - п. «п» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции", а поводом к проведению служебной проверки и последующему увольнению - отсутствие Поршнева Д.В. на рабочем месте с 15 до 17 часов 07 июня 2010 года.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено истец действительно отсутствовал 07 июня 2010 года на рабочем месте с 15 до 17 часов. Доводы истца, что он находился на территории института, и проводил консультацию с курсантами 32 учебной группы, полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, объяснениями представителя ответчика Кашапова Р.И., материалами служебной проверки, а также показаниями курсантов Б., Д., С., С., Б., А. и В. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, а также свидетеля Т.
На момент принятия начальником ДВЮИ решения об увольнении Поршнева Д.А. из органов внутренних дел, у последнего имелось одно неснятое взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Поршнева Д.А. приказом начальника ДВЮИ от 23 марта 2010 года № 155 за нарушения служебной дисциплины, статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктов 205.1, 205.3, 205.6 Устава ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ, пунктов 1,2 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в личной недисциплинированности, нарушении субординации, не выполнении приказов начальников, нарушении нравственно-этических принципов сотрудника органов внутренних дел.
Как установлено в судебном заседании из пояснений Поршнева Д.А., представителей ответчика Николаевой О. В., Кашапова Р.И., поводом к применению данного дисциплинарного взыскания явилось поведение Поршнева 16 марта 2010 года на заседании кафедры криминалистики при обсуждении вопроса о результатах контрольного посещения лекции, проводимой Поршневым. Поршнев на высказанные в его адрес замечания, относительно методики и материалов прочитанной лекции, отреагировал неадекватно, упрекал руководство в предвзятом к нему отношении, перебивал выступающих, повышал голос, открыто высказывал сомнения в компетентности проверяющих, на требования соблюдать дисциплину, субординацию, привести свое форменное обмундирование в надлежащий вид, Поршнев не отреагировал. Впоследствии Поршнев Д.А. свою вину признал, в содеянном раскаялся и принес извинения.
В судебном заседании Поршнев, считая данное наказание незаконным и несправедливым, настаивал на своем праве высказать свое мнение в ходе научной дискуссии, при этом с целью привлечения внимания оппонентов, выступать на повышенных тонах. Однако, тот факт, что он не выполнил требование заместителя начальника института Г.В.А. о приведении форменной одежды в порядок, оставаясь в не застегнутом кителе, Поршнев не оспаривал.
Оснований для удовлетворения требования Поршнева Д.А. о признании данного приказа незаконным, суд не усматривает, поскольку факт нарушения Поршневым Д.А. положений пунктов 205.1, 205.3, 205.6 Устава ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ, пунктов 1,2 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушений порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны администрации института, по делу не усматривается. С данным приказом о наказании Поршнев Д.А. был ознакомлен 24 марта 2010 года. В установленный законом 3-месячный срок, данный приказ Поршневым оспорен не был.
Доводы истца, о том, что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде невыплат по итогам работы за 2 квартал премии за неявку по команде «Сбор», опровергаются материалами дела, поскольку из приказа № 346 от 11 июня 2010 года следует, что премия по итогам работы за 2 квартал 2010 года Поршневу Д.А. не была выплачена в связи с тем, что он имеет действующее дисциплинарное взыскание - строгий выговор, наложенный приказом ДВЮИ № 155 от 23.03.2010 г. Кроме того, невыплата премии не является видом взыскания за нарушения служебной дисциплины.
Увольнение за нарушение дисциплины является крайней мерой дисциплинарной ответственности сотрудника милиции.
Увольнение сотрудника милиции со службы по указанным выше основаниям будет правомерно при наличии следующих трех условий: указанное в Законе основание является реальным; соблюден установленный порядок увольнения; увольнение оформлено соответствующим юридическим актом (приказом).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истца.
Увольнение за систематическое либо неоднократное нарушение дисциплины может применяться, если сотрудник милиции уже имеет хотя бы одно неснятое дисциплинарное взыскание, но очевидно, что совершенные ранее дисциплинарные проступки должны быть достаточно серьезными и являться результатом умышленного нарушения служебной дисциплины либо халатного отношения к своим обязанностям. Повторное нарушение служебной дисциплины в этой связи подтверждает нежелание сотрудника изменить свое отношение к службе, сделать выводы из ранее допущенного проступка. Таких обстоятельств, исходя из фактов предыдущих нарушений служебной дисциплины (нарушение субординации при обсуждении, прочитанной лекции, неявка по команде «Сбор») по данному делу не установлено. Из послужного списка истца следует, что за время службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся, в том числе Указом Президента РФ от 15.02.1996 года награжден «Медалью Жукова», приказами ДВЮИ МВД РФ в 2003, 2005, 2007, 2009 годах истцу объявлялись благодарности, он был награжден почетной грамотой, а также медалями 3 и 2 степени «За отличие в службе». На 2010 год действующих взысканий истец не имел. За весь период службы в ДВЮИ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности один раз - приказом № 13 от 15.01.2008 года истцу был объявлен выговор за самовольный перенос занятий в другую аудиторию без согласования с учебным отделом, за нарушение методики занятий. Данное дисциплинарное взыскание было снято в порядке поощрения приказом ДВЮИ МВД РФ № 417 от 15.07.2008 года.
В соответствии со статьей 34 Положения, нарушение служебной дисциплины, допущенные Поршневым Д.А., как грубые не расцениваются.
Исходя из положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженных в ряде постановлений (от 24 октября 1996 г. N 19-П, от 24 мая 2001 г. N 8-П и др.) следует, что, по смыслу Конституции общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.
В данном случае, увольняя Поршнева Д.А. за проступок, совершенный 07.06.2010 года, по основанию, предусмотренному п. «п.» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», начальник ДВЮИ применил закон, устанавливающий ответственность, которая до 06.08.2010 года не существовала, что является нарушением Конституции РФ.
Учитывая, что Федеральным законом РФ от 22 июля 2010 года №156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарная ответственность в виде увольнения за систематические нарушения служебной дисциплины была исключена, применение данного основания в настоящее время также невозможно, поскольку устранение противоправности деяния означает вместе с тем и устранение наказуемости.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приказ № 532 от не соответствует закону, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено с нарушением его прав, в связи чем, заявленные истцом требования в части восстановления на службе в органах внутренних дел в прежней должности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и статьи 66 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Положениями статьи 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).
В соответствии со ст. 68 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Поршневу Д.А. должно быть выплачено денежное довольствие с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда.
Из справки, представленной ответчиком следует, что среднедневной заработок Поршнева Д. А. составляет 1110 руб. 81 коп. За период с 28 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года в пользу истца надлежит взыскать 38 878 руб. 35 коп. = 35 дн. х 1110, 81 руб.
Положениями Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, что нашло свое подтверждение в объяснениях истца.
Учитывая положения п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а именно обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 1000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить майора милиции Поршнева Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности преподавателя кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России.
Взыскать с ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ в пользу Поршнева Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 38 878 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГОУ ВПО ДВЮИ МВД РФ в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 566 руб. 35 коп.
Решение суда в части восстановления Поршнева Д.А. на службе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено кассационное представление в десятидневный срок с даты изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.