Дело № 2-2637/2010Решение Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
истца Акимцова А.А.,
представителя Хабаровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Общественный контроль» - Торсукова А.Я.
представителя ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания» - Якимовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской Региональной общественной организации- Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Акимцова А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы,
Установил:
Хабаровская региональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее ХРОО ОЗПП), действуя в интересах Акимцова А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», которым просила взыскать с ответчика в пользу Акимцова А.А. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 29 990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате денежной суммы в размере 23 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2009 года Акимцов А.А. по договору розничной купли-продажи приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» коммуникатор HTCHD Т8585 RUS, стоимостью 29 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок- 12 месяцев. В ходе эксплуатации телефона были обнаружены недостатки: некорректная работа тачскрина ( непроизвольное переключение объектов меню телефона), в связи с чем 26 февраля 2010 года Акимцов А.А. обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Продавец принял претензию и товар, но 13 марта 2010 года возвратил товар покупателю, ссылаясь на то, что в результате произведенной диагностики, заявленный недостаток не выявлен, на телефоне заменено программное обеспечение. Однако, учитывая, что недостаток устранен не был, Акимцов 25 марта 2010 года повторно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ЗАО «Русская телефонная компания» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворила.
В судебном заседании Акимцов А.А., а также представитель ХРОО ОЗПП Торсуков А.Я. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, так как на основании заявления Акимцова А.А., специалистами авторизованного центра «Про-сервис» была проведена диагностика, в ходе которой установлено, что телефон находится в исправном состоянии, заявленная неисправность не выявлена, по рекомендации производителя телефона сделана замена (обновление) программного обеспечения, что не является ремонтом. Считает, что поскольку Акимцову А.А. был продан товар надлежащего качества, что также подтверждено и судебной экспертизой, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, вправе предъявить любое из требований, установленных положениями данных статей, в том числе и отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке
Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2010 года ЗАО «Русская телефонная компания», является юридическим лицом, которое осуществляет различные виды деятельности, в том числе и розничную продажу радиоаппаратуры.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2009 года истец Акимцов А.А. приобрел в ЗАО «Русская телефонная компания» коммуникатор HTCHD Т8585 RUS, стоимостью 29 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок -1 год. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.
В период гарантийного срока в процессе эксплуатации потребителем в работе коммуникатора были обнаружены недостатки: некорректная работа тачскрина (непроизвольное переключение объектов меню телефона), в связи с чем 26 февраля 2010 года Акимцов А.А. обратился в магазин с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается претензией.
Продавец принял претензию и товар, но 13 марта 2010 года товар был возвращен покупателю, со ссылкой на то, что в результате произведенной диагностики, заявленный недостаток не выявлен, на телефоне заменено программное обеспечение. В ответе на претензию Акимцова А.А. ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, поскольку заявленная неисправность специалистами авторизованного сервисного центра «Про-сервис» не выявлена. При этом Акимцову А.А. было разъяснено, что если им будет подано заявление о несогласии с результатами проверки качества телефона, ЗАО «Русская телефонная компания» проведет экспертизу товара за свой счет. В случае если результаты экспертизы будут не в пользу покупателя, сумма, уплаченная за производство экспертизы, подлежит возмещению покупателем продавцу.
25 марта 2001 года, Акимцов А.А. повторно обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, ссылаясь на те же причины, что и в претензии от 26 февраля 2010 года, при этом требования о проведении экспертизы не заявлял.
15 апреля 2010 года Акимцов А.А. в очередной раз предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему уплаченную за товар сумму, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что проданный истцу телефон является товаром надлежащего качества, законом возложена на ответчика. По ходатайству ответчика, с целью определения качества товара и его соответствия нормативным документам, определением суда от 16 августа 2010 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты №019-02-00562 от 14.09.2010 года следует, что качество коммуникатора HTCHD2 T8585 RUS, IMEI 354120031331356 соответствует требованиям РД 45.187-2001 «Общие технические требования. Абонентские радиостанции систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800», принятым Министерством Российской Федерации по связи и информации. Коммуникатор технически исправен, следов механического ремонта не имеет. Смена программного обеспечения произведена без вскрытия аппарата, и не является ремонтной операцией, поскольку является обновлением, рекомендованным производителем для улучшения работы аппарата.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт продажи коммуникатора ненадлежащего качества не доказан. Как специалистами авторизованного центра «Про-сервис», так и экспертом Торгово- промышленной палаты, проводившими проверку качества коммуникатора, установлено, что заявленные Акимцовым А.А. неисправности не выявлены, коммуникатор находится в технически исправном состоянии.
Доводы представителя ХРОО ОЗПП о том, что основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы является тот факт, что продавец нарушил сроки проведения экспертизы, суд отклоняет, поскольку проверка качества товара ответчиком была произведена, при этом проверка качества товара может включать в себя проведение экспертизы. Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возникает в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Доводы истца о том, что коммуникатор неисправен, и имеющаяся неисправность не позволяет использовать его по назначению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательствами, представленными ответчиком подтверждено, что коммуникатор исправен, заявленная истцом неисправность не выявлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых Хабаровской Региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Акимцова А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, -отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.