Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Сосновской Я.А.,
с участием:
представителя истца Васильева Игоря Михайловича, действующего на основании доверенности № 349163-109 от 10.12.2009 г.,
ответчика Минина Юрия Станиславовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Минину Юрию Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Минину Ю.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. в районе <адрес> по проспекту 60 лет Октября в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Атлас», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, его собственником является ФИО5, и автомобиля «Тойота Кроун», государственный номер <данные изъяты> под управлением Минина Ю.С. - собственника транспортного средства, а также, автомобиля «Тойота Платц» под управлением ФИО6. Автомобиль «Ниссан Атлас», гос. номер <данные изъяты> застрахован собственником ФИО5 по договору добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения - натуральная + денежная + калькуляция, система возмещения новое за старое.
Согласно Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Минин Ю.С., который неправильно выбрал скорость движения на скользком участке дороги, не справился с управлением, после чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ФЗ по ОСАГО не застрахована, за что ответчик был привлечен к ответственности по п.2.1 ПДД.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Ниссан Атлас», гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
ОСАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании доверенности от ФИО5, страхового полиса № AI7639853/1, документов ГИБДД УВД <адрес>, отчета о стоимости восстановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило страховое возмещение на расчетный счет ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»).
Представитель истца Васильев И.М., действующий на основании доверенности, в суде изменил исковые требования в связи с тем, что ответственность Минина Ю.С., как владельца транспортного средства была застрахована в рамках закона об ОСАГО в ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму в размере <данные изъяты> коп., с Минина Ю.С. - убытки в размере <данные изъяты> коп.. В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Минина Ю.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 подтверждается заключением специалиста.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик Минин Ю.С. в суде иск полностью не признал, ссылаясь, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч, на скользком участке дороге, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Платц» под управлением ФИО6 гос. номер <данные изъяты>, от этого удара, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4. На скользком участке дороги знаков не было, у него не было возможности избежать столкновение с вышеуказанными автомобилями.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ранее в суде третье лицо ФИО4 пояснил, что столкновение транспортных средств в результате данного ДТП произошло по вине Минина Ю.С., который ДД.ММ.ГГГГ днем, управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный номер <данные изъяты> по проспекту 60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, после чего, допустил сначала столкновение с автомобилем "Т.Платц", регистрационный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО6, а затем, с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный номер <данные изъяты> под его управлением.
Специалист ФИО8 в суде показал, что он является экспертом в области дорожно-транспортных происшествий. Ответчиком Мининым Ю.С., не был соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия - скользкий участок дороги, выбранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Обнаружив скользкий участок дороги, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Была ли у Минина Ю.С. возможность предотвратить наезд на другое транспортное средство, невозможно будет определить путем исследования, так как на схеме ДТП отсутствуют следы торможения транспортных средств и не зафиксировано расстояние между транспортными средствами перед их столкновением.
Заслушав представителя истца, ответчика Минина Ю.С., других лиц участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. Минин Ю.С., управляя автомобилем «Тойота Кроун», государственный номер <данные изъяты> по проспекту 60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, неправильно выбрал скорость движения на скользком участке дороги, не справился с управлением, в результате чего, допустил сначала столкновение с автомобилем «Тойота Платц» регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, а затем, от удара, столкнулся с автомобилем «Ниссан Атлас», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4.
Таким образом, водителем Мининым Ю.С., который являлся собственником транспортного средства - «Тойота Кроун», государственный номер <данные изъяты> был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из содержания пункта 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями самого Минина Ю.С., третьего лица ФИО4, показаниями специалиста ФИО8, первоначальными объяснениями участников ДТП Минина Ю.С., ФИО4, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, схемой ДТП, составленной в присутствии понятых и водителей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу следует, что из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что Минин Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя автомашиной "Тойота-Кроун", регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по пр. 60 лет Октября со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, допустил столкновение с автомобилем "Т.Платц", регистрационный номер <данные изъяты>, управляемый ФИО6, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, вопрос о виновности Минина Ю. С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не мог рассматриваться судом в рамках вышеуказанного административного дела, следовательно, указанное постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при решении вопроса о виновности Минина Ю. С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ОСАО "Росгосстрах" следует, что он просил выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате данного ДТП в связи с повреждением имущества - автомобиля «Тойота Platz» государственный номер <данные изъяты> Из акта № филиала ООО "РГС-Дальний Восток" следует, что виновником страховая организация признала Минина Ю.С., ФИО9 подлежит выплате страховая сумма в размере <данные изъяты> коп..
В соответствии с п.п. б статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из отчета № ООО «ДальАвтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля «Ниссан Атлас», государственный номер <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб..
Согласно этого же отчета № ООО «ДальАвтотехэкспертиза» и отчета этой же организации № об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного вышеуказанного транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб..
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности выводов специалиста в указанных заключениях.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с требованиями ст. ст. 931, 935, 938-940 ГК РФ между ООО «Росгосстрах» и Мининым Ю.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который действовал на момент ДТП.
Учитывая, что вина Минина Ю.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана совокупностью исследованных судом доказательств, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями заключенного с Мининым Ю.С., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязано выплатить второму потерпевшему ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> - <данные изъяты>
Между ОСАО "Ингосстрах" с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Ниссан Атлас», государственный номер <данные изъяты> полис № <данные изъяты> (автокаско), страховая стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., полное страхование, форма возмещения «натуральная + денежная + калькуляция».
По заявлению потерпевшего ФИО5, согласно акта о страховом случае ОСАО "Ингосстрах" представителю ФИО5 - ФИО7 выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа по оценке специалиста ООО «ДальАвтотехэкспертиза» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в размере <данные изъяты> коп. - расходы ФИО5 на телеграммы в адрес Минина Ю.С. о вызове на осмотр транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего <данные изъяты> коп..
Из содержания абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика Минина Ю.С. возмещение убытков в размере <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.( сумма которую обязано выплатить ООО «Росгосстрах»).
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик Минин Ю.С. обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп., ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> коп., и уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 479 руб. 09 коп..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Минину Юрию Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Взыскать с Минина Юрия Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова