Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре Пермяковой Е. Г.
с участием представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика - Пьянковой А. И., представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хотковский А. С. к Пьянкова А. И. о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Хотковский А. С. обратился в суд с иском к Пьянковой А. И. о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар, а именно радиатор «CalidorSuper» 500/80 в количестве 23 секции на сумму в размере 9 660 рублей. ДД.ММ.ГГГГ организацией ЖЭУ-26 ООО «Дебют-Сервис» были произведены работы по замене стояков и радиаторов центрального отопления на сумму в размере 10 960 рублей, приобретенные радиаторы были установлены в жилом помещении - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления были демонтированы, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Демонтаж радиаторов проводился силами подрядной организации ЖЭУ-26 ООО «Дебют-Сервис». После окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления силами указанной организации были вновь установлены. ДД.ММ.ГГГГ при пробном запуске системы отопления в квартире истца произошел разрыв секции радиатора, установленного на кухне, в результате чего во всей квартире намокло напольное покрытие ламинат. Для фиксации данного факта истцом был приглашен представитель ЖЭУ-26, был составлен акт обследования. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской лабораторией судебной и независимой экспертизы в квартире истца было проведено обследование поврежденной секции радиатора с целью определения причины возникновения трещины, установлен производственный дефект при изготовлении радиатора. Указанной экспертной организацией также проведен осмотр квартиры истца, определена стоимость восстановительного ремонта после затопления, составляющая сумму в размере 58 573 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещении понесенных убытков, ответчиком ответ не дан, денежные средства не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 9 660 рублей, расходы по замене стояков, радиаторов центрального отопления в размере 10 960 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 58 573 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, пеню в размере 8017,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 9 660 рублей, расходы по замене стояков, радиаторов центрального отопления в размере 10 960 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 58 573 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, пеню в размере 10 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 9 660 рублей, расходы по замене стояков, радиаторов центрального отопления в размере 10 960 рублей, расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 58 573 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, пеню в размере 10 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хотковским А. С. в магазине, принадлежащем ответчику ИП Пьянковой А. И., был приобретен радиатор, установленный ЖЭУ-26 ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу : <адрес>, в апреле 2009 года приобретенный радиатор был демонтирован, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, после окончания ремонта, радиаторы были вновь установлены. В октябре 2009 года при пробном запуске системы отопления произошел разрыв радиатора на кухне, в результате чего по всей квартире истца намокло напольное покрытие ламинат. Истец обращался в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при осмотре квартиры истца присутствовал представитель ответчика. В конце декабря 2009 года истец обратился к ответчику с претензией возвратить уплаченную за радиатор денежную сумму, понесенные расходы, ответчик не претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании ответчик Пьянкова А. И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность по продаже радиаторов отопления, но истцом в магазине ответчика радиатор не приобретался. В магазине имелись журналы учета, в распоряжении продавца была печать, накладные, продавец сама выписывала чеки, копии которых делались на компьютере, а затем по кассе пробивался чек. В октябре 2009 года к продавцу в магазине ответчика обратился истец с просьбой выдать ему копию чека на радиатор, продавец копию чека выдала. Накладная и чек, представленные истцом, по отчетной документации магазина не значатся, кроме того, накладная выдана уже после затопления квартиры истца, следовательно, истец в магазине ответчика указанный радиатор не приобретал.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал пояснения ответчика, дополнив, что радиатор «CalidorSuper» 500/80 в количестве 23 секции на сумму в размере 9 660 рублей в магазине ИП Пьянковой А. И. истец не приобретал, представленная истцом накладная № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с опечаткой, поскольку выписана была не в январе 2009 года, а в октябре 2009 года, следовательно, товар приобретался уже после затопления квартиры истца. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала продавцом в магазине, принадлежавшем ответчику Пьянкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина с просьбой выписать ему чек, что он приобрел в магазине ответчика радиатор в январе 2009 года, сказал, что данный чек нужен ему для отчетности. Чтобы не задерживать покупателей, выписала ему чек, поскольку в принтере уже были готовые бланки, напечатала в чеке наименование товара и его стоимость, а также выдала накладную задним числом, поставив в ней свою подпись.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Дебют-Сервис», обслуживает <адрес> в <адрес>, в котором проживает Хотковский А. С., истец обратился к нему с просьбой помочь приобрести радиаторы. В январе 2009 года вместе с истцом приехали в магазин «Санмастер», в котором истец приобрел радиаторы во все комнаты своей квартиры и кухню. В январе, на следующий день после покупки, установил данные радиаторы, после окончания отопительного сезона их демонтировал, так как истец производил ремонт в квартире. Осенью 2009 года перед началом отопительного сезона обратно установил радиатор только в кухне, поскольку ремонт в квартире Хотковского А. С. еще не был закончен, при установке повреждений радиатора допущено не было. После запуска отопления позвонил Хотковский А. С., сказал, что в его квартире порыв, оказалось, что произошел разрыв радиатора, намокло все напольное покрытие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушавпредставителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера ЖЭУ-26 ФИО8 следует, что в <адрес> во время запуска отопления произошло затопление квартиры в кухне по причине разрыва секции радиатора. В результате затопления вся квартира получила следующие повреждения: зал- намок ламинат на полу, прихожая- на полу намок ламинат, комната с балконом- на полу намок ламинат, комната без балкона- намок ламинат.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> после затопления составит 58 573 рублей.
Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине « Санмастер у ИП Пьянковой А.И. приобретен радиатор «CalidorSuper 500\80» в количестве 23 шт, стоимостью 9660 рублей 00 коп.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению следует, что представленная на исследование секция радиатора изготовлена из алюминиево-магниевого сплава содержащего кремний и цинк. Секция радиатора имеет дефекты в виде отслоения ( отсутствия) защитного покрытия внутренней поверхности стенок и металлургические дефекты в виде химической и структурной неоднородности структуры ее метала. Указанные дефекты имеют производственный характер. Размерные характеристики представленной на исследование секции соответствуют требованиям ГОСТ 31311-2005г. Представленная на исследование секция радиатора имеет разрушение в виде сквозной трещины. На момент начала эксплуатации и окончательного разрушения секция радиатора обладала пониженной конструктивной прочностью. Образование сквозной трещины в секции радиатора произошло в процессе эксплуатации, по механизму многоочаговой избирательной коррозии внутренней поверхности ее стенки, с последующим продвижением коррозионного процесса в направлении от внутренней поверхности стенки к наружной и окончательным разрушением под воздействием эксплуатационных нагрузок. Указанный механизм разрушения стенки секции радиатора интенсифицирован дефектами в виде отслоения (отсутствия) защитного покрытия внутренней поверхности стенок и металлургическими дефектами в виде химической и структурной неоднородности ее металла, т.е.е производственным браком. Следов термического воздействия, каких либо других повреждений, включая надпилы, царапины, надрезы, которые могли бы находится в причинно -следственной связи с разрушением секции, не имеется.
В соответствии ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии ст. 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в результате разрыва секции радиатора в кухне в квартире истца, в связи с тем, что данный радиатор имел производственный брак, дефекты в виде отслоения ( отсутствия) защитного покрытия внутренней поверхности стенок и металлургические дефекты в виде химической и структурной неоднородности структуры ее металла.
Доводы ответчика о том, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ выдана уже после затопления квартиры истца, и указанный радиатор истец не приобретал у ответчика, не нашло подтверждение в судебном заседании.
Согласно сообщения эксперта № следует, что подлежащий исследованию документ накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы в определении суда невозможно дать заключение.
Суд не принимает допустимыми средствами доказывания по данному делу показания свидетеля ФИО6 о том, что ею была выдана выдала накладная 14799 задним числом.
Ответчиком, представителем ответчика не представлены доказательства об отсутствие вины ответчика в указанном затоплении.
У суда не вызывает сомнений акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика, также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.
Противоправность действий ответчика в наличие причинной связи между наступлением вреда и действиями, выразившееся в продаже радиатора, у которого имелся производственный брак, в виде отслоения ( отсутствия) защитного покрытия внутренней поверхности стенок и металлургические дефекты в виде химической и структурной неоднородности структуры ее металла
Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 27 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Пьянкова А. И. внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.
В соответствии ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое по закону не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать гражданку Пьянкова А. И., утратившая статус индивидуального предпринимателя и возложить на нее ответственность по возмещению вреда.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, мировой судья считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что вина ответчика состоит в продаже радиатора, у которого имелся производственный брак, в виде отслоения ( отсутствия) защитного покрытия внутренней поверхности стенок и металлургические дефекты в виде химической и структурной неоднородности структуры ее металла. Суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ИП Пьянкова А. И..
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.
Согласно требования ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования об оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей 00 коп.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что истец оплатил 6000 рублей 00 коп. за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил 3000 рублей 00 коп. за проведение экспертизы №.
Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре № следует, что с истца взыскана за оформление доверенности по тарифу 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования в части взыскания расходов по замене стояков, радиатора, отопления в размере 10 960 рублей 00 коп. не подлежат удовлетворению.
Суд считает необоснованным, требования истца о взыскании расходов по устранению по замене стояков, радиатора в размере 10 960 рублей 00 коп, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнения работ в размере стоимости 10 960 рублей по приходный кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) по причине затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесены истцом не по вине ответчика.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 2726 рублей 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с правилами установленными ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хотковский А. С. к Пьянкова А. И. о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Пьянкова А. И. в пользу Хотковский А. С. стоимость товара в размере 9 660 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 573 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Пьянкова А. И. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2726 рублей 99 коп.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья А.П. Мещерякова