2-3839/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истца Стексова Н.Н.,
представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - филиал «Дальневосточный региональный центр» Лукашева В.А., доверенность от 12.01.2010 г.,
помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Волковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стексова Николая Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - филиал «Дальневосточный региональный центр» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Стексов Н.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - филиал «Дальневосточный региональный центр» (ФГУП «РТРС»), о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2006 г. истец заключил с ответчиком трудовой договор. Стексов Н.Н. выполнял трудовые функции в должности старшего электромеханика Цен тра телерадиовещания и спутниковой связи в г. Комсомольск-на-Амуре. Приказом №231 от 14.07.2009г. исполнительного директора ФГУП «РТРС» по филиалу «Дальневосточный региональный центр» Кузнецова С.И. с 01.10.2009г. была исклю чена из штатного расписания (сокращена) должность старшего электромеханика. 23 июля 2009 г. начальник отдела по управлению персоналом Колякина Т.И. уведомила истца о данном сокращении и возможном увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказом №681-к от 28.09.2009г. истец был уволен с 30.09.2009г. по данному основании. Истец полагает, что его увольнение является незаконным. Так о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. О сокращении штатов и о предстоящем увольнении истца могли уведомить либо генеральный директор ФГУП «РТРС», либо исполнительный директор по дальневосточному филиалу. Уведомление начальником отдела по управлению персоналом К не является надлежа щим. Увольнение по сокращению штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствую щую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Начальник отдела по управлению персоналом К предоставила истцу списки не всех вакансий в г.Комсомольске-на-Амуре. Так, приказом №231 от 14.07.2009г. были введены новые должности в г. Комсомольск-на-Амуре, среди которых значатся должности, соответствующие квалификации истца. При принятии решения о сокращении численности или штата работ ников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения со ответствующих мероприятий. Однако в указанный срок выборный орган первичной профсоюзной организации не уведомлялся. Нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло причинение ему нравст венных страданий, поскольку он в семье пока единственный, кто имел доход. Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Стексов Н.Н. поддержал исковые требования, суду дополнительно пояснив, что уведомление об увольнении было сделано ему начальником отдела по управлению персоналом филиала К, которая не имела полномочия представлять работодателя по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий, что влечет и недействительность всех ее действий, включая уведомление его о предстоящем увольнении. Кроме того, не было учтено его преимущественное право оставления на работе, так как у него более высокая квалификация, чем у старших электромехаников А и Р.
Представитель ответчика Лукашев В.А. с исковыми требованиями не согласен. Так, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права. Ответчиком соблюден порядок увольнения Стексова Н.Н., в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
В заключении помощник прокурора Волкова Н.И. указала, что увольнение Стексова Н.Н. было проведено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Стексова Н.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, нет.
Довод ответчика о пропуске Стексовым Н.Н. без уважительной причины срока обращения в суд за разрешения трудового спора, суд не может признать состоятельным.
Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела видно, что за разрешением трудового спора истец обратился 29 октября 2009 г. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, то есть в установленный законом срок. (л.д.93)
Пропуск срока связан с возвращением искового материала истцу и направлением истцом частной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
Учитывая, данные обстоятельства, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Стексову Н.Н. подлежит восстановлению, в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Рассматривая исковые требования Стексова Н.Н. по существу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору от 18.09.2006 г., приказу о приеме на работу №755-к от 18.09.2006 г., Стексов Н.Н. принят на работу в Центр телерадиовещания и спутниковой связи г. Комсомольск-на-Амуре филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Дальневосточный региональный центр» в должности старшего электромеханика.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ФГУП «РТРС») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2001 г. за номером 1027739456084.
Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Дальневосточный региональный центр» (Филиал ФГУП «РТРС» «ДВРЦ») - зарегистрировано на территории Хабаровского края 27.06.2002 г. №27:23-Ф 261.
Согласно приказу №681-к от 28.09.2009 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, старший электромеханик центра телерадиовещания и спутниковой связи г. Комсомольск-на-Амуре Стексов Н.Н. уволен 30.09.2009 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанным основаниям, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников реорганизации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ, увольнение работника являющегося членом профсоюзной организации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации. Выборный орган профсоюзной организации в течение 7 дней рассматривает проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения и направляет работодателю свое мотивированное мнение.
Суд признает, что процедура увольнения Стексова Н.Н., в связи с сокращением штатов, была проведена в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
В соответствии с приказом №76 от 25.03.2004 г., с 1 апреля 2004 г. исполнительным директорам ФГУП «РТРС» по филиалам предоставлено право утверждать штатное расписание филиала, разработанное в соответствии с организационной структурой управления филиалом, утверждаемой Генеральным директором ФГУП «РТРС», производить изменение штатного расписания филиала в пределах установленного бюджетом доходов и расходов фонда оплаты труда без согласования с Генеральной дирекцией ФГУП «РТРС».
В соответствии с приказом №319 от 30.12.2009 г. исполнительному директору «РТРС» по филиалу «Дальневосточный региональный центр» делегированы полномочия по утверждению структуры и штатного расписания филиала «РТРС» «ДВРЦ».
15 января 2009 г. исполнительным директором по филиалу ФГУП «РТРС» «ДВРЦ» С утвердил Положение «О порядке проведения сокращения численности или штата работников в Филиале ФГУП «РТРС» Дальневосточный региональный центр».
В соответствии с приказом №100 от 05.03.2009 г. «О создание комиссии для рассмотрения вопросов сокращения численности и преимущественного права оставления на работе», создана комиссия для рассмотрения вопросов сокращения численности штата.
Согласно приказу №231 от 14.07.2009 г., приказу №242 от 27.07.2009 г., которым внесены изменения в приказ №231 от 14.07.2009 г., следует, что с 01.10.2009 года на ФГУП «РТРС» филиал ДВРЦ проводится реорганизация и вносятся изменения в штатное расписание Центра телерадиовещания и спутниковой связи г. Комсомольска-на-Амуре. Из штатного расписания цеха №2 исключаются 2 должности старших электромехаников.
29 июля 2009 г. исполнительный директор ФГУП «РТРС» «ДВРЦ» С письменно обратился в профсоюзную организацию филиала «ФГУП» РТРС ДВРЦ с информацией о предстоящем высвобождении работников Центра, в число которых входил Стексов Н.Н.
Согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации от 17.09.2009 г., собранием было принято решение выставить кандидатуру Стексова Н.Н на увольнение по сокращению численности штата по участку №2 цеха РВ РС и ЗСХ.
23 сентября 2009 г. исполнительный директор ФГУП «РТРС» по филиалу «ДВРЦ» С направил в профсоюзную организацию филиала ФГУП «РТРС» Дальневосточного регионального центра проект приказа об увольнении Стексова Н.Н.
Согласно протоколу №10 заседания Профсоюзного комитета от 24.09.2009 г., профсоюзный комитет дал согласие на увольнение в связи с сокращением штатов Стексова Н.Н.
Согласно протоколу №2 заседания комиссии по высвобождению работников от 28.09.2009 г, преимущественное право оставления на работе имеют А и Р
Стексову Н.Н., письменное уведомление об увольнении по ч.2 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников вручено лично, под роспись 23.07.2009 г.
2 и 30 сентября 2009 г. Стексову Н.Н. предлагались вакантные должности. Кроме должностей в месте жительства Стексова Н.Н., работодателем были предложены и вакансии в других местностях. От всех предложенных вариантов работы истец отказался.
Согласно приказу №681-к от 28.09.2009 г., старший электромеханик центра телерадиовещания и спутниковой связи г. Комсомольск-на-Амуре Стексов Н.Н. уволен 30.09.2009 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на момент увольнения Стексова Н.Н. вакантных должностей удовлетворяющих требованиям Стексова Н.Н. не было, от всех предложенных ему вакантных должностей на момент увольнения, истец отказался. Ссылка истца на то, что с 01.10.2009 года вводились новые должности, которые не были ему предложены, не могут-быть приняты во внимание судом, так как новые должности не были введены, а были переименованы вследствие реорганизации, проводимой на предприятии, что определено приказом №242 от 27.07.2009 года о внесении изменений в приказ № 231 от 14.07.2009 года и непосредственно приказом № 243 от 27.07.2009 года, которым и были переименованы должности.
В соответствии с приказом генерального директора Я ФГУП «РТРС» от 25.03.2004 года №76 следует, что с 1 апреля 2004 г., исполнительные директора ФГУП «РТРС» наделяются полномочиями в решении организационно-штатных вопросов, производить изменения штатного расписания филиала в пределах установленного бюджетом доходов и расходов фонда оплаты труда без согласования с
Генеральной дирекцией ФГУП «РТРС», что также подтверждается нотариально заверенной доверенностью №ДТ-08/216 от 05.11.2008 г. выданной на имя С и доверенностью № ДТ-08/102 от 25.05.2009 г., выданной на имя К, в том числе предоставляющей им право издавать и подписывать приказы об увольнении работников.
Таким образом, суд не может принять во внимание также и довод истца о том, что об увольнении он был уведомлен ненадлежащим лицом, и без уведомления профсоюзного органа, так как документами, исследованными в судебном заседании, что К и С имеют право на издание и подпись приказов об увольнении работников, профсоюзная организация дала свое согласие на увольнение Стексова Н.Н.
В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Работодателем был рассмотрен вопрос преимущественного права оставления на работе Стексова Н.Н.
Так, приказом №100 от 05.03.2009 г. на предприятии создана комиссия по рассмотрению вопросов преимущественного права оставления на работе.
До заседания комиссия предприятия вопрос преимущественного права оставления на работе рассматривался 17 сентября 2009 г. на заседании совместного заседания администрации цеха и профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации КРЦ. О времени и месте проведения заседания комиссии 28.09.2009 г. работники были уведомлены и могли принять участие.
При работе комиссии членами комиссии было установлено, что на участке №2 имеется два самостоятельных вида производства работ, который обеспечивается работой 4 старших электромехаников. 2 старших электромеханика А и Р работают в цехе радиовещания, их работа состоит в обеспечении функционирования радиовещательных передатчиков РВ196 и РВ197 (цифрового и аналогово) характеристика работ: обслуживание и ремонт водяных и воздушных систем охлаждения, насосные установки, пароиспарители, трубопроводы, энергосистемы передатчиков, 2 старших электромеханика Г, Стексов Н.Н. работали в помещении АТС их работа состояла в обеспечении работоспособности АТС, относящихся к АТС кабельных линий связи, пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдение. В связи с заменой аналоговой АТС на цифровую АТС виды и объемы работ выполняемые 2 старшими электромеханиками Г и Стексовым Н.Н. уменьшились, так как цифровая АТС является необслуживаемой.
Комиссией рассматривался вопрос оставления на работе старших электромехаников имеющих более высокую производительность труда для выполнения работ по обеспечению функционирования радиовещательных передатчиков РВ 196 и РВ 197 (цифрового и аналогово), выполнения следующих работ: обслуживание и ремонт водяных и воздушных систем охлаждения, - насосные установки, - пароиспарители, трудопроводы, - энергосистемы передатчиков.
Комиссией установлено, что А 16 лет, а Р 8 лет работают именно по выполнению этого вида работ, за ними приказом закреплено именно это оборудование радиовещательных передатчиков - для выполнения ими профилактических осмотров, выполнения текущего и капитального ремонта, для них предприятием проводилась техническая учеба по обеспечению работоспособности этого оборудования, они аттестованы по работе с этим оборудованием (радиовещательными передатчиками).
Указанный вывод подтверждают свидетели О (советник исполнительного директора), М (начальник цеха радиовещания и радиосвязи), Т (заместитель начальника сервисного центра ДФО), Ц. (начальник отдела эксплуатации), из показаний которых следует, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе обсуждался в специально созданной комиссии, при этом были учтен характер работы Стексова Н.Н. и других старших электромонтеров, квалификация. Комиссия пришла к выводу, что кандидатом на увольнения является Стексов Н.Н., у которого ниже квалификация.
Свидетели Б (начальник участка) и Н (старший инженер) пояснили, что Стексов может выполнять работу, которую выполняют А и Р
Вместе с тем, данные показания опровергаются как показаниями свидетелей О, М, Т, С, так и материалами дела.
Так, согласно должностной инструкции старшего электромеханика Стексова Н.Н. - Центр радиовещания и радиосвязи участок №2, (техническое задание №2, телефонная сеть, радиорелейные линии) Стексова Н.Н. занимается эксплуатацией обслуживаемого оборудования.
Согласно должностной инструкции старшего электромеханика Р и А - Центр радиовещания и радиосвязи участок №2, Р и А занимаются эксплуатацией непосредственно средств радиовещания и радиосвязи.
Кроме того, согласно аттестационным листам Р и А прошли аттестацию, ответив на все вопросы, а Стексов Н.Н. не ответил на вопросы, касающиеся непосредственно работы средств радиосвязи.
В связи с чем, комиссия установила, что более высокая производительность труда по выполнению работ обеспечения работоспособности радиовещательного оборудования передатчиков РВ196 и РВ197 имеют А - 16 лет, и Р - 8 лет они работают именно на этих видах работ, а Стексов Н.Н. не имеет самостоятельного опыта работы с радиооборудованием передатчиками РВ196 и РВ197, общий стаж работы старшим электромехаником на предприятии меньше чем у А и Р
Таким образом, работодателем выполнены все, предусмотренные трудовым законодательством действия по увольнению Стексова Н.Н.
В связи с чем, требования Стексова Н.Н. об отмене приказа об увольнении и восстановлению на работе удовлетворению не подлежат.
На основании ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ, определено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая, что увольнение Стексова Н.Н. работодателем было проведено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения требования Стексова Н.Н., о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда, нет.
Таким образом, увольнение Стексова Н.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является правомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Стексову Николаю Николаевичу отказать.
На решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 18.11.2010 г.