Дело № 2-4233/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Репиной Е.Г.,
представителя истца Баранова С.И.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Елены Геннадьевны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара и признании кредитного договора недействительным,
установил:
Репина Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Каменскому А.С. о расторжении договора купли-продажи товара и признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан Договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «Sintra» модель Premium. При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В связи с этим ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано Заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 (тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей сроком на 24 месяца. Лично ни товара, ни денег на руки не получала, товар не видела, в ее доме водоочистительный фильтр не устанавливался, хотя она и подписала Акт передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. А все финансовые расчеты производились между ОТП Банком и ИП Каменского. Просчитав свои материальные возможности и, обнаружив, что установка водоочистительной системы ей не по средствам, что для нее является обстоятельством непреодолимой силы, уже на другой день, ДД.ММ.ГГГГ она написала и подала ИП Каменского заявление о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что передачи и установки товара в ее квартире фактически не было (вход. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Более того, по рекомендации сотрудника ИП Каменского Яновой ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя ИП Каменского с просьбой принять обратно водоочистительный фильтр «Sintra» модель Premium (вход № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ ИП Каменского А.С., в котором в удовлетворении ее заявлений было отказано. Согласно пункта 3.1.1 Договора продавец обязуется передать Покупателю товар в течении не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания Договора. Однако эта обязанность Продавцом выполнена не была. Товар ей не передавался, она его не принимала, не проверяла комплектность и наличие документов. Более того, Товар до настоящего времени находится у Продавца, у нее в употреблении не был. Полагает, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и фабричные ярлыки, если таковые имеются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано Заявление на имя директора ОАО «ОТП Банка» с просьбой расторгнуть кредитныйДоговор № от ДД.ММ.ГГГГ, известив таким образом ОАО «ОТП Банк» о ее отказе оплачивать покупку средствами кредита. В свою очередь ОАО «ОТП Банк» известил ее, что у него не имеется прямых договорных отношений со ней, а имеется Договор между ОАО «ОТП Банком» и ИП Каменского А.С. Таким образом, считает, что она известила все заинтересованные стороны о своем нежелании принимать и оплачивать товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В судебном заседании истец Репина Е.Г. на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме. В дополнении пояснила, что она за товар деньги не платила, товар ей предан не был. По кредитному договору она не производила оплаты.
В судебном заседании представитель истца Баранов С.И. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП Каменский в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.
Представитель ответчика ОАО ОТП Банк не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ОАО «Аква-тест» в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан Договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «Sintra» модель Premium. При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В связи с этим ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано Заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30350 (тридцать тысяч триста пятьдесят) рублей сроком на 24 месяца.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Репиной Е.Г., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Согласно пункта 3.1.1 Договора продавец обязуется передать Покупателю товар в течении не более трех рабочих дней с момента предварительной оплаты либо подписания Договора.
В судебном заседании установлено, что обязанность Продавца по передаче товара выполнена не была. Товар истцу не передавался, она его не принимала, не проверяла комплектность и наличие документов. Более того, товар до настоящего времени находится у Продавца, в употреблении у Репиной Е.Г. не был.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В судебном заседании установлено, что ИП Каменский не передал товар истцу, данный товар был передан в ООО «Аква-тест», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что данный товар был передан истцу и установлен в ее квартире материалами дела не подтверждается.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец не производила выплаты по кредитному договору, сумма предоставленного кредита перечислена на расчетный счет организации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Репиной Елены Геннадьевны - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Репиной Еленой Геннадьевной.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Репиной Еленой Геннадьевной.
Обязать Индивидуального Каменского Артура Сергеевича в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Репиной Елены Геннадьевны в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 47700 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Репиной Елены Геннадьевны уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Обязать ООО « «Акват-тест» вернуть водоочистительную систему «Sintra» модель Premium. ИП Каменскому А.С.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года.