Гражданское дело № 2-4194/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя истца Смальцер Н.А.
с участием представителя ответчика Еременко Е.О.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева П.О. к ФГУП «Охрана» МВД России о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что с 01.08.2008 г. работает в ФГУП «Охрана» МВД России в должности старшего инженера. На основании приказа № 384 от 24.06.2010 г. директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю в отношении него применено дисциплинарное взыскание выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужила проверка работы отделения филиала за пять месяцев 2010 года - с января по май 2010 года. В результате проверки выявлены факты халатного отношения к должностным обязанностям старшего инженера, выразившегося в низких результатах его работы по снижению дебиторской задолженности. Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерным, так как трудовым договором и должностной инструкцией на старшего инженера не возложена обязанность вести работу по снижению дебиторской задолженности. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания руководством не были приняты во внимание обстоятельства нахождения истца в очередном отпуске и на больничном в период с 15.02.2010 г. по 08.04.2010 г., а также обстоятельства, изложенные в его объяснительной. В связи с чем просит признать недействительным приказ об объявлении выговора, взыскать с ответчика невыплаченную ежемесячную премию за период с июня по сентябрь 2010 г. в размере 34680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Логачев П.О. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Логачева П.О.
В судебном заседании представитель истца Смальцер Н.А. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Еременко Е.О. иск не признала, указав на содержащиеся в трудовом договоре № от 04.05.2008 г. обязанности Логачева П.О. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и с высоким качеством выполнять работу в соответствии с требованиями нормативных актов, должностных инструкций, утвержденных предприятием. В соответствии с должностной инструкцией, подписанной Логачевым П.О., старший инженер обязан осуществлять контроль о своевременной оплате за предоставленные услуги, выполненные работы по обслуживанию средств ОПС на объектах, квартирах и МХЛИГ, выполнять работу по снижению дебиторской задолженности по техническому обслуживанию объектов и квартир, ежемесячно производить сверку квартир и объектов, стоящих на техническом обслуживании. По итогам проверки работы филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю за пять месяцев 2010 года выявлен рост дебиторской задолженности по сравнению с началом 2010 года, низкие результаты работы по снижению дебиторской задолженности инженерно-технического состава. В объяснительных Логачев П.О. не указал, какую работу он проделал по снижению дебиторской задолженности за услуги по техническому обслуживанию за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г., за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. За низкие результаты работы по снижению дебиторской задолженности Логачеву П.О. снижен размер квартальной премии. При применении дисциплинарного взыскания руководством филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю не допущено нарушений действующего трудового законодательства, в связи с чем в иске следует отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 3 приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю № 384 от 24.06.2010 г. «О наказании работников отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю (г. Комсомольск-на-Амуре) за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в низких результатах работы по снижению дебиторской задолженности, объявлен выговор старшему инженеру Логачеву П.О.
Согласно п. 6 приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю № 384 от 24.06.2010 г. на период действия дисциплинарного взыскания не подлежит выплате премия Логачеву П.О.
Согласно объяснению Логачева П.О. от 22.06.2010 г. /л.д. 12/ в целях борьбы с дебиторской задолженностью им проводились регулярные предупреждающие звонки собственникам предприятий, а также личные встречи по ликвидации имеющейся задолженности.
Согласно справке № 39 от 16.09.2010 г. /л.д. 15/, приказу № 302 от 14.04.2010г. /л.д. 16/ Логачев П.О. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 15.02.2010 г. по 16.03.2010 г. В период отпуска Логачев П.О. находился на амбулаторном лечении с 05.03.2010 г. по 12.03.2010 г. и с 22.03.2010 г. по 06.04.2010 г. в связи с чем ежегодный основной отпуск Логачеву П.О. продлен до 08.04.2010 г.
Согласно п. 7 трудового договора № от 04.05.2008 г., заключенного между директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю /работодатель/ и Логачевым П.О. /работник/, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и с высоким качеством выполнять работу в строгом соответствии с требованиями нормативных актов, действующих в системе МВД России, а также должностных инструкций, утвержденных предприятием.
В соответствии с п. 1.7 раздела 1 должностной инструкции старшего инженера, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю, старший инженер осуществляет руководство техническими службами предприятия. В соответствии с п. 4 раздела 2 указанной должностной инструкции старший инженер осуществляет контроль о своевременной оплате за предоставленные услуги, выполненные работы по обслуживанию средств ОПС на объектах, квартирах и МХЛИГ.
В соответствии с п. 1 раздела 2 должностной инструкции инженера ОМР и ЭОС ОПС инженер ОМР и ЭОС ОПС выполняет работу по снижению дебиторской задолженности по техническому обслуживанию объектов и квартир, ежемесячно производит сверку квартир и объектов, стоящих на техническом обслуживании.
Таким образом, на истца возложена обязанность выполнять работу по снижению дебиторской задолженности. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено локального нормативного акта, регулирующего порядок исполнения обязанности по снижению дебиторской задолженности.
Из объяснения Логачева П.О. следует, что он предпринимал меры к снижению дебиторской задолженности. При отсутствии локального нормативного акта, регулирующего порядок исполнения обязанности по снижению дебиторской задолженности, довод истца о надлежащем выполнении своих обязанностей не опровергнут в судебном заседании. Кроме того, из справки № 39 от 16.09.2010 г. следует, что Логачев П.О. в период с 15.02.2010 г. до 08.04.2010 г. находился в ежегодном основном отпуске, на амбулаторном лечении. Указанное обстоятельство не было учтено работодателем при применении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Логачева П.О. к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, требование истца о признании приказа недействительным подлежит удовлетворению.
Согласно справке филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю в период действия приказа № 384 от 24.06.2010 г. «О наказании работников отделения филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю (г.Комсомольск-на-Амуре) Логачеву П.О. не начислена ежемесячная премия за июнь-сентябрь в сумме 34680 руб.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию в размере 34680 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.
С учетом изложенного, установив факт нарушения трудовых прав Логачева П.О., выразившихся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежат судебные расходы в размере 1440 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными пункты 3, 6 приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Хабаровскому краю № 384 от 24.06.2010 г. в части объявления выговора старшему инженеру Логачеву П.О. и невыплате премии на период действия дисциплинарного взыскания.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Логачева П.О. сумму невыплаченной ежемесячной премии за период с июня 2010 г. по сентябрь 2010 г. в размере 34680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на общую сумму 35680 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России госпошлину в доход государства в размере 1440 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья Герасимова И.И.
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2010 г.