Гражданское дело № 2-3234/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Мелихова А.В.
с участием представителя истца Корзухиной О.А.
с участием ответчика Шаповаловой В.Ф.
с участием представителя ответчика Лешковой Н.А.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова А.В. к Шаповаловой В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и
деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.04.2010 г., 22.05.2010 г. ответчик обратилась с заявлением в милицию о недостойном поведении сотрудника милиции Мелихова А.В. на собрании садоводческого общества «Желдорпроект». 04.06.2010 г. Шаповаловой В.Ф. было подано аналогичное заявление в прокуратуру Хабаровского края. Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, являются способом повлиять на ход судебного разбирательства между ним и ответчиком, проходившем в Смидовичском районном суде ЕАО по гражданскому делу об оспаривании права собственности на принадлежащей истцу земельный участок в садоводческом обществе «Желдорпроект». На основании не соответствующих действительности сведений, изложенных в заявлениях Шаповаловой В.Ф., в отношении него была проведена служебная проверка. Он был вынужден давать объяснения, доказывать своему руководству и коллегам свою невиновность, что причинило ему нравственные страдания. В связи с чем просит
обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем написания соответствующих письменных заявлений в УВД по Хабаровскому краю, Прокуратуру Хабаровского края, в УВД по г.Хабаровску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив их формулировку. Просит суд признать сведения, распространенные Шаповаловой В.Ф. 22.04.2010 г. в заявлении начальнику УВД по Хабаровскому краю
а именно: «Мелихов А.В. ввел в заблуждение сына покойного ФИО7, напечатав от его имени кассационную жалобу на решение суда» и ее утверждение о противоправных действиях сотрудника милиции Мелихова А.А., а также 26.05.2010 г. в заявлении начальнику УВД по Хабаровскому краю, а именно: «Сотрудник милиции Мелихов А.В., пользуясь служебным положением, ведет себя недостойно сотрудника правоохранительных органов. 10 мая 2010 г. на общем собрании членом СНТ «Жедорпроект» вел себя вызывающе, оскорбил нецензурной бранью члена нашего общества пожилую женщину ФИО2», а также 04.06.2010 г. в заявлении в прокуратуру Хабаровского края, а именно: «04.04.10 г. Мелихов А.В. и ФИО9 (пенсионерка МВД) напечатали кассационную жалобу в областной суд г.Биробиджан от имени сына ФИО10 - ФИО11 и пользуясь служебным положением, путем запугивания или подкупа заставили его подписать эту жалобу. 10.05.2010 г. Мелихов А.В. явился на общее собрание СНТ, где в нецензурной форме, прилюдно оскорбил пожилого члена общества ФИО2» не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения путем подачи соответствующего письменного заявления в УВД по Хабаровскому краю, в прокуратуру Хабаровского края, УВД по г.Хабаровску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.
Дополнительно пояснил, что 01.06.2009 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный в Смидовичском районе ЕАО в СНТ «Желдорпроект». Земельный участок оказался спорным, так как на него претендовали родственники прежнего владельца, в том числе Шаповалова В.Ф. В Смидовичский районный суд ЕАО к нему был предъявлен иск. В ходе рассмотрения дела Шаповалова В.Ф. узнала, что он работает в милиции и стала писать на него необоснованные заявления порочащего характера. В частности, она указала на оскорбление им гражданки ФИО2 на собрании членов СНТ «Желдорпроект» 10.05.2010 г., а также на составление им кассационной жалобы на решение суда от имени ФИО7 и его принуждении к подписанию этой жалобы. Указанные утверждения не соответствуют действительности. Так, ФИО2 он не оскорблял, с ФИО12 незнаком. Его участие в гражданско-правовом споре никак не связано со службой в органах внутренних дел. В связи с чем настаивает на опровержении порочащих его сведений.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, указав на обязанность ответчика доказать соответствие действительности сведений о Мелихове А.В., распространенных ей в заявлениях от 22.04.2010 г., от 26.05.2010 г., от 04.06.2010 г.
В судебном заседании ответчик иск не признала, указав на соответствие действительности сведений о поведении Мелихова А.В. на собрании членов СНТ «Желдорпроект» 10.05.2010 г. и оскорблении им ФИО2, а также на предположение о подкупе или запугивании ФИО7, у которого не имелось причин для обжалования решения Смидовичского районного суда ЕАО.
Она обратилась с заявлениями в милицию для проведения проверки наличия родственных связей между прежними собственниками земельного участка, перепродавшими земельный участок истцу, и Мелиховым А.В., а также для проверки ее предположения об обстоятельствах написания кассационной жалобы
ФИО7 В милиции по ее заявлениям не разобрались, в связи с чем она обратилась в прокуратуру. До настоящего времени по ее заявлениям никаких мер не принято.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что Шаповалова В.Ф., обращаясь с заявлениями в органы внутренних дел и прокуратуру, реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, которые у нее возникли. Свидетели со стороны истца являются заинтересованными лицами, поскольку причастны к незаконному отчуждению спорного земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является начальником оперативного отделения УВД по г.Хабаровску, Мелихов А.В. - его подчиненный, с должностными обязанностями справляется, дисциплинарных взысканий не имеет, критику воспринимает адекватно, жалоб со стороны граждан, коллег по работе, подчиненных не поступало. В июне 2010 г. поступило заключение УВД по Хабаровскому краю, проведенное по результатам проверки по жалобам одной женщины, с которой у истца возникли земельные споры по участку на левом берегу Амура. Истец находился в стрессовой ситуации, рассказывал, что купил земельный участок у лиц, которые не имели права его продавать, затем он проиграл суд и ему пришлось вернуть земельный участок. Помимо этого на него стали поступать жалобы о недостойном поведении на собрании. По распоряжению начальника штаба истец отстранялся от работы и направлялся в УВД Хабаровского края для дачи объяснений по жалобам. На основании заключения он /ФИО14/ был назначен ответственным за подготовку заседания комиссии по профессиональной дисциплине и этике, то есть суда офицерской чести в отношении Мелихова А.В. Однако, по его рапорту выполнение заключения служебной проверки было приостановлено до рассмотрения дела о защите чести и достоинства в суде. Наложение дисциплинар-ного взыскания влечет лишение права на присвоение очередного специального звания, лишение квартальной премии и снижение ее размера в последующих кварталах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шаповалова В.Ф. 22.04.2010 г. обратилась в УВД Хабаровского края с заявлением следующего содержания: « Уважаемый товарищ генерал ! Почти все общество обеспокоенно моральным обликом сотрудников милиции, которые должны соблюдать закон и быть морально устойчивыми. Не хочу сказать, что все сотрудники милиции ведут себя недостойно. Многие честно трудятся, порой рискуют жизнью в своей нелегкой службе. Низкий им поклон и большое спасибо за их нелегкий труд по защите прав, интересов и жизни граждан. Но некоторые сотрудники милиции ведут себя недостойно при удовлетворении личных потребностей, нарушают права граждан, чем бросают тень на блюстителей порядка, которые честно несут службу. 13.04.2008 г. скоропостижно скончался мой гражданский муж ФИО10 После его смерти остался земельный участок, расположенный по адресу ЕАО <адрес> СНТ «Желдорпроект» <адрес>, который не обрабатывался более 15 лет, мы его раскорчевали, вспахали, засадили. 25.04.2008 г. бывшим председателем СНТ «Желдорпроект» ФИО15 и казначеем ФИО16 данный участок был продан ФИО17 за 70 тысяч рублей, хотя участок был почти приватизиро-ван. То, что участок вспахан и засажен не насторожило покупателей, хотя их предупреждали о наличии наследников на этот участок. 02.09.2008 г. ФИО17 противозаконно (это подтверждается решением Смидовичского районного суда ) приватизировала данный участок, а 30.09.2008 г. продала его ФИО18, а тот в свою очередь продает его сотруднику милиции Мелихову А.В. 01.06.09 г. Сделки мнимые, т.к. ФИО17, ФИО18 и Мелихов состоят в родственных или дружеских отношениях и никто, кроме ФИО17 на этом участке не работал в члены СНТ согласно Уставу не вступал, членские взносы не платил. На участке продолжали трудится и строить дом ФИО17. В судебные заседания (их было много) Мелихов А.В. не явился, отправляя телефонограммы о своей занятости, и как заявила его представитель родственница ФИО9 (пенсионер МВД) о запрете генерала на его выезд за пределы <адрес>. Сама ФИО9 приезжала в наше общество в мае 2009 г. по поводу купли-продажи земельного участка по <адрес>, ее лично предупреждали о судебном разбирательстве в связи с этим спорным участком. Однако, 01.06.2009 г. сделка состоялась. Мелихов А.В. совершает противоправные действия, нарушая права наследницы ФИО19 (сестры умершего). Этот факт подчеркивает непринципиальность, нечестность, непорядочность сотрудника милиции, который даже не пытался обратиться к председателю общества за информацией по интересующему его участку. Кроме того, Мелихов А.В. ввел в заблуждение сына покойного ФИО10 ФИО7, напечатав от его имени кассационную жалобу на решение суда от 25.03.2010 г., которое восстановило справедливость, вернув участок наследнице. ФИО7 сам сочинить такую жалобу не мог, ссылаясь на статьи закона, т.к. юридически безграмотен, судим, ведет аморальный образ жизни в пьяном угаре. Прошу разобраться с противоправными действиями сотрудника милиции Мелихова А.В. и принять соответствующие меры». /л.д.71-73/.
26.05.2010 г. Шаповалова В.Ф. обратилась в УВД по Хабаровскому краю
с заявлением следующего содержания: «22.04.2010 г. мною было подано заявление на Ваше имя в УВД, которое неохотно, после получасового изучения, принял майор милиции ФИО20 (талон-уведомление №), но до сих пор я не получила ответа. Сотрудник милиции Мелихов А.В., пользуясь служебным положением, ведет себя недостойно сотрудника правоохранительных органов. 10 мая 2010 г. на общем собрании членов СНТ «Желдорпроект» вел себя вызывающе, оскорбил нецензурной бранью члена нашего общества пожилую женщину ФИО2 Прошу разобраться и дать оценку действиям и поведению сотрудника милиции Мелихова А.В. /л.д.70/
04.06.2010 г. Шаповалова В.Ф. обратилась в Прокуратуру Хабаровского края
с заявлением аналогичного содержания, дополнительно указав: «04.04.10 г. Мелихов А.В. и ФИО9 (пенсионерка МВД) напечатали кассационную жалобу в областной суд г.Биробиджан от имени сына ФИО10 - ФИО7 и пользуясь служебным положением, путем запугивания или подкупа заставили его подписать эту жалобу»./л.д.6-9/
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Факт распространения ответчиком сведений о противоправных действиях истца и использовании им служебного положения при совершении сделки купли-продажи земельного участка, при обжаловании решения суда, а также о его поведении на собрании членов СНТ «Желдорпроект» 10 мая 2010 г. подтвержда-ется заявлениями и признается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Доказательств совершения Мелиховым А.В. противоправных действий
и использования служебного положения при совершении сделки купли-продажи земельного участка, при обжаловании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 25.03.2010 г. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд признает сведения, распространенные Шаповаловой В.Ф. в заявлениях от 22.04.2010 г., от 26.05.2010 г., от 04.06.2010 г., о противоправных действиях истца и использовании им служебного положения при совершении сделки купли-продажи земельного участка, при обжаловании решения суда не соответствующими действительности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании, /л.д.54/ она является членом СНТ «Желдорпроект». 10.05.2010 г. в СНТ проходили выборы председателя, было выдвинуто несколько кандидатур. Некоторые хотели видеть на месте председателя Кадочникову, активно выступали, кричали, стоял шум. Она /ФИО2/ сказала, как можно выбирать такого человека. После этого к ней подошел Мелихов А.В., которого она ранее не знала, и оскорбил нецензурной бранью. Рядом стояла Шаповалова В.Ф., которая сказала ей, что это Мелихов А.В. Претензий к Мелихову А.В. она не имеет, забыла об этом случае. Мелихов А.В. был в гражданской одежде. Шаповалову В.Ф., с которой знакома более 32 лет, обращаться в правоохранительные органы не просила. Однако, написанное в заявлении Шаповаловой В.Ф. является правдой, потому что Мелихов А.В. ее действительно незаслуженно оскорбил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО26, оглашенным в судебном заседании, /л.д.55/ он является председателем межрайонного союза садоводов.
10.05.2010 г. он присутствовал на собрании членов СНТ «Желдорпроект» с начала до конца. Никаких инцидентов он не видел. Истец находился на собрании с супругой, вел себя достойно, призывал людей к спокойствию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашенным в судебном заседании, /л.д.56/ он является сыном Шаповаловой В.Ф., работает охранником в СНТ «Желдорпроект». 10.05.2010 г. при въезде в СНТ он вручал всем, в том числе истцу, объявление о проведении общего собрания. На собрании в его присутствии
Мелихов А.В. и ФИО2 оскорбили друг друга.
Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании, /л.д.57/ в летнее время он живет на даче дочери в СНТ «Желдорпроект» На собрании 10.05.2010 г. он не присутствовал, об оскорблении Мелиховым А.В. ФИО2 знает с ее слов.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23, оглашенным в судебном заседании. /л.д.57/он является членом СНТ «Желдорпроект», присутствовал на собрании 10.05.2010 г., где встретил знакомого Мелихова А.В. и общался с ним. Никаких инцидентов на собрании не было. ФИО2 он знает около 5 лет. На собрании она вела себя неадекватно, к ним не подходила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО24, оглашенным в судебном заседании, /л.д.58/ она вместе с супругом Мелиховым А.В. присутствовала на собрании СНТ «Желдорпроект» 10.05.2010 г. О собрании они узнали из листовки, которую выдали на проходной. Поведение супруга было нормальным, нецензурной бранью он не выражался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенным в судебном заседании, /л.д.58/ она является членом СНТ «Желдорпроект» присутствовала на собрании 10.05.2010 г. Мелихов А.В., который был в гражданской одежде, находился в ее поле зрения. Никаких конфликтов с его участием она не видела.
Согласно списку лиц присутствовавших на общем собрании 10.05.2010 г.
/л.д.45-46/ на общем собрании присутствовало 77 человек, в том числе
ФИО23, Мелихов А.В., ФИО25, Шаповалов В.Ф., ФИО2
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Желдорпроект» от 10.05.2010 г. /л.д.47-50/ на собрании выступал ФИО26 Нарушений порядка на собрании в протоколе не зафиксировано.
Учитывая, что показания ответчика и свидетеля ФИО2 не согласуются с протоколом собрания, а также показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, присутствовавших на собрании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений об оскорблении Мелиховым А.В. ФИО2 на собрании членов СНТ «Желдорпроект» 10 мая 2010 г.
В заявлениях Шаповаловой А.В. содержатся не соответствующие действительности утверждения о нарушении Мелиховым А.В. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, которые
умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах суд признает указанные сведения порочащими истца и находит необходимым возложить на ответчика обязанность их опровержения.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц.
Судом установлено, что Шаповалова В.Ф, реализуя свое конституционное право на обращения в органы государственной власти, нарушила личное неимущественное право истца на честь и доброе имя, тем самым, злоупотребив своим правом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения личного неимущественного права истца на достоинство личности и доброе имя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, распространенные Шаповаловой В.Ф. 22.04.2010 г. в заявлении начальнику УВД по Хабаровскому краю
а именно: «Мелихов А.В. ввел в заблуждение сына покойного ФИО7, напечатав от его имени кассационную жалобу на решение суда», а также утверждение о противоправных действиях сотрудника милиции ФИО8
не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство
Мелихова А.В..
Признать сведения, распространенные Шаповаловой В.Ф. 26.05.2010 г. в заявлении начальнику УВД по Хабаровскому краю, а именно: «Сотрудник милиции Мелихов А.В., пользуясь служебным положением, ведет себя недостойно сотрудника правоохранительных органов. 10 мая 2010 г. на общем собрании членом СНТ «Жедорпроект» вел себя вызывающе, оскорбил нецензурной бранью члена нашего общества пожилую женщину ФИО2» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мелихова А.В..
Признать сведения, распространенные Шаповаловой В.Ф. 04.06.2010 г. в заявлении в прокуратуру Хабаровского края
а именно: «04.04.10 г. Мелихов А.В. и ФИО9 (пенсионерка МВД)
напечатали кассационную жалобу в областной суд г.Биробиджан от имени сына ФИО10 - ФИО11 и пользуясь служебным положением, путем запугивания или подкупа заставили его подписать эту жалобу. 10.05.2010 г. Мелихов А.В. явился на общее собрание СНТ, где в нецензурной форме, прилюдно оскорбил пожилого члена общества ФИО2» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Мелихова А.В..
Возложить на Шаповалову В.Ф. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения путем подачи соответствующего письменного заявления в УВД по Хабаровскому краю, в прокуратуру Хабаровского края в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Шаповаловой В.Ф. в пользу Мелихова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.И.Герасимова