Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,
с участием представителя истца Киселева В.В., доверенность от 18.08.2010г., представителя ответчика Сапожникова Д.В. доверенность от 04.06.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Евгеньевны к ООО «Паритет Групп», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Паритет Групп» о взыскании денежной суммы, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Паритет Групп» был заключен договор купли-продажи №. По условиям договора товаром является пылесос «KIRBIG10ESentria», цена товара была определена в размере 138800 рублей. Договором была предусмотрена предварительная оплата товара: 10000 рублей первоначальный взнос, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП Банк», с которым истец заключила договор. Первоначальный взнос по соглашению сторон состоял из 5000 рублей наличными, внесенными в кассу ООО «Паритет Групп» и старого пылесоса истца, который был оценен в 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Е. было принято решение отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что продавцом покупателю была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, ответчику была направлена претензия о расторжении договора, ответчик отказал в расторжении договора. Нарушения потребительских прав истца выразились в следующем. Ему не было разъяснено, что установление гарантийного срока 30 лет, указанного в договоре, возможно только при условии внесения дополнительных платежей. Кроме того, приобретенный им пылесос ранее неоднократно использовался в демонстрациях его качеств, другим потенциальным покупателям, в связи, с чем считается бывшим в употреблении, о чем он не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.
Истец просит взыскать с ООО «Паритет Групп» уплаченную за товар сумму в размере 107242 рубля.
В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Паритет Групп», взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу Поповой Н.Е. уплаченную за товар сумму в размере 19336 рублей 35 копеек и убытки в размере 7039 рублей 78 копеек, расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Поповой Н.Е., обязать ООО «Паритет Групп» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Поповой Н.Е. в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 87905 рублей 65 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Паритет Групп», взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу Поповой Н.Е. уплаченную за товар сумму в размере 22579 рублей 15 копеек и убытки в размере 9256 рублей 29 копеек, расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Поповой Н.Е., обязать ООО «Паритет Групп» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Поповой Н.Е. в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 84663 рубля 45 копеек.
В судебное заседание истец Попова Н.Е. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Киселев В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об изменении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Сапожников Д.В. исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, причину не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил демонстрацию пылесоса в квартире Поповой Н.Е. На складе ДД.ММ.ГГГГ им был получен новый аппарат для демонстрации, в ходе демонстрации Поповой Н.Е. была показана работа всех насадок, а также демонстрировался мешок для сбора пыли. Поповой Н.Е. разъяснялось, что товар можно купить за наличные либо в кредит. Поповой Н.Е. пылесос был приобретен по акции с рассрочкой на 24 месяца без переплаты.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что им позвонили из компании и сообщили, что они выиграли бесплатную уборку, ДД.ММ.ГГГГ приехал консультант и стал демонстрировать пылесос, насадки были продемонстрированы не все, часть их до сих пор лежит в коробках, мешок для сбора были на пылесос в ходе демонстрации не одевался, пылесос находился в сумке, в коробку упакован не был.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповой Н.Е. и ответчиком ООО «Паритет Групп» был заключен договор купли-продажи № на приобретение пылесоса «KIRBIG10ESentria», стоимостью 138800 рублей. По условиям договора купли-продажи покупатель вносит задаток в сумме 10000 рублей, полная оплата производится в двухдневный срок с момента подписания договора. Если оплата производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 24 месяца, обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключения договора с банком. В случае неоплаты покупателем переданного товара продавец вправе потребовать возврата, а также выплаты штрафа в размере 30% от суммы договора.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.Е. был заключен кредитный договор с «ОТП Банком» № на сумму 128800 рублей 17 копеек, полная процентная ставки 32,53%, в кредитном договоре указано, что сумма первоначального взноса наличными составила 41558 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет Групп».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако получила отрицательный ответ.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно положениям п. 2 данной статьи информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в ст. 7 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», о гарантийном сроке, если он установлен, а также был ли товар в употреблении.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
Согласно, ч. 2 ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Согласно ст. 12 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно поучить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса «KIRBIG10ESentria» права потребителя Поповой Н.Е. были нарушены продавцом ООО «Паритет Групп».
Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей не была предоставлена, вся необходимая информация нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 1.3 и п. 1.4 договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что гарантийный срок пользования аппаратом «KIRBYG10 Sentria», а также насадками к аппарату, составляет 10 лет с момента заключения договора. Этот срок продлевается неоднократно при условии проведения по истечении каждых 10 лет использования товаром технического осмотра товара в сервисном центре продавца. При соблюдении указанного условия максимальный гарантийный срок товара может составить 30 лет с момента заключения договора. Ответчиком не была истцу предоставлена информация о том, что услуга по обслуживанию является платной и только в этом случае, возможно продление гарантийного срока, что является нарушением ст. 16 ч.2, ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того потребителю не была предоставлена достоверная информация относительно адреса и фирменного наименования уполномоченной изготовителем товара организации.
В нарушение ст. 483 ГК РФ товар был передан истцу не в надлежащей упаковке, кроме того приобретенный истцом пылесос имел следы использования (царапины на корпусе и щетках, засохшие пятна и грязь на колесах), данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями представителя истца, свидетеля Попова А.В. В договоре же купли-продажи указано, что приобретаемый пылесос является новым, что не соответствует действительности, тем самым ответчиком были нарушены требования ст. 10 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей» обязывающих уведомить продавца о том, что товар ранее был в употреблении.
Демонстрация пылесоса проводилась с использованием демонстрационного фильтра, а не с мешком для пыли, который входит в комплектацию пылесоса, при этом продавец сообщил потребителю, что уровень шума при работе с мешком для пыли будет значительно меньше, чем при работе с демонстрационным фильтром, что также не соответствует действительности, и является нарушением пункта 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., в соответствии с которыми «по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонтироваться в собранном, технически исправном состоянии».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи пылесоса «KIRBYG10 Sentria» ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о предыдущем использовании товара, о гарантийном сроке на этот товар, информация относительно адреса и фирменного наименования уполномоченной изготовителем товара организации, что повлияло на возможность компетентного выбора товара потребителем.
В силу ст. 12 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В соответствии со ст. 24 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из платежных квитанций представленных истцом следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору было оплачено за товар 22579 рублей 15 копеек, убытки в сумме 9256 рублей 29 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Паритет Групп» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1155 рублей 06 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Наталии Евгеньевны к ООО «Паритет Групп», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Паритет Групп» и Поповой Наталией Евгеньевной.
Взыскать с ООО «Паритет Групп» в пользу Поповой Наталии Евгеньевны уплаченную за товар сумму в размере 22579 рублей 15 копеек, убытки в размере 9256 рублей 29 копеек.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Поповой Наталией Евгеньевной.
Обязать ООО «Паритет Групп» возвратить ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основную задолженность в размере 84663 рубля 45 копеек.
Обязать Попову Наталию Евгеньевну передать ООО «Паритет Групп» пылесос «KIRBYG10 Sentria» с набором стандартных насадок, указанных в пункте 4.1.2 договора купли-продажи товара № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.Е. и ООО «Паритет Групп.
Взыскать с ООО «Паритет Групп» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1155 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман