Гражданское дело № 2-4069/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителя истца Петренко Л.Н.
с участием представителя ответчика Земницкого В.А.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявила иск к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.05.2006 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Примсоцбанк» предоставил ей кредит в размере 50000 рублей сроком до 12.05.2009 со взиманием 16 % годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Всего по договору она оплатила комиссию в размере 27000 руб. Поскольку ведение ссудного счета не обладает для нее самостоятельной потребительской значимостью, то не является услугой для потребителя. В связи с условие о начислении ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным. Претензия от 20.08.2010 г. о возвращении суммы удержанной комиссии оставлена банком без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии в размере 27000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на добровольность заключения истцом кредитного договора на условиях, предусматривающих выплату комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции по открытию и ведению ссудного счета. Размер комиссии 27000 руб.. за период с 11.05.2006 г. по 12.05.2009 г., выплаченной истцом по кредитному договору, банк не оспаривает.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2006 г. между ОАО «Примсоцбанк» и заемщиком Петренко Е.В. был заключен кредитный договор по условиям которого ОАО «Примсоцбанк» предоставил Петренко Е.В. кредит в размере 50000 рублей сроком до 12.05.2009 со взиманием 15 % годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита.
В соответствии с положениями Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению), направленные на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»
запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Проанализировав собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обладает для истца самостоятельной потребительской значимостью.
Ответчиком не представлено доказательств использования истцом ссудного счета для целей, не связанных с расчетами по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за обслуживание счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.
Согласно графику погашения кредита, выписке по счету Петренко Е.В. за период с 11.05.2006 г. по 12.05.2009 г. оплатила комиссию в размере 27000 руб.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о приме-нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно исковому заявлению/л.д.2/ иск предъявлен в суд 23.09.2010 г.
О нарушении своего права истец должна была узнать 11.05.2006 г. при заключении кредитного договора, содержащего условие об оплате услуги, не обладающей для истца потребительской значимостью.
При таких обстоятельствах суд находит возможным отказать в удовлетворении требований в размере 12000 руб., предъявленных за период с 11.05.2006 г. по 23.09.2007 г.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость комиссии за период с 23.09.2007 г. по 12.05.2009 г. в размере 15000 руб.
Учитывая, что защита прав потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, осуществляется посредством возврата ответчиком истцу всего полученного по недействительной части сделки, а также посредством возмещения причиненных убытков, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль-ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права
потребителя на свободный выбор товаров и услуг. Учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петренко Е.В. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Петренко Е.В. стоимость комиссии за период с 23.09.2007 г. по 12.05.2009 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на общую сумму 16000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 800 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.И.Герасимова