Дело № 2-213/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием представителя истца Машадова И.Р., представителя ответчика Праха С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решовского Николая Петровича к Карепову Сергею Геннадьевичу, Столешникову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Решовский Н.П. обратился в суд с иском к Карепову С.Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 31.03.2009 года произошло столкновение автотранспортных средств, принадлежащих сторонам на праве собственности. Автобусу истца А1, которым в момент ДТП управлял водитель Баженов М.В., были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Карепова С.Г., выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автобуса и выплаченным страховым возмещением, составляющую 173 850 рублей, 3 000 рублей за оплату заключения о причиненном ущербе, 495 рублей 90 копеек - почтовые расходы, 2 400 рублей - оплата парковки, 6 800 рублей - судебные издержки, а также 104 500 рублей в качестве упущенной выгоды, ссылаясь на то, что поврежденный при ДТП автобус должен был на основании договора за плату осуществлять перевозку работников стороннего предприятия, однако не смог исполнить договор в связи с нахождением автобуса в неисправном состоянии.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Столешников Е.А. лицо, управлявшее транспортным средством «А2, принадлежащим Карепову С.Г.
В судебное заседание истец Решовский Н.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Машадов И.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, надлежащим ответчиком полагает Карепова С.Г., поскольку Столешников Е.А. на автобусе ответчика выполнял трудовые функции, являлся водителем и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту автобуса № 29.
В судебное заседание ответчик Карепов С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Карепова С.Г. - Прах С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что Столешников Е.А. работником Карепова С.Г. в момент ДТП не являлся, управлял автобусом на основании письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Столешникова Е.А.
В судебное заседание ответчик Столешников Е.А. не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов ДТП, 31.03.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автобусы под управлением водителей Столешникова Е.А. (А2, собственник Карепов С.Г.)
и Баженова М.В. (автобус А1, собственник Решовский Н.П.) Постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.06.2009 года Столешников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено невыполнение водителем Столешниковым Е.А. требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу». Указанное постановление Столешников Е.А. не обжаловал.
Таким образом, суд считает вину Столешникова Е.А. в данном ДТП установленной.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, собственником автобуса А1 является Решовский Н.П.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, суд полагает таковым ответчика Карепова С.Г. как собственника автобуса А2. Суд критически относится к доказательствам, подтверждающим отсутствие трудовых отношений между Кареповым С.Г. и Столешниковым Е.А., представленных в судебном заседании представителем Карепова С.В. Так, последний лист копии трудовой книжки Столешникова Е.А., подтверждающий факт его работы не у Карепова С.Г., а у индивидуального предпринимателя Беркетова С.Г., явно не соответствует предыдущим листам трудовой книжки и не содержит серийного номера, позволяющего идентифицировать все листы книжки, как принадлежащие одному документу. Кроме того, в материалах ДТП, представленных ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, имеются объяснения Столешникова Е.А., протоколы по делу об административном правонарушении, в которых при установлении личности Столешникова Е.А. местом его работы указан ИП Карепов. Из ответа начальника Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 10.11.2010 года следует, что при получении Кареповым С.Г. лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом сроком до 01.09.2014 года Столешников Е.А. был указан водителем ИП Карепова и состоял с последним в трудовых отношениях с 09.03.2009 года. Суд также полагает, что представленная представителем ответчика доверенность, выданная Кареповым С.Г. Столешникову Е.А. на право управления автобусом А2, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Столешникова Е.А., поскольку отношения между сторонами трудового договора, в том числе и в части материальной ответственности работника, регулируются нормами трудового законодательства, и Карепову С.Г. принадлежит право требовать возмещения причиненного ему как работодателю ущерба.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что согласно заключению специалиста экспертно-оценочного бюро Хабаровской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № 0129-09 от 01.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А1 составляет 293 850 рублей.
Согласно заключению эксперта от 12.07.2010 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А1 составляет 213 076 рублей 20 копеек.
Определяя фактическую стоимость восстановительных работ автобуса, принадлежащего истцу, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 252, 255/5-2 от 12.07.2010 года ГУ ДГЦСЭ МЮ РФ, поскольку в данном случае эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от остальных специалистов, чьи заключения имеются в материалах дела.
Согласно акту ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае по ОСАГО № 165-75-729390/09, признано и уплачено Решовскому Н.П. страховое возмещение в сумме 120000 рублей в результате ДПТ с участием транспортного средства, принадлежащего Карепову С.Г.
Определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию подлежит разница между суммой, указанной в заключении эксперта от 12.07.2010 года, т.е. 213076,20 рублей, и выплаченной страховой суммой 120000 рублей, составляющая 93 076,20 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 104 500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования. Как следует из договора на автомобильные перевозки от 10.01.2009 года, Решовский Н.П. обязался оказывать ООО «Фармацевтическая компания «Рута» услуги по регулярной перевозке автотранспортом, указанным в дополнительном соглашении, сотрудников заказчика, а заказчик обязался оплатить счета перевозчика. Учитывая, что в перечне транспортных средств, которые могут осуществлять перевозку людей в соответствии с указанным договором, помимо автобуса А1, поврежденного в ДТП, указаны еще два транспортных средства, доказательств тому, что указанные транспортные средства не могли быть направлены для выполнения условий договора взамен поврежденного автомобиля, в связи с чем истец не получил того дохода, которые предполагался, Решовским Н.П. не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме 3000 рублей за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба, 2400 рублей за оплату парковки автобуса, 495 рублей 90 копеек за оплату телеграмм, уведомляющих ответчика о проведении осмотра транспортного средства специалистом, 800 рублей за оплату доверенности представителя, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами их несения.
Разрешая требование Решовского Н.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между Решовским Н.П. и Хабаровской краевой организацией Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор от 29.07.2009 года, по которому оплачено представителю Машадову И.Р. за представление интересов и участие в рассмотрении дела 6 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя, суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Карепова С.Г.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Решовского Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Карепова Сергея Геннадьевича в пользу Решовского Николая Петровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 076 рублей 20 копеек, убытки в сумме 6 695 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 рублей 45 копеек, всего 109 087 рублей 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решовскому Н.П. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Столешникову Е.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.