Дело № 2-4357/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Сесёлкиной И.Ю.,
с участием истца Юрченко Н.А., представителя истца Видова И.А., представителя ответчика Аксенова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрченко Натальи Андреевны к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском к Демидову С.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. 18.12.2009 года в 11.20 час. она поставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль А1 на автостоянку, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> В подтверждение хранения автомобиля ей был выдан жетон. За время нахождения автомобиля на автостоянке, он был похищен неизвестными лицами. До настоящего времени автомобиль не найден, уголовное дело, возбужденное по факту хищения автомобиля. Приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление. Ответчик добровольно возвратить денежную сумму, равную стоимости автомобиля, отказался, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость похищенного автомобиля 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Юрченко Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Демидов С.А. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Аксенов А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Не оспаривая факта хищения автомобиля. Принадлежащего истцу, с автостоянки при указанных обстоятельствах, пояснил, что ответчик предоставил истцу лишь парковочное место на стоянке, в связи с чем не принимал на себя обязательств по охране указанного автомобиля, Довод истца о том, что между ней и ответчиком был заключен договор хранения, не основан на законе, поскольку не соответствует признакам указанного договора. Так, в частности, выданным талоном в подтверждение принятия указанного автомобиля на стоянку, не оговорены индивидуальные признаки автомобиля, принадлежащего истцу, что не позволяет сделать вывод о том, что талон был выдан в подтверждение хранения именно указанного истцом автомобиля. Кроме того, ответчик сама проявила неосторожность, не сообщив охранникам о том, что у посторонних лиц, похитивших ее вещи) находятся ключи от автомобиля, следовательно, сама не приняла достаточных мер по сохранности автомобиля.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал сторожем на стоянке Демидова С.А. по улице <адрес>. Истец действительно периодически оставляла свой автомобиль на стоянке, однако не входила в круг лиц, чьи автомобили подлежали охране, поскольку это были люди, с которыми у Демидова был заключен отдельный письменный договор на охрану автомобилей. На автостоянке существовал следующий порядок постановки автомобилей: водитель приезжал на стоянку, оставлял автомобиль, оплачивал стоянку, получал в подтверждение оплаты карточку, которую должен был возвратить, когда автомобиль со стоянки забирал. При этом в дневное время услугами стоянки пользовались автомобили сотрудников близ расположенных магазинов, которые плату за стоянку не вносили. Въезд на территорию стоянки закрыт шлагбаумом только в ночное время.
В судебном заседании свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Выслушав истца, представителя истца Видова И.А., представителя ответчика Аксенова А.Н., заслушав свидетелей ФИО11., ФИО12 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как установлено в судебном заседании, 12.10.2009 года Юрченко Н.А. приобрела в собственность автомобиль А1 года выпуска, черного цвета, стоимостью 270 000 рублей, что подтверждается дубликатом справки-счета, паспортом транспортного средства.
Факт приема ответчиком указанного автомобиля на хранение подтверждается представленной истцом карточкой, выданной автостоянкой ИП Демидова, расположенной по улице Панфиловцев, 14 «б» в городе Хабаровске, согласно которой Юрченко Н.А. оплачены одни сутки хранения автомобиля.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по правилам, принятым на указанной автостоянке, услугами которой она пользовалась и ранее, указанную карточку выдавали в подтверждение приема автомобиля на хранение и после оплаты услуг, а возвращалась карточка сторожу стоянки после того, как автомобиль со стоянки забирали.
Указанный порядок подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО12
Таким образом, суд полагает, что между Юрченко Н.А. и Демидовым С.А. был заключен договор хранения. Доводы представителя ответчика в той части, что существующие между сторонами правоотношения не соответствуют условиям договора хранения, суд не принимает. То обстоятельство, что выданный Юрченко Н.А. талон не содержит индивидуальных признаков автомобиля, переданного истцом на стоянку, не может само по себе являться основанием для того, чтобы не признать заключенный между сторонами договор хранения таковым. Из установленного порядка постановки автомобилей на стоянку следует, что один и тот же талон не был закреплен за конкретным автомобилем и мог выдаваться в разное время разным водителям, что, очевидно, лишало стороны возможности указывать на данном талоне индивидуальные признаки автомобиля. Из пояснений свидетелей ФИО11. и ФИО12 в судебном заседании следует, что индивидуальные признаки автомобилей (марка, номер), а так же время постановки при помещении на стоянку, заносились сторожами в журнал. При этом указанные журналы ответчиком в судебное заседание представлены не были, со ссылкой на невозможность получить их. Представитель ответчика пояснил, что хранятся указанные документы в архиве самого Демидова С.А. и могут быть представлены позднее. Суд полагает, что ответчик, умышленно избегая представления указанных доказательств в судебное заседание, пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку, безусловно, имел доступ к архиву своих документов и доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления этих документов, суду не представил. Кроме того, не представлено ответчиком в судебном заседании и «Положение об автостоянке», на основании которого, со слов представителя ответчика, категории автомобилей на стоянке были разделены на охраняемые, неохраняемые и находящиеся на стоянке в дневное время без оплаты. Суд критически относится к заявлению представителя ответчика о наличии указанного положения, а также о разделении автомобилей на охраняемые и неохраняемые. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что за весь период работы у Демидова С.Д. указанного «Положения» он не видел, хотя, по мнению суда, как сторож, должен был непосредственно с ним ознакомиться и выполнять, отношение ко всем клиентам было одинаковое, осмотр стоянки регулярно производился и в дневное и в ночное время, при этом осматривались все автомобили вне зависимости от наличия договора хранения, заключенного в письменной форме. Кроме того, при постановке автомобиля на стоянку Юрченко Н.А., как пояснила последняя, никто не объяснил, что автомобиль не будет охраняться, что позволило истцу полагать о том, что доверенный ответчику автомобиль будет сохранен, за что уплачено вознаграждение.
В соответствии с ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Обязанность хранителя возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, установлена ч.1 ст.900 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, т.е. при наличии вины.
Суд полагает установленной вину ответчика как владельца указанной автостоянки, в ненадлежащем хранении автомобиля, принадлежащего истцу. Как следует из договора аренды от 01.01.2010 года ООО «Юг-Истэйт» оборудованная площадь на земельных участках по адресу: <адрес> предоставлена индивидуальному предпринимателю Демидову С.А. для размещения автостоянки сроком до 30.11.2010 года. Факт хищения автомобиля с автостоянки подтвержден материалами уголовного дела № 176232, возбужденного 19.12.2009 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а наличие у истца невозвращенной карточки, выданной в подтверждение принятия автомобиля на хранение, дает основание для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей хранителя.
В соответствии с ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ и определяются, в данном случае, как расходы, которые Юрченко Н.А. как лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При указанном положении закона суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя ответчиком истцу был причинен реальный ущерб на сумму 270 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрченко Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Александровича в пользу Юрченко Натальи Андреевны в счет возмещения материального ущерба 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, всего 280 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юрченко Н.А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Александровича в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.