Дело № 2-4305/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя истца и ответчика по встречному исковому заявлению Наконечной ЕВ, представителя ответчика и истца по встречному исковому заявлению Земницкого ВА
при секретаре Антоновой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батаевой ЕА к Открытому Акционерному Обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»»,
- о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании неустойки, процентов по пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» к Батаевой ЕА,
- о признании кредитного договора недействительным полностью.
У с т а н о в и л :
Батаева Е.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»»,о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании неустойки, процентов по пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов.
В обосновании иска было указано, что Открытое Акционерное Общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке исполнения обязательств по данному договору в соответствии с условиями п.п. 1.1.4 и 1.1.6 данного кредитного договора на неё как заемщика необоснованно и незаконно возложило обязанность по выплате суммы комиссии за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей, что составило всего <данные изъяты> рублей и включено условие об единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, которая составила <данные изъяты> рублей. Ей была предъявлена претензия в письменном виде Банку, однако Банк на данную претензию не отреагировал. Просит взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, также неустойку в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> рублей за не исполнения Банком добровольно действий по возврату необоснованно предъявленной суммы за комиссию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.
Открытое Акционерное Общество «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Батаевой Е.А., о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними полностью недействительным, применив последствия недействительности всей сделки, взыскав с Батаевой Е.А. остаток по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обосновании заявленного требования Банк указал, что Заемщик, Батаева Е.А. при заключении данного кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями заключения кредитного договора. Данный договор был со стороны Батаевой Е.А. подписан без какого либо принуждения, добровольно. В случае не соглашения Батаевой Е.А. заключения данного кредитного договора на тех условиях, который кредитный договор был заключён, данный кредитный договор Банком был бы не заключён с Заёмщиков, или заключён на условии большего размера процентной ставки. Признание при таких обстоятельствах сделки не действительной в части её, считает подлежит признание данной сделки, кредитного договора, полностью не действительной с применением последствий недействительности всей сделки. Просит в случае удовлетворения требований Батаевой Е.А. признать данный кредитный договор не действительным полностью взыскав с Батаевой Е.А. остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Батаевой Е.А., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец Батаева Е.А. надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении в адрес суда просит рассмотреть гражданское дело без её участия.
На основании изложенного, в соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца Батаевой Е.А..
Представитель истца Наконечная Е.В., действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования в интересах истца поддержала по всем пунктам, представив заявление истца Батаевой Е.А. об уточнении исковых требований по взыскании неустойки. Расчёт неустойки с учётом уточнённых исковых требований предоставлен исходя из 3 %, а также количества дней, в течение которого Банком, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно небыли исполнены требования Потребителя (Батаевой Е.А.), что составило 49 дней и сумму неустойки <данные изъяты> рублей. Размер неустойки истцом добровольно снижен до размера основной суммы <данные изъяты> рублей. Также указала, что Батаевой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в связи с оплатой банковской справкой о ставки рефинансирования в размере 130 рублей. В остальной части заявленных исковых требований исковые требования не изменены. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в пользу Батаевой ЕА сумму оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в связи с оплатой банковской справкой о ставки рефинансирования в размере 130 рублей.
Представитель ответчика Наконечная Е.В. по встречному исковому заявлению, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснования возражений указала, что Батаевой Е.А. как Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности исполняются добросовестно, платежи осуществляются ежемесячно по графику, без просрочек. Оснований для признания данной сделки, кредитного договора, полностью недействительным нет.
Представитель ответчика Земницкий В.А., действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании исковые требования истца Батаевой Е.А. не признал, указав, что Батаева Е.А. при заключении данного кредитного договора была ознакомлена со всеми условиями заключения кредитного договора. Данный договор был со стороны Батаевой Е.А. подписан без какого либо принуждения, добровольно. В случае не соглашения Батаевой Е.А. заключения данного кредитного договора на тех условиях, который кредитный договор был заключён, данный кредитный договор Банком был бы не заключён с Заёмщиков, или заключён на условии большего размера процентной ставки.
Представитель истца (Банка) Земницкий В.А. по встречному исковому заявлению, действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, в судебном заседании исковые требования заявленные Банком поддержал полностью, сославшись на обстоятельства изложенные в встречном исковом заявлении а также в пояснениях по исковому заявлению Батаевой Е.А..
Заслушав представителя истца, представителя ответчика по встречному исковому заявлению, представителя ответчика, представителя истца по встречному искового заявления, исследовав представленные по делу сторонами доказательства, письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ситца Батаевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Открытого Акционерного Общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» и Батаевой Е.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, согласно которому на основе взаимных обязательств Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, на условиях, изложенных в договоре. Подпунктами 1.1.4 данного кредитного договора в качестве условия предоставления заемщику кредита указана оплата ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,3 % от суммы кредита. Подпунктом 1.1.6 договора также включено условие об единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3 % от суммы предоставленного кредита. Кредитный договор подписан Батаевой Е.А. и представителем Банка, тем самым между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
Судом установлено, что Батаевой Е.А. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счёта банку уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, также произведена ею оплата единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, в том числе выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также данное обстоятельство, а также размер произведённой Батаевой Е.А. оплаты комиссии за ведение ссудного счёта не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка_ Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таком положении, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, также оплата единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, оплата единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Судом установлено, что в кредитный договор, заключенный между сторонами спора Банк включил условия об обязанности Заемщика производить оплату за ведение ссудного счета, оплату единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
При таком положении, условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, оплата единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать, признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Суд не принимает доводы Банка о том, что истец знал об вышеуказанных условиях кредитного договора по ссудному счёту, в связи с чем, данный договор не может быть признан недействительным в части его, по вышеизложенным судом основаниям. А также судом не принимаются доводы представителя Банка, что признание недействительной сделки в части её влечёт за собой в обязательном порядке недействительность сделки полностью. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Сделка, кредитный договор, между Банком и Батаевой Е.А. могла быть совершена и без включения недействительной её части, данного кредитного договора. Обязанности заемщиком Батаевой Е.А. по данному кредитному договору исполняются добросовестно, платежи осуществляются ежемесячно по графику, без просрочек. То есть оснований для признания данного кредитного договора полностью не действительным, не имеются.
С учётом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании в её пользу с Банка произведённой оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере 46500 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат взысканию в судебном порядке в связи с отказом исполнения их ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителя» за неисполнение в добровольном порядке требований Потребителя изложенных в претензии подлежит взысканию неустойка. Расчёт неустойки с исходя из 3 %, а также количества дней, в течение которых Банком, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно небыли исполнены требования Потребителя (Батаевой Е.А.), что составило 49 дней и сумму неустойки 68355 рублей, с математической стороны представителем Банка в судебном заседании не оспаривался, признан обоснованным. Размер неустойки истцом добровольно снижен до размера основной суммы 46500 рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с Банка в пользу Батаевой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу истца, в связи с установленным фактом нарушения его прав потребителя ответчиком в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 4847 рублей 79 копеек. Правильность данного расчёта с математической стороны представителем Банка в судебном заседании не оспаривался, признан обоснованным.
В соответствии с ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом из пояснений представителя истца Батаевой Е.А. - Наконечной Е.В., Батаева Е.А. оплату услуг представителя не произвела, то есть расходы по оплате услуг представителя на момент вынесения судом решения не понесла. Расходы связанные с оплатой банковской справки по рефинансированной ставки Центрального банка РФ понес не истец а Батаев А.В.. На основании изложенного требования истца Батаевой Е.А.о взыскании с Банка в её пользу судебных расходов в сумме 27130 рублей не подлежат удовлетворению, так как не были понесены истцом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размерах, предусмотренных ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Батаевой ЕА к Открытому Акционерному Обществу «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»», о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании неустойки, процентов по пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.п. 1.1.4 и 1.1.6, о предоставлении потребительского кредита физическому лицу, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» и Батаевой ЕА в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 0,30 процентов от суммы кредита, также единовременной комиссии за обналичивание кредитных средств 3 % от суммы предоставленного кредита, недействительными. Применить последствия недействительности оспоримой сделки в части взимания банком комиссии за ведение судного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в пользу Батаевой ЕА сумму оплаты комиссии за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей 00 <данные изъяты> 79 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Батаевой ЕА отказать.
В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» к Батаевой ЕА о признании кредитного договора недействительным полностью, отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2010 года.
Судья С.П. Пороховой