Гражданское дело № 2-4276/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием
представителя истца Толстокулаковой Г.В. по доверенности - Мартыненко Л.А., представителя ответчика ООО «Бизнес- парк 2» по доверенности - Ахеева Э.А.,
при секретаре Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокулаковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора,
У С Т А Н О В И Л:
Толстокулакова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (далее ООО «Бизнес-парк 2») о взыскании с ответчика уплаченной ей по договору суммы в размере 4 096 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 552 руб. 49 коп., процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 149 344 руб. 44 коп., денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченные ответчику за резервирование объекта недвижимости, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 17 июля 2009 года она заключила с ответчиком договор № о долевом участии в строительстве малоэтажного ансамбля «Квартиры у озера» в <адрес>. Согласно п. 2.1 договора цена объекта недвижимости составляет 4 096 400 рублей. Данная сумма была полностью ей оплачена двумя платежами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 4 и 29 сентября 2009 года. По данному договору ответчик взял на себя обязательства построить и в срок не позднее 15 ноября 2009 года передать ей объект недвижимости общей площадью 123,2 кв.м., характеристика которого указана в приложениях №1,2,3 к договору. Ответчик свои обязательства по постройке и передаче объекта недвижимости до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 9.3. договора и статьей 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « от 30.12.2004 года №214-ФЗ ( далее - Закон о долевом участии), 10 июля 2010 года ей было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление было получено ответчиком 15.07.2010 года. В нарушение положений ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии, ответчик не возвратил ей в срок до 06.08.2010 года, денежные средства, уплаченные ей по договору, а также проценты за пользование денежными средствами в двойном размере, в связи с чем ответчик на основании ч.6 ст. 9 Закона о долевом участии, обязан уплатить проценты за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила информационное письмо, в котором изложила свою позицию относительно возражений ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 921 560 руб. 84 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств - 240 352 руб. 79 коп., исчисленные на день рассмотрения дела по существу - 18 ноября 2001 года. В остальном, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Бизнес-парк 2» по доверенности Ахеев Э.А. исковые требования признал частично, не оспаривал тот факт, что обществом по договору от Толстокулаковой была получена денежная сумма в размере 4 096 400 рублей, которая после расторжения договора истцу возвращена не была, в связи с отсутствием денежных средств у общества. Считает расчет процентов за пользование денежными средствами неверным, так как проценты за пользование денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленные ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии, надлежит исчислять до 06.08.2010 года, а с 07.08.2010 года следует считать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренную ч.6 ст. 9 Закона о долевом участии. Просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 10000 рублей, поскольку строительная деятельность несет множество рисков. Кроме того, истец, занимая пассивную позицию, не принимала никаких мер по заключению с обществом нового соглашения, либо соглашения об изменении сроков строительства, не поручала исполнить работы по договору третьим лицам за разумную цену, то есть вела себя недобросовестно, тем самым способствовала наступлению и для себя и для общества неблагоприятных последствий. Требования истицы о взыскании суммы в размере 50 000 рублей за резервирование объекта, считает недоказанным, поскольку подлинник квитанции истцом не представлен, кроме того, невозможно определить во исполнение какого договора, была внесена данная сумма. Требования о компенсации морального вреда считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Судебные расходы по оплате услуг представителя считает подлежащими возмещению частично, в сумме не превышающей 5000 рублей, так как именно данная сумма, является по мнению представителя ответчика, разумной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2009 года между ООО «Бизнес-парк 2» в лице генерального директора Коломеец А.Б., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «застройщик», с одной стороны и Толстокулаковой Г.В., именуемой в дальнейшем «дольщик», был заключен договор за № на долевое участие в строительстве 2-этажного 4-квартирного сблокированного жилого дома (таунхаус), расположенного по адресу <адрес>, квартал <адрес>.
Согласно условиям п.п. 2.1,2.2 указанного договора, Приложения № 5, дополнительного соглашения №2 к договору от 22 сентября 2009 года, истец Толстокулакова Г.В. двумя платежами от 04 сентября 2009 года и 29 сентября 2009 года полностью внесла в кассу ООО «Бизнес -парк 2» оплату по договору на общую сумму 4 096 400 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 3.1 договора установлено, что «застройщик» обязан передать объект недвижимости «дольщику» в срок не позднее 15 ноября 2009 года.
Взятые на себя обязательство ООО «Бизнес-парк 2 « не исполнило, в связи с чем 10 июля 2010 года истец направила ответчику заказной почтой с описью вложения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве от 17.07.2009 года №-Г, при этом просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства ( 4 096 400 рублей), а также проценты на эту сумму за пользование денежными средствами (642 186, 29 руб.) путем зачисления на ее счет в банке ВТБ 24.
Уведомление было получено ответчиком 15 июля 2010 года, что подтверждается возвратным почтовым уведомлением.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения ( часть 4 статьи 9 ).
Частью 2 статьи 9 Закона о долевом участии установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 Закона, установлена частью 6 статьи 9, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства на сумму подлежащую возврату, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата денежных сумм, обоснованны, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец свои обязательства по оплате строительства исполнила в полном объеме, а ответчик, взятые на себя обязательство по строительству и передаче объекта в срок, установленный договором - 15 ноября 2009 года, не исполнил. Истец, в соответствии с Законом о долевом участии, имела право на расторжение договора в одностороннем порядке, а ответчик был обязан возвратить истцу в срок не позднее 06 августа 2010 года, сумму уплаченную по договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, у него возникла обязанность по уплате процентов за нарушение данных сроков.
Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению по 06.08.2010 года не основаны на законе, поскольку ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии установлено, что проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
На день рассмотрения дела денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, то есть ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами, переданными ему участником долевого строительства, в связи с чем ООО «Бизнес-парк 2» в силу прямого указания закона обязано нести ответственность за уклонение от возврата денежных средств, а следовательно, истец правомерно требует уплаты процентов, исчисленных по состоянию на 18 ноября 2010 года.
Проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету следующим образом :
3 346 400 руб. х (7,75% :300)х2 х 440 дн. ( с 04.09.09г. по 18.11.10 г.)= 765 656, 32 руб. ;
750 000 руб. х (7,75%:300)х2 х 415 дн. ( с 29.09.09 г. по 18.11.10 г.)= 161 850 руб.,
а всего сумма процентов за пользование денежными средствами составит 927 506 руб. 32 коп.
Проценты за нарушение срока возврата денежных средств составят :
4 096 400 руб. х (7,75% : 300) х2 х 104 дн. ( с 07.08.10г.по 18.11.10 г.) = 221 533 руб. 31 коп.
Проценты, предусмотренные частями 2, 6 статьи 9 Закона о долевом участии, носят штрафной характер, поскольку данные проценты уплачиваются застройщиком в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства и по вине застройщика, и по своей сути являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).
Принимая во внимание социальную значимость жилья для гражданина, значительный размер внесенных истцом денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в силу положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку, полагает необходимым уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 460 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 000 рублей.
Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространив действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика, в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает установленной вину ответчика, который нарушил обязательства по договору.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, а также с учетом позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования истца о взыскании в ее пользу 50 000 рублей, уплаченных ей 24 сентября 2008 года в кассу ООО «Бизнес-парк 2» на основании заявления о резервировании, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2008 года, т.е. практически за год до заключения договора от 17.07.2009 года, истец обращалась к генеральному директору ООО «Бизнес-парк»» с заявлением, в котором она просила зарезервировать до 30 сентября 2008 года 2-этажный жилой блок в составе объекта некапитального строительства «Малоэтажный ансамбль «У озера», <адрес> по цене 35 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 4 312 000 рублей, при этом на период резервирования истец обязалась оплатить сумму в размере 50 000 рублей, а по истечению данного периода заключить договор или отменить резерв.
Из пояснений представителя истца следует, что 30 сентября 2008 года договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен, а 16 июля 2009 года по соглашению сторон данный договор был расторгнут, при этом сумма в размере 4 096 400 рублей, внесенная дольщиком застройщику, подлежала возврату в согласованные сторонами сроки: 3 096 400 руб. - до 17.08.2009 года, 1000 000 рублей - в срок до 15.09.2009 г.
Учитывая, что представителем истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату данной суммы, так как квитанция о внесении денежных средств за резервирование представлена в суд в виде незаверенной копии, а также достоверных сведений о том, была ли засчитана данная сумма при оплате по договору от 30 сентября 2008 года, суд не осматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Договором от 15 сентября 2010 года подтверждено, что Толстокулакова Г.В. поручила, а Мартыненко Л.А. взяла на себя обязательства по представлению интересов Толстокулаковой Г.В. по взысканию в судебном порядке с ООО «Бизнес-парк 2» денежных средств в связи с неисполнением договора на долевое участие в строительстве № от 17.07.2009 года. Вознаграждение поверенного по данному договору определено в сумме 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей уплачивается в течение 3 дней с момента заключения договора, а оставшиеся 20 000 рублей - не позднее пяти дней после вынесения судебного акта по существу рассматриваемого дела. Уплата истцом Мартыненко Л.А. денежной суммы в размере 20 000 рублей подтверждается распиской.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу поверенным (оформление искового заявления, производство расчетов, оценка возражений ответчика, участие в судебном заседании), суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчика сумму 10000 руб.
В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, должна была оплатить государственную пошлину в размере 22 041 руб. 57 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что истицей при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, а оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу не имеется, с истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 159 руб. 56 коп. ( пропорционально той части в которой истцу отказано), а с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составит 31 782 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Толстокулаковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» в пользу Толстокулаковой Г.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 4 096 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 460 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тостокулаковой Г.В. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 159 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО «Бизнес-парк-2» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 31 782 рубля.
Решение также может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья М.Е. Симакова