Гражданское дело № 2-3320/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Злыгостевой Е.М.
с участием представителя ответчика Руник Е.С.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыгостевой Е.М. к ООО «ДВ-Ареал» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16.09.2006 г. работала в ООО «ДВ-Ареал» продавцом на торговом месте, расположенном на базе «Многорядов».
25.05.2010 г.ответчиком была проведена ревизия, с результатом которой она не согласилась и 06.06.2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 12.06.2010 г. ей передали приказ от 07.06.2010 г. об отстранении от должности продавца. Трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены. Однако, ответчик не выдал ей трудовую книжку и не выплатил расчет. В связи с чем просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного перерыва в работе с 06.06.2010 г. по 06.09.2010 г. из расчета среднемесячного заработка 18000 руб. на сумму 54000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 г. в размере 18000 руб., обязать ответчика возвратить страховой медицинский полис и трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила предмет иска, дополнив его требованием об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на предоставление представителем ответчика в суд приказа от 21.06.2010 г. о ее увольнении 08.06.2010 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2010 г. по 06.12.2010 г. в размере 108000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18000 руб., возвратить ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что с 2006 г. работала продавцом рыбной продукции на торговой точке ООО «ДВ-Ареал» на базе «Многорядов». Ее средняя заработная плата составляла 18000 руб., из которых 5700 руб. выплачивалось ей официально путем перечисления на карточку, остальную сумму она получала в виде процентов от выручки на основании составленных ею отчетов. В 2010 г. у администрации ответчика возникло к ней предвзятое отношение. В июне 2010 г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Не согласившись с результатом ревизии, 06.06.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, на работу к ответчику больше не выходила, перешла работать к предпринимателю ФИО4 на соседнюю торговую точку. Трудовую книжку и расчет ей не выдали. 12.06.2010 г. ей передали приказ от 07.06.2010 г. об отстранении от должности продавца. После обращения в суд она узнала, что уволена 08.06.2010 г. в связи с утратой доверия. Считает результаты ревизии не достоверными, так как ответчик ранее ревизий на ее торговой точке не проводил, остатки товара по некоторым позициям учитывал по завышенным ценам, не учел возвраты продукции. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения в связи с утратой доверия. Удержание ответчиком трудовой книжки и наличие в ней записи об увольнении в связи с утратой доверия препятствует ее официальному трудоустройству, нарушает ее трудовые права. В связи с чем настаивает на удовлетворении своих исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав, что Злыгостева Е.М. была принята на работу в ООО «ДВ-Ареал» с 03.03.2008 г. торговым агентом, позднее переведена на должность продавца. На момент увольнения ее заработная плата составляла 5707 руб. Каких-либо дополнительных выплат к заработной плате не производилось. Указанная истцом сумма заработка не соответствует действительности. В 2010 г. на торговой точке Злыгостевой Е.М. резко упала выручка, стала поступать информация о том, что Злыгостеву Е.М. на рабочем месте подменяет сестра, что Злыгостева Е.М. на торговой точке допускает торговлю собственными товарами. В связи с чем администрацией ООО «ДВ-Ареал» было принято решение провести ревизию. Ранее ревизии на торговой точке не проводились, поскольку в этом не было необходимости. 06.06.2010 г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 34046 руб.46 коп. Злыгостева Е.М. с результатами ревизии ознакомилась, но подписать сличитель-ную ведомость отказалась. 07.06.2010 г. был издан приказ об отстранении Злыгостевой Е.М. от работы. Указанный приказ был отменен 08.06.2010 г. в связи с его несоответствием требованиям закона. Истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту недостачи. Однако, она прекратила любое общение с организацией, на работе не появлялась. 15.06.2010 г. от Злыгостевой Е.М. по почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 06.06.2010 г. По результатам расследования причин недостачи администрация приняла решение уволить Злыгостеву Е.М. в связи с утратой доверия. В связи с увольнением Злыгостевой Е.М. был произведен расчет суммы, подлежащей выплате, которая составляет 9772 руб.82 коп. За расчетом истец не явилась. 22.06.2010 г. Злыгостевой Е.М. было направлено письмо с уведомлением об увольнении, а также с предложением явиться за трудовой книжкой и расчетом либо сообщить адрес, по которому следует направить трудовую книжку. 09.07.2010 г. уведомление было направлено повторно заказным письмом. Таким образом, действия администрации ООО «ДВ-Ареал» при увольнении Злыгостевой Е.М. соответствуют требованиям трудового законодательства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № от 03.03.2008 г., личной карточке работника /л.д.32-34/ Злыгостева Е.М. принята в ООО «ДВ-Ареал» на должность торгового агента с окладом 5000 руб. В связи с выполнением работы, непосредственно связанной с реализацией выпускаемой продукции, сбором выручки от покупателей, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно инвентаризационной описи от 06.06.2010 г., сличительной ведомости от 07.06.2010 г./л.д.35-49/ в ООО «ДВ-Ареал» выявлена недостача на сумму 34046 руб.46 коп.
Согласно заявлению от 06.06.2010 г., почтовой квитанции /л.д.18-19/
10.06.2010 г. Злыгостева Е.М. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 06.06.2010 г.
Согласно приказу об увольнении № от 21.06.2010 г./л.д.50/ Злыгостева Е.М. уволена 08.06.2010 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, она работает заместителем директора ООО «ДВ-Ареал», организует и контролирует торговую деятельность предприятия. На базе «Многорядов» у ООО «ДВ-Ареал» имеется торговый павильон, куда регулярно завозился товар. Однако, выручка с торговой точки поступать перестала. В связи с чем было принято решение провести ревизию. 27.05.2010 г. она выехала на торговую точку, но Злыгостеву Е.М. там не застала. В павильоне находилась ее сестра. Они переписали остатки товара и предупредили, что 06.06.2010 г. будет проводиться ревизия. В ревизии она /ФИО6/ не участвовала. После ревизии главный бухгалтер сообщила ей о недостачи на сумму 34000 руб. Проводилось расследование, но истец на работе не появлялась. Помимо товара, который завозился предприятием, истцу разрешалось составлять ассортиментный перечень
и закупать товар на Хладокомбинате. После чего она отчитывалась о реализации.
От работника Хладокомбината они узнали, что истец брала товар, который не проводила по отчетам.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, она работает в должности главного бухгалтера ООО «ДВ-Ареал». В июне 2010 г. была проведена ревизия на торговой точке предприятия на базе «Многорядов». Ранее ревизия торговой точки не проводилась, так как Злыгостевой
Е.М. доверяли, она сама делала отчеты и сама снимала остатки. Когда упала выручка, Злыгостеву Е.М. решили проверить. 27.05.2010 г. выехали на ревизию, но Злыгостевой Е.М. не было на месте. Ревизию проводить не стали, предупредили
сестру Злыгостевой Е.М. о ревизии 06.06.2010 г. При проведении ревизии весовой товар взвешивался, поштучный пересчитывался, все данные записывались в присутствии истца. Они использовали материальный отчет истца на 01.05.2010г., учитывали приход и расход товара за период с 01.05.2010 г. по 06.06.2010 г., сравнивали с остатками, имевшимися в наличии. В результате была выявлена недостача. Заработная плата истца составляла 6500 руб. Проценты от выручки ей не начислялись.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании, он работает в ООО «ДВ-Ареал» водителем-экспедитором с 2008 г. Истец ранее работала на оптовой базе «Многорядов» на торговой точке ООО «ДВ-Ареал». Он привозил на торговую точку истца рыбную продукцию и передавал истцу, от истца передавал отчеты, деньги и передавал их в бухгалтерию. Как производился расчет заработной платы истца ему неизвестно.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о совершении Злыгостевой Е.М. виновных действий, повлекших утрату к ней доверия работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что основанием для утраты доверия работодателя к Злыгостевой Е.М. являются результаты ревизии, проведенной 06.06.2010 г.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности
от 01.03.2008 г. /л.д.34/ работник обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Администрация обязуется производить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
Таким образом, праву работодателя требовать от работника сохранности вверенного имущества корреспондирует обязанность работодателя осуществлять контроль за наличием и состоянием имущества путем проведения регулярных инвентаризаций.
Как следует из объяснений истца инвентаризации в период ее работы до 06.06.2010 г. ответчиком не проводились. Указанные обстоятельства признаются ответчиком.
Ответчик, делая вывод о наличии недостачи, сличал инвентаризационную опись от 06.06.2010 г. с материальными отчетами, составленными Злыгостевой Е.М. в период с 01.05.2010 г. по 06.06.2010 г.
Между тем, сравнение указанных документов не позволяет установить наличие недостачи, так как материальные отчеты истца не отвечают требованиям допустимости, так как не приняты и не утверждены ответчиком, не подтверждены первичными документами. Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающих количество и стоимость возращенного истцом товара.
Таким образом, ответчиком не представлено письменного доказательства, отвечающего требованиям допустимости, для его сличения с инвентаризационной описью от 06.06.2010 г.
Неисполнение ответчиком своих обязанностей по проведению инвентаризации согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности не позволяет суду установить факт недостачи и ее размер.
При таких обстоятельствах увольнение Злыгостевой Е.М. по основанию
п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя
является незаконным.
В соответствии с положениями частей пятой, седьмой и восьмой ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и причины увольнения не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об изменении формулировки причины увольнения на «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.06.2010 г.».
Учитывая, что истец была трудоустроена сразу после увольнения, то оснований для изменения даты увольнения у суда не имеется.
Согласно справке, предоставленной представителем ответчика, средняя заработная плата Злыгостевой Е.М. составляла 5707 руб.
Указанный размер заработной платы согласуется с выпиской из лицевого счета о перечислении заработной платы в апреле 2010 г., в мае 2010 г. на счет Злыгостевой Е.М.
Довод истца об ином размере оплаты труда, установленном между ней и ответчиком, не подтвержден допустимыми доказательствами.
Согласно справке от 12.10.2010 г. Злыгостевой Е.М. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9949 руб.05 коп., ее среднедневной заработок составляет 221 руб.09 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно уведомлению от 22.06.2010 г. /л.д.51/ Злыгостева Е.С. уведомляется об увольнении, ей предлагается прибыть в ООО «ДВ-Ареал» для получения трудовой книжки и расчета, либо предоставить письменное согласие о направлении трудовой книжки по почте с указанием точного адреса.
Согласно уведомлению от 09.07.2010 г. /л.д.52/ Злыгостевой Е.М. направлено повторное уведомление аналогичного содержания.
Согласно конверту /л.д.53, 54/ заказное письмо, направленное 09.07.2010 г. в адрес Злыгостевой Е.М., возвращено отправителю.
В соответствии с положениями ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств направления истцу
уведомления 22.06.2010 г.
Судом установлено, что ответчик 09.07.2010 г. направил истцу уведомление
о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте по адресу, указанному истцом при ее трудоустройстве.
Суд находит состоятельным довод истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало реализации ее трудовых прав, вынуждая на выполнение работы без оформления трудовых правоотношений и получения социальных гарантий.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.06.2010 г. по 09.07.2010 г., что составляет 5928 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из существа требований о компенсации морального вреда, вытекающих из трудовых правоотношений, причинение морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя.
С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения трудовых прав Злыгостевой Е.М., выразившихся в ее незаконном увольнении, нарушении срока выдачи трудовой книжки и расчета, находит возможным взыскать моральный вред в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Изменить формулировку причины увольнения Злыгостевой Е.М. согласно приказу № от 21.06.2010 г. «п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на причину увольнения «расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию) п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 06.06.2010 г.»
Взыскать с ООО «ДВ-Ареал» в пользу Злыгостевой Е.М. задолженность по заработной плате в размере 9949 руб.05 коп., оплату вынужденного прогула за период с 07.06.2010 г. по 09.07.2010 г. в размере 5928 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей на общую сумму 16877 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ДВ-Ареал» госпошлину в доход государства в размере 735 руб.08 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья Герасимова И.И.