2-4118/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.
при секретаре Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истицы Лукашенко С.Ю.,
ответчицы Герасимец К.О.,
помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Волковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Светланы Юрьевны к Герасимец Ксении Олеговне, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Лукашенко С.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимец К.О., о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий. В обосновании своего требования истица указала следующее. 26 марта 2007 г. около 20 часов несовершеннолетняя Герасимец К.О. на лестничной площадке квартир 100 и 101 <адрес>, оскорбляя ее нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений нанесла удар по голове. После причиненных телесных повреждений у истицы сильно болела голова, была вызвана «скорая помощь». 27 марта 2007 г. она обратилась в поликлинику №11 по месту жительства, где был выдан листок нетрудоспособности, и она получала лечение до 7 апреля 2007 г. Своими действиями Герасимец К.О. причинила истицы не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что ей пришлось ходить в медицинские и экспертные учреждения, получать лечение, приобретать лекарства, обращаться за помощью к адвокату, так как Герасимец Виктория Кирилловна неоднократно после вынесения приговора обращалась в судебные органы за возмещением морального вреда, за возмещением судебных издержек и ей вновь приходилось ходить в судебные органы, доказывая правомерность своего обращения в суд за защитой. Действиями Герасимец К.О. она была унижена, так как все события происходили в присутствии ее несовершеннолетней дочери. Считает, что Герасимец К.О. обязана компенсировать моральный вред, причиненный ее неправомерными действиями в сумме 100000 руб. Истица также просит взыскать с ответчицы стоимость судебно-медицинских услуг в размере 264 руб., стоимость лекарств: бетасерк, седальгин-нео, новопассит, фенотропил, квинакс, глицин, биопарокс на общую сумму 2324,50 руб., судебные издержки - затраты на услуги адвоката в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истица Лукашенко С.Ю. поддержала свои требования, пояснив, что ранее в уголовном деле ею был заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Однако, учитывая, что после приговора суда, Герасимец К.О. и ее родители продолжают устраивать ссоры, она обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Ответчица Герасимец К.О. с иском не согласна, указав, что она по уголовному делу была оправдана за отсутствием состава преступления. Однако, ответчица считает, что вообще удар Лукашенко С.Ю. нанесла случайно и не должна компенсировать моральный вред. Сумму компенсации морального вреда она считает необоснованной. Так, Лукашенко С.Ю. после происшедших событий чувствовала себя нормально, а по заключению эксперта отсутствует причинная связь между нахождением Лукашенко С.Ю. на лечении и происшедшими событиями 26 марта 2007 г.
Помощник прокурора Волкова Н.И. считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Лукашенко С.Ю. только в части компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая положения ст.1100 ГК РФ, подлежит доказыванию причинение Лукашенко С.Ю. морального вреда (нравственных и физических страданий) противоправными действиями Герасимец К.О.
При этом, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалам уголовного дела №1-874/2008, частный обвинитель Лукашенко С.Ю. обвиняла несовершеннолетнюю Герасимец К.О. в причинении побоев, при следующих обстоятельствах: 26 марта 2007 г. около 20 часов в подъезде возле <адрес> Герасимец К.О. на почве личных неприязненных отношений нанесла Лукашенко С.Ю. несколько ударов рукой и бутылкой, по голове и лицу, причинив физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2.06.2008 г. установлено, что 26 марта 2007 г. около 20 часов в подъезде возле <адрес> по <адрес> между несовершеннолетней Герасимец К.О. и Лукашенко С.Ю. произошел конфликт, в результате которого Герасимец К.О. по неосторожности нанесла один удар Лукашенко С.Ю. по голове рукой. В связи с чем, в действиях Герасимец К.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу, в связи с чем довод Герасимец К.О. об ее случайном ударе Лукашенко С.Ю. рукой по голове рассмотрению не подлежит.
В соответствии с часть оправдательного приговора" target="blank" data-id="33729">ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса (отсутствие события преступления и непричастность лица к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Герасимец К.О. оправдана за отсутствием состава преступления, что не препятствует рассмотрению гражданского иска.
Суд признает обоснованным довод Лукашенко С.Ю. о том, что действием Герасимец К.О. ей были причинены физически страдания.
Так, Лукашенко С.Ю. пояснила, что испытала сильную боль от удара Герасимец К.О., так как у нее были телесные повреждения.
Объяснения Лукашенко С.Ю. подтверждаются заключением эксперта по уголовному делу.
Так, согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г., у потерпевшей Лукашенко С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек волосистой части головы в лобной области и подкожная гематома в затылочной области. Данные повреждения могли образоваться от не менее, чем двух ударных воздействий тупого твердого предмета, как вред здоровью не расцениваются.
Таким образом, доказано, что Лукашенко С.Ю. испытала физическую боль от действий Герасимец К.О.
Показания свидетелей Л и В подтверждают, что Лукашенко С.Ю. были причинены кроме физических страданий, нравственные страдания: невозможность из-за синяка выйти на работу, чувство унижения, так как конфликт произошел с несовершеннолетней девочкой.
Таким образом, суд признает, что Герасимец К.О. своими действиями причинила Лукашенко С.Ю. моральный вред, который обязана компенсировать в денежном выражении.
Вместе с тем, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд признает крайне завышенной и необоснованной.
Так, суд принимает во внимание, что в момент причинение вреда Герасимец К.О. являлась несовершеннолетней.
Суд учитывает наличие длительных неприязненных отношений между семьей Герасимец и семьей Лукашенко, которые проживают в соседних квартирах, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Кроме того, Герасимец К.О. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, нанесенные Герасимец К.О. телесные повреждения Лукашенко С.Ю. не повлекли причинение вреда здоровью Лукашенко С.Ю., и были причинены по неосторожности.
В размер компенсации Лукашенко С.Ю. включает и последующие поведение как Герасимец К.О., так и ее родителей (неприязненные отношения к истице в течении последующих 3 лет), а также то обстоятельство, что родители Герасимец К.О. обратились в суд с иском к Лукашенко С.Ю., о компенсации морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Кроме того, к нравственным страданиям Лукашенко С.Ю. относит следующие обстоятельства: после вынесения приговора ей пришлось обращаться за помощью к адвокату, так как Герасимец В.К. (мама Герасимец К.О.) неоднократно после вынесения приговора обращалась в судебные органы за возмещением морального вреда, за возмещением судебных издержек и ей вновь приходилось ходить в судебные органы, доказывая правомерность своего обращения в суд за защитой.
Суд учитывает материальное положение Герасимец К.О., которая в настоящее время обучается на дневном отделении в Дальневосточном государственном университете путей сообщения без выплаты стипендии, то есть не имеет дохода, находится на иждивении родителей.
Оценивая нравственные и физически страдания, Лукашенко С.Ю. ссылается на лечение в период с 27.03.2007 г. по 7.04.2007 г., что подтверждается листом нетрудоспособности. Однако, согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г., выдача листа нетрудоспособности на срок лечения связана с наличием хронических заболеваний, и в прямой причинной связи с предшествующими событиями не стоит.
Принимая во внимание степень вины Герасимец К.О. (неосторожное причинение телесных повреждений) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (отсутствие вреда здоровью истицы, несовершеннолетие ответчицы в момент совершения противоправных действий, отсутствие источника дохода у ответчицы), требования разумности и справедливости, суд признает справедливым компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Рассматривая требования о возмещении материального вреда суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки (суммы, израсходованные на производство экспертизы, суммы выплаченные адвокату, за оказание юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Таким образом, учитывая, что Герасимец К.О. оправдана по частному обвинению, требование истицы о взыскании расходов на судебно-медицинское освидетельствование (264 руб.) и на услуги адвоката по уголовному делу (10000 руб.) удовлетворению не подлежат.
Участие в гражданском судопроизводстве представитель Лукашенко С.Ю. не принимал.
Истицей Лукашенко С.Ю. доказаны затраты на приобретение лекарств на сумму 2324,50 руб.
Вместе с тем, указанные лекарства были назначены врачом поликлиники, так как первоначально врачом «скорой помощи» был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга».
Так, свидетель С (участковый терапевт) пояснил, что «бетасерк», «фенотропил», «глицин» - препараты, улучающие деятельность головного мозга, «седальгин» - обезболивающее средство, «новопассит» - препарат успокаивающего действия.
Согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г. диагноз - сотрясение головного мозга не подтвердился.
Довод Лукашенко С.Ю. о том, что она находилась лечении из-за травмы, которую ей нанесла Герасимец К.О. является несостоятельным.
Так, согласно заключению эксперта №5310 от 29.10.2007 г., выдача листа нетрудоспособности на срок лечения связана с наличием хронических заболеваний, и в прямой причинной связи с предшествующими событиями не стоит.
При таких обстоятельствах, требование истицы о возмещение материального вреда - расходов на лекарства в сумме 2324,5 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчицы Герасимец К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск". (статья 61.2 Бюджетного кодекса РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Лукашенко Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимец Ксении Олеговны в пользу Лукашенко Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Лукашенко Светлане Юрьевне отказать.
Взыскать с Герасимец Ксении Олеговны в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 руб.
На решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 23.11.2010 г.