Дело № 2-4224/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Шалаевой О.В.,
представителя ответчика в лице директора ООО «Сандал» Попова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалаевой Ольги Владимировны к ООО «Сандал» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шалаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сандал» о внесении изменений записи в трудовую книжку просит указать, что началом ее работы считать ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8704 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Сандал» на должность бухгалтера с испытательном сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной зарплатой 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, по окончанию которого она ушла в отпуска по уходу за ребенком до 1,5 и 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя руководителя ООО «Сандал» было написано заявление об увольнении по собственному желанию и выдаче компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию двухнедельного срока с момента написания заявления она пришла в ООО «Сандал» за расчетом. Когда пришла в офис, заместитель директора ООО «Сандал» ФИО3 дала ей подписать приходный ордер на сумму 4640 рублей 13 копеек, это была сумма компенсации за неиспользованный отпуск она его подписала, после чего ФИО3 убрала его в стол, но деньги не выдала. При этом присутствовали директор Попов Р.В., который сделал вид, что ничего не произошло. Униженная и оскорбленная она вышла из офиса и ей стало плохо. Рядом находился ее муж, который отвез ее домой. После случившегося она себя плохо чувствовала. Позже она разговаривала с бывшим работником ФИО6, от которого она узнала, что с ним произошла такая же ситуация. Кроме того, получив на руки трудовую книжку, она обнаружила в ней неправильную запись, а именно в записи № указано, что работу в ООО «Сандал» она начала с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она начала работу с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность трудового стажа имеет для нее большое значение, поскольку в дальнейшем может повлиять на ее пенсионное обеспечение. При ее устройстве письменный трудовой договор с ней не заключался, копии приказов о ее приеме и увольнении ей не выдавались, при получении заработной платы она расписывалась в приходных ордерах, копии которых так же ей не выдавались.
Просит суд обязать ООО «Сандал» внести изменения в трудовую книжку, а именно указать начало работы в ООО «Сандал» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8704,4 рубля, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Шалаева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении В дополнение пояснила, что пройдя собеседование ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на стажировку с ДД.ММ.ГГГГ, которую она проходила в магазине ООО «Сандал». С ДД.ММ.ГГГГ со слов руководителей ее приняли постоянно, где она работала до своего увольнения. Считает, что ее стажировка с ДД.ММ.ГГГГ должна быть включена в стаж работы в полном объеме. Она обращалась в трудовую инспекцию, где ей пояснили, что за компенсацией за неиспользованный отпуск она может обратиться по истечении 3-х лет, что она и сделала.
Представитель ответчика в лице директора ООО «Сандал» Попов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с 2008 года истец знала о своем нарушенном праве, что у нее стаж указан с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, т.к ей выдавались пенсионные извещения, где указан период. Она никакие меры к разрешению вопроса не предпринимала, поэтому считает, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ истек срок исковой давности. Всех граждан они трудоустраивают сразу, по Шалаевой О.В. подтвердить данный факт кадровыми документами не предоставляется возможным, т.к. в фирме в 2008 году была совершена кража и, часть документов была похищена. При увольнении Шалаевой О.В. был полностью выплачен расчет. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с июня 2006 года она работала с Шалаевой О.В. в ООО «Сандал» в должности бухгалтера. Ее оформили официально с ДД.ММ.ГГГГ, однако она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ей указали как испытательный срок, который в стаж не зачитали. Шалаева О.В. вышла на работу 13 или ДД.ММ.ГГГГ. Сначала она работала в магазине, затем была переведена в бухгалтерию предприятия. Когда Шалаева ушла в декретный отпуск, она написала заявление о выплате ей ежегодного отпуска, но в этом ей отказали, сказав, что ее взяли на работу не детей рожать. Весной 2006 года Шалаева О.В. не стала обращаться с заявлением в суд, т.к. у нее на руках был маленький ребенок.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «Сандал». Данная компания не выплатила ему расчет при увольнении. Он расписывался в бланке, но что за бланк сказать не может. После того, как он расписался, коммерческий директор положила его в стол и сказала, что бы пришел позже. По данному поводу он обратился в трудовую инспекцию, которые посоветовали обратиться в суд, но он в суд не обращался. Причиной его увольнения стал тот факт, что он видел как руководство обманывает своих работников, не выплачивая им во время заработную плату.
Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Сандал» с июня 2004 года по апрель 2008 год. Шалаева О.В. прошла собеседование в середине июня 2006 года в с 13 по 15 число она приступила к работе, сначала она проходила стажировку в магазине ООО «Сандал» и уже через неделю она была переведена в бухгалтерию предприятия, где и работала до ухода в декретный отпуск. Приказ о ее приеме был оформлен позднее. Приемом и увольнением работников она не занимается, этим занимались директор ФИО4 и ФИО3 Шалаева О.В. получала заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ неофициально, после ДД.ММ.ГГГГ она стала вносить ее в ведомость. В магазине Шалаева О.В. работала целый день с 9 часов утра до 18 часов. ФИО5 была принята на работу раньше Шалаевой О.В., она также проработала около месяца без официального оформления приказа о приеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Шалаева О.В. была принята на работу в ООО «Сандал» на должность бухгалтера, это было летом 2006 года, точно указать не может. Сначала Шалаева О.В. проходила стажировку в магазине, где она должна была ознакомится с ассортиментом предприятия, после этого она была переведена в бухгалтерию. Допуск Шалаевой О.В. для работы в магазин был согласован с директором предприятия. ФИО5 была принята на работу раньше Шалаевой О.В. Приказ о приеме Шалаевой О.В. она не изготавливала, она только проводила с ней собеседование. Приказ подписывал руководитель. Сказать с какого числа принята Шалаева О.В. указать не может
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Шалаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена на работу в ООО «Сандал» на должность бухгалтера с испытательном сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в последствии по уходу за ребенком до достижении им 3-х летнего возраста. Данное подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7
На основании изложенного суд считает, что требования истицы о внесении изменения записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может принять указания представителя ответчика Попова Р.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она была извещена о дате ее приема на работу. В судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения. Согласно показаний истца, о своем нарушенном праве она узнала после увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 3-х месячный срок. Представителем ответчика в судебном заседании не предоставлены доказательства, что истец было известно о ее нарушенном праве ранее.
Ст. 260 ТК РФ предусматривает, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
В судебном заседании было установлено, что Шалаевой О.В. ежегодный отпуск не предоставлялся, денежная компенсация не выплачивалась.
Ст.127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Шалаева О.В. обратилась в ООО «Сандал» с заявлением об увольнении и о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.
При расчете суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением ст.ст. 115. 116 ТК РФ, где указано, что ежегодный отпуск предоставляется в размере не менее 28 календарных дней, а также предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые дни отпуска.
Исходя из указанных положений, с учетом стажа работы на предприятии Шалевой О.В. суд исходит, что ей подлежало оплата компенсации 21 день.
При расчете размера компенсации суд исходил из предоставленных ответчиком платежных ведомостей за период с августа по декабрь 2006 года, где указано, что заработная плата Шалаевой О.В. составила 5080 рублей, что также подтверждается предоставленными копиями платежных ведомостей, где Шалаева О.В. не отрицала свою подпись.
Суд не может принять доводы Шалаевой О.В. о том, что ее заработная плата составляла 10000 рублей, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В суде нашел подтверждение факт причинения работнику морального вреда, причиненный неправомерными действиями работодателя, в частности задержка выплаты расчета при увольнении.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку истицей не были представлены в полном объеме доказательства имеющихся физических и нравственных страданий, на которых основывает истец свои требования.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом суд принимает во внимание, что подлежало рассмотрению как материальный спор, так и спор неимущественного характера. Также суд принимает во внимание, что истицей, была произведена частичная оплата государственной пошлины, подлежащее возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Шалаевой Ольги Владимировны частично.
Возложить на ООО «Сандал» обязанность внести запись в трудовую книжку Шалаевой Ольги Владимировне, указав дату ее приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сандал» в пользу Шалаевой Ольги Владимировны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3866 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО «Сандал» в доход Муниципального образования городской округ г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года.