Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.Г.,
с участием прокурора Ковергиной Е.Л.,
с участием истца Мироновой И.М., представителя истца Лукьянцева П.В., ответчика Качиной Е.С., представителя ответчика Залесской А.В., доверенность от 23.11.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ирины Михайловны к ИП Качиной Елене Станиславовне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миронова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Качиной Е.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Качина Е.С. в должности технолога цеха полуфабрикатов. За время работы нареканий и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. была уволена на основании ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным.
Заявление об увольнении было написано Мироновой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух дней истец решила отозвать заявление об увольнении, о чем сообщила ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. находилась на больничном листе, о чем ответчик также был поставлен в известность. В виду тяжелого физического состояния письменно Миронова И.М. не могла сообщить ответчику о намерении отозвать свое заявление об увольнении в срок, установленный в законодательстве, направила заявление ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая данные обстоятельства, работодатель не имел права в период нахождения Мироновой И.М. на больничном листе, выносить приказ об увольнении.
Миронова И.М. просит восстановить ее на работе в ИП Качина Е.С. в должности главного технолога цеха полуфабрикатов, взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 14700 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Миронова И.М. уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 51980 рублей.
В судебном заседании истец Миронова И.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, кроме того суду пояснила, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, трудовую книжку с записью об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении ею было написано ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе и не имела возможности сообщить работодателю о своем желании отозвать заявление об увольнении, сделала это ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел права увольнять ее во время нахождения на больничном. Кроме того учредитель ФИО6 предложил пойти ей в отпуск, она считала, что находится в отпуске. Заработная плата фактически составляла 25000 рублей, поэтому просит взыскать за время вынужденного прогула 51980 рублей.
В судебном заседании представитель Мироновой И.М. - Лукьянцев П.В. исковые требования поддержал, по обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях Мироновой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что заявление об увольнении написанное Мироновой И.М. на регистрацию сдано не было, моментом увольнения согласно Пленума Верховного суда РФ является дата выдачи трудовой книжки. В книге движения трудовых книжек сведения о трудовой книжке Мироновой И.М. отсутствуют, нормы ТК РФ работодателем соблюдены не были, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен, требования являются законными и обоснованными.
В судебном заседании ответчик ИП Качина Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, суду пояснила, что Миронова И.М. написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ добровольно, никто ее не принуждал к этому, в тот же день она поставила «резолюцию не возражаю», оригинал данного заявления был передан бухгалтеру для издания приказа, а копию заявления Миронова И.М. сделала для себя. Заработная плата истца составляла 9000 рублей, в отпуск работники уходят на основании заявлений и приказов.
В судебном заседании представитель ИП Качина Е.С. - Залесская А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Миронова И.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. обратилась с заявлением к работодателю об увольнении, в заявлении указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было ее волеизъявлением, Качиной Е.С. заявление об увольнении было подписано ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении не обращалась, после окончания больничного листа ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. была ознакомлена с приказом об увольнении, ей были произведены все выплаты. В связи с тем, что Миронова И.М. до ДД.ММ.ГГГГ свое заявление об увольнении не отзывала, в связи, с чем был издан приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят новый работник. Запись в трудовой книжке была сделана после того, как Миронова И.М. предоставила её ИП Качиной Е.С.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приказ об увольнении Мироновой И.М. был подготовлен ею на основании заявления Мироновой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было передано ей Качиной Е.С. До издания приказа об увольнении от Мироновой И.М. не поступало заявление об отзыве заявления об увольнении. После закрытия больничного листа Мироновой И.М. был оплачен больничный лист, заработную плату за июнь 2010г. и компенсацию за неиспользованный отпуск Миронова И.М. получила до ухода на больничный лист ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ИП Качина Е.С. водителем, Миронова И.М. технологом. Его заработная плата составляла фактически составляла 20000 рублей, согласно договора 9000 рублей. В отпуск работников отпускали по устному распоряжению.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является коммерческим директором ИП Качина Е.С., в его обязанности входит загрузка, отправка продукции по торговым точкам, работа с агентами. Вопросы приема и увольнения работников, отпуска не входят в его компетенцию. После проверки ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. написала добровольно заявление об увольнении, до этого момента она просила предоставить ей возможность работать дистанционно, но так как это невозможно ей было отказано.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 77 ч. 3 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Согласно ст. 392 ч. 1, ч. 3 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании было установлено, что Миронова И.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Качина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога цеха полуфабрикатов.
ДД.ММ.ГГГГ Мироновой И.М. было написано заявление работодателю ИП Качиной Е.С. об увольнении по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель в тот же день ДД.ММ.ГГГГ согласилась с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается резолюцией работодателя на заявлении «не возражаю» дата ДД.ММ.ГГГГ и подписью Качиной Е.С.
В судебном заседании было установлено, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Мироновой И.М. было написано добровольно, доказательств, того, что работодатель вынудил работника написать заявление об увольнении в судебном заседании Мироновой И.М., представлено не было.
Согласно, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. была уволена на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Миронова И.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.
Мироновой И.М. была предоставлена в материалы дела копия трудовой книжки на ее имя № №, согласно которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной копии отсутствует подпись работодателя об увольнение, в то время как в подлиннике трудовой книжки подпись работодателя имеется.
Как следует, из ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, он обязан лишь предупредить об этом работодателя письменно не позднее, чем за две недели. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжения трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой о досрочном увольнении с конкретной даты, устная договоренность сторон не может являться доказательством такой договоренности.
Как было установлено в судебном заседании Миронова И.М. с заявлением об отзыве - заявления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 80 ч. 4 Трудового кодекса РФ, согласно которого работник вправе по истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, как следует из заявления Мироновой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ она просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель против указанной даты не возражал.
В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.М. находилась на больничном листе, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении к работодателю не обращалась, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, так как время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение исходит от работника, а не от работодателя.
Суд не принимает довод истца и представителя истца о том, что Мироновой И.М. не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что трудовую книжку истец получила ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось Мироновой И.М. с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Мироновой И.М. добровольно, увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой И.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мироновой Ирины Михайловны к ИП Качиной Елене Станиславовне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.