Гражданское дело № 2-3032/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Прошина Д.И.
с участием представителя ответчика Савченко Е.Г.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина Д.И. к ООО «Унимарт» о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прошин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Аюсс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18.03.2010 г. работал контролером торгового зала в магазине «Любимый» по адресу <адрес>. Письменный трудовой договор между ним и ответчиком оформлен не был. При трудоустройстве он понес расходы по прохождению медосмотра и приобретению одежды делового стиля. 14.04.2010 г. был уволен ответчиком в связи с отказом от подписания договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом записи о приеме и увольнении в трудовую книжку истца внесены не были. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, ухудшились его здоровье и успеваемость в учебном заведении. В связи с чем просит возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку записи о работе, взыскать расходы на медицинское обслужива-ние в размере 2202 руб., расходы на лекарства в размере 95 руб., расходы на проезд в общественном транспорте в медицинское учреждение и к местам активного отдыха в размере 379 руб., расходы на медицинское обследование при трудоустройстве (флюорографию легких) в размере 89 руб., расходы по приобретению одежды делового стиля в размере 1890 руб., расходы, связанные с получением справки в банке о взыскании денежных средств с его счетов в размере 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 77600 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2010
произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Аюсс» надлежащим ответчиком ООО «Унимарт».
В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предусмотрен-ным ст.39 ГПК РФ, изменил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5700 руб., увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда 80000 руб., уменьшил размер требования о взыскании расходов на приобретение одежды делового стиля светлого тона до 1190 руб., ссылаясь на ее использование после увольнения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что с 18.03.2010 г. был допущен ответчиком к работе в должности контролера торгового зала в магазине «Любимый», работал посменно в режиме две рабочих смены по 12 часов через два выходных, его сменщиком был ФИО4 При трудоустройстве была оговорена заработная плата в размере 10500 руб. В конце смены он направлял СМС сообщение начальнику службы безопасности ФИО5 о постановке объекта на сигнализацию. 14.04.2010 г. ФИО5 пред-ложил ему подписать договор о полной материальной ответственности. После отказа от подписания договора ему устно сообщили об увольнении, не выплатили заработную плату за отработанное время. Его переговоры с представителями администрации ответчика записаны на диктофон.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие трудовых правоотношений между истцом и ООО «Унимарт». В марте 2010 г. Прошин Д.И. представлял свое резюме для трудоустройства, с ним проводилось собеседование. Прошин Д.И. ознакомился с условиями труда, рабочим местом. Трудовой договор с Прошиным Д.И. заключен не был, так как он отказался от подписания договора о коллективной материальной ответственности. В ООО «Унимарт» трудовой договор и договор о материальной ответственности заключается с работниками сразу при трудоустройстве в здании администрации по <адрес>. С Прошиным Д.И. трудовой договор не заключался, к работе он не допускался. В марте-апреле 2010 г. в магазине «Любимый» контролерами торгового зала работали ФИО4, ФИО6 Аудиозапись и распечатки телефонных соединений, на которые истец ссылается как на доказательства в обоснование иска, не отвечают требованиям допустимости. В связи с чем считает, что иск предъявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «Унимарт» в должности контролера торгового зала с октября 2009 г. по июль 2010 г. Его сменщиком в марте 2010 г. был ФИО6, а после его увольнения охранники часто менялись, и его /ФИО4/ просили выйти на работу вне графика. Истец Прошин Д.И. его сменщиком не был, в магазине не работал. При трудоустройстве он /ФИО4/ одновременно подписывал трудовой договор и договор о материальной ответственности в офисе предприятия.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый изх которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из объяснения истца следует, что представитель работодателя допустил его к работе в должности контролера торгового зала в магазине «Любимый» с 18.03.2010 г.
Согласно анкете Прошина Д.И. от 12.03.2010 г. он обратился в ООО «Унимарт» по поводу трудоустройства охранником в магазин по <адрес>. В анкете имеются отметки о проверке службой безопасности, а также о том, что «придет на оформление 09.04., отказался подписать договор о материальной ответственности».
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ее сын Прошин Д.И. работал в магазине «Любимый», она видела его на рабочем месте, когда заходила к нему за ключами. Прошин Д.И. ходил на работу каждый день в черном костюме, которым после увольнения не пользовался.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в апреле 2010 г. он заходил в магазин «Любимый», в котором работал охранником его знакомый Прошин Д.И., был одет в строгий бежевый костюм. Со слов истца ему известно, что истца что-то не устроило в договоре о материальной ответственности и он решил уволиться. Заработную плату при увольнении ему не выдали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он работает заместителем директора по безопасности в ООО «Аюсс» с декабря 2008 г., а также по договору - в ООО «Унимарт», где оказывает помощь в подборе кадров. Прошин Д.И. ему знаком, в марте 2010 г. приходил в ООО «Унимарт» по вопросу трудоустройства контролером торгового зала. Он /ФИО9/ проводил с ним собеседование, рассказал в чем заключается работа, условия работы. После собеседование выезжали на место, он показывал Прошину Д.И. объект. К работе Прошин Д.И. не приступил, так как отказался подписать договор о материальной ответственности.
В конце смены контролер направляет на его служебный сотовый телефон СМС-сообщение о постановке объекта на сигнализацию. Причина, по которой Прошин Д.И. направлял на служебный телефон СМС-сообщения в марте-апреле 2010 г., ему /ФИО9/ неизвестна.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 он работал в ООО «Унимарт» контролером торгового зала с ноября 2009 г. по 28.03.2010 г., по сменному графику, его сменщиком был контролер ФИО4 Истец Прошин Д.И. ему не знаком. Трудовой договор и договор о материальной ответственности он подписывал при трудоустройстве в офисе предприятия.
Согласно штатному расписанию ООО «Унимарт» в магазине по <адрес>, предусмотрено две штатные единицы контролера торгового зала.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010 г. в магазине по <адрес>, посменно работали контролеры торгового зала ФИО4 и ФИО6
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010 г. в магазине по <адрес>, работал контролер торгового зала ФИО4
Согласно заявлениям, приказам о приеме и увольнении, трудовым книжкам, трудовым договорам, предоставленным в судебное заседание, ФИО4 работал в ООО «Унимарт» контролером торгового зала с 22.09.2009 г. по 01.08.2010 г., ФИО6 работал в ООО «Унимарт» контролером торгового зала с 22.11.2010 г. по 29.03.2010 г.
Согласно сведениям ОАО «МТС» о состоявшихся разговорах /л.д.45-46/
в период с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. Прошин Д.И. звонил на служебный телефон ООО «Унимарт».
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Прошин Д.И. не допускался к работе контролера торгового зала и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Унимарт».
Данный вывод подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени за март 2010 г., апрель 2010 г., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9
Показания свидетелей ФИО7 не согласуются с объяснениями истца о графике работы, о форме деловой одежды, в связи с чем их объективность вызывает сомнение.
Исходящие вызовы истца на телефон ответчика, зафиксированные оператором сотовой связи, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Аудиозапись, предоставленная истцом, не отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть признана доказательством, имеющим юридическую силу.
Таким образом, объяснения истца, показания свидетеля ФИО8 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергнуты
совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Прошину Д.И. в иске к ООО «Унимарт» о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.И.Герасимова