2-4359/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,
с участием
истицы (ответчицы по встречному иску) Лапутиной Е.Г.
представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Лапутиной Е.Г. - Лапутиной В.А., доверенность от 22.07.2010 г.,
представителей ответчика (истца по встречному иску) - ООО «РСК «Монолит-ДВ» - Агафонова С.В., Агафоновой И.В., доверенность от 23.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутиной Елены Геннадьевны к ООО «РСК «Монолит-ДВ», о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «РСК «Монолит-ДВ» к Лапутиной Елене Геннадьевне, о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
Лапутина Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (ООО «РСК «Монолит-ДВ»), о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость всех работ по договору составляла 210397 руб. Договор предусматри вал, в том числе, выполнение работ по замене кровли и водосточной системы стоимостью 40242 руб., а также выполнение работ по устройству отмостки стоимостью 34752 руб. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику денежные средства на закупку материалов в размере 78000 руб. При выполнении ответчиком работ по замене кровли истица обнаружила недостатки выполненной работы. 6 октября 2009 г. истица предъявила претензию об устранении недостатков кровельных работ в срок до 16 октября 2009 г. Ответчик отказался выполнить ее требования, посчитав предъявленные претензии необоснованными. В связи с чем, истица организовала проверку качества кровельных работ специалистом автономной некоммерческой организации (АНО) «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», который установил, что новое кровельное покрытие из металлочерепицы уложено на неподготовленную, невыровненную, зыбкую поверхность на старую обрешетку. Выявлены также и другие нарушения укладки металлочерепицы, что повлекло необходимость повторного выполнения кровельных работ. С 5 октября 2010 г. ответчик приостановил все работы по договору подряда, не закончил работы по устройству отмостки. Для устранения недостатков кровельных работ был заключен договор с ООО «ДальВостокСтрой», а также приобретены дополнительные строительные материалы. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работы третьим лицом в размере 13765 руб., убытки в размере 26785 руб. 18 коп., неустойку в размере 40242 руб. за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков третьим лицом и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
ООО «РСК «Монолит-ДВ» предъявлен встречный иск к Лапутиной Е.Г., о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку Лапутина Е.Г., отказавшись от исполнения договора подряда, не оплатила подрядчику фактически выполненные работы, отказалась от подписания акта приемки выполненных работ. В связи с чем, ответчик просит взыскать с Лапутиной Е.Г. задолженность по договору подряда в размере 47625 руб.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Лапутина Е.Г. уточнила свои требования. Так истица просит взыскать с ООО «РСК «Монолит-ДВ» расходы на устранение недостатков работы третьим лицом в сумме 12193,4 руб.; неиспользованные ответчиком денежные средства, полученные им на закупку материалов и стоимость материалов в сумме 22147,24 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6180 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков работы третьи лицом и убытков в размере 22220 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб. Всего истица просит взыскать с ответчика 72740,64 руб.
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Лапутина В.А. поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представителями ответчика (истца по встречному иску) Агафоновой И.В. и Агафоновым С.В. (генеральным директором ООО «РСК «Монолит-ДВ») первоначальный иск признала частично, в сумме 50020 руб.64 коп. Так, ответчик ООО «РСК «Монолит-ДВ» признает расходы на устранение недостатков работы третьим лицом в сумме 12193,4 руб.; неиспользованные ответчиком денежные средства, полученные им на закупку материалов и стоимость материалов в сумме 22147,24 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6180 руб.; компенсации морального вреда признает в размере 1000 руб. Ответчик не признает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков работы третьи лицом и убытков в размере 22220 руб., так как истица не позволила ответчику устранить недостатки. Недостатки, указанные в акте специалиста, являются результатом незавершенности кровельных работ. ООО «РСК «Монолит-ДВ» по договору подряда от 14.09.2009 г. произведены истцу работы по выборке грунта, засыпке отмостки песком и щебнем, по тепловым швам, по демонтажу шифера, монтажу металлочерепицы, обрешетке пола чердака, погрузке-разгрузке грунта, устройству водоотвода на общую сумму 47625 руб., что отражено в акте приемки. Лапутина Е.Г. не оплатила выполненные работы. В связи с чем, ответчик просит удовлетворить встречный иск.
По встречному иску ответчица Лапутина Е.Г. пояснила, что она признает неоплаченные ею работы по демонтажу шифера на сумму 3600 руб. и устройство водоотвода на сумму 2025 руб. Остальные встречные исковые требования не признает, так как работы ею не были приняты из-за некачественного их выполнения.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером ООО «РСК «Монолит-ДВ». Истец Лапутина Е.Г. являлась заказчиком по договору подряда о выполнении ремонта ее дома в районе п. Красная речка. Он присутствовал на обсуждении сметы. Лапутина Е.Г. отказалась от замены обрешетки: поэтому данные работы не были включены в смету. Недостатки, выявленные экспертизой, носили устранимый характер.
Свидетель Г, специалист АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» пояснила, что ею был сделан акт экспертного исследования №657 от 04.11.2009 г. качества выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> в <адрес>. При осмотре крыши она видела, что работы по изготовлению пола чердака не выполнены.
Суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2009 г. между заказчиком Лапутиной Е.Г. и подрядчиком ООО «РСК «Монолит-ДВ» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта частного дома по адресу <адрес> согласно сметного расчета. Работы выполняются из материала заказчика. Стоимость подлежащих выполнению работ определена сметой (приложение) и на момент подписании договора составляет 210397 руб. Дополнительные работы, не предусмотренные сметой или выполнение сверх сметных объемов, оформляются дополнительным соглашением сторон. (л.д.9)
Общество с ограниченной ответственности «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (сокращенное название ООО «РСК «Монолит-ДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридически лиц 25.09.2007 г. за номером №
Сторонами по делу признается, что коммерческое предложение, подписанное представителем ООО «РСК «Монолит-ДВ», является сметой, составленной с участием заказчика Лапутиной Е.Г. (л.д.10)
Ответчиком по первоначальному иску - представителем ООО «РСК «Монолит-ДВ» признал частично иск, ответчиком по встречному иску Лапутиной Е.Г. также встречный иск признан частично.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, суд признает исковые требования Лапутиной Е.Г., в части расходов на устранение недостатков работы третьим лицом в сумме 12193,4 руб.; неиспользованные ответчиком денежные средства, полученные им на закупку материалов и стоимость материалов в сумме 22147,24 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 6180 руб., подлежащими удовлетворению.
Суд также признает встречные исковые требования ООО «РСК «Монолит-ДВ», в части взыскания оплаты работ по демонтажу шифера на сумму 3600 руб. и устройство водоотвода на сумму 2025 руб., подлежащими удовлетворению.
Согласно акту экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 04.11.2009 г. качество кровельных работ по покрытию кровли листами из металлочерепицы на <адрес> не соответствует следующим показателя кровли: водонепроницаемость, прочность крепления листов и комплектующих деталей с основанием, долговечность. Изначально кровельное покрытие установлено на неподготовленную, не выровненную, зыбкую поверхность. Основание не подготовлено под устройство торцевой, коньковой и карнизной планки, под устройство примыкания дымовой трубы к кровле. Свес металлочерепицы за карниз более допустимой величины на 60, что может привести к деформации листов в процессе их дальнейшей эксплуатации. Листы не плотно примыкают друг к другу, крепление листов к обрешетку недостаточное, имеются отверстия от незакрепленных в обрешетку саморезов, что при дальнейшей эксплуатации может привести к проникновению через них атмосферных осадков. (л.д.39-55)
Смета не предусматривает выполнение работ по замене обрешетки.
Из показания представителя ответчика, свидетеля Б следует, что заказчик отказалась от проведения и оплаты указанных работ, полагая удовлетворительным состояние стропил и обрешетки.
Однако данные обстоятельства отрицает истица Лапутина Е.Г.
В соответствии с положениями ст.716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Допустимых доказательств предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных последствиях монтажа новой кровли на старую обрешетку ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд признает состоятельным довод истицы об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество кровельных работ, выполненных по договору от 14.09.2009 г.
В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно заявлению Лапутиной Е.Г. от 06.10.2009г., в связи с существенными недостатками выполненных работ она предлагает подрядчику ООО «РСК Монолит-ДВ» заново перекрыть крышу дома, соблюдая технические рекомендации заменить испорченные материалы. (л.д.13)
Согласно сообщению ООО «РСК «Монолит-ДВ» от 07.10.2009 г., претензия Лапутиной Е.Г. не обоснована, монтаж кровли выполнен согласно утвержденной смете и замена кровли может быть произведена только как дополнительная работа за счет средств заказчика. (л.д.14)
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Согласно претензии от 23.11.2009 г. Лапутина Е.Г. требует от ООО «РСК «Монолит-ДВ» возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, с демонтажем металлочерепицы и ее ремонтом, стоимости материалов, не принятой по отчету, неизрасходованных денежных средств, не возвращенных ответчиком на общую сумму 22220 руб. (л.д.18-19)
В судебном заседании истица Лапутина Е.Г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещения расходов по устранению недостатков работы третьими лицом и убытков в сумме 22220 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения срока возмещения истцу расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и находит возможным уменьшить размер неустойки до 8500 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу Лапутиной Е.Г. составляет: 50020 руб.64 коп. (12193,4+22147,24 + 6180+ 8500).
В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ, заказчик по договору подряда обязан принять результат работы и оплатить его.
Вместе с тем, работы по устройству отмостки, обрешетки пола чердака, не были приняты Лапутиной Е.Г. поскольку работа была выполнена не до конца и с недостатками и акт выполненных работ не подписан. 12.10.2009 года Лапутина Е.Г. обращалась с письмо по данному вопросу к ответчику. Кроме того, такой вид работ как погрузка-разгрузка грунта не был предусмотрен в смете и не оговорен дополнительным соглашением, в связи с чем к оплате предъявлен необоснованно. Истица возражает против удовлетворения требования о взыскании с нее оплаты за следующие виды работ: выборка грунта, засыпка песком, засыпка щебнем, тепловые швы, монтаж металлочерепицы.
Истцом по встречному иску ООО «РСК «Монолит-ДВ» не предоставлены доказательства подтверждающие, что указанные работы были выполнены и работы были выполнены с надлежащим качеством.
В связи с чем, суд признает что встречный иск подлежит удовлетворению в части признания ответчиком Лапутиной Е.Г. иска (демонтаж шифера и устройство водоотвода): 5625 руб. (3600+ 2025).
Сумма транспортных расходов составляет 5625х10%=562,5 руб.
С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с Лапутиной Е.Г. в пользу ООО «РСК «Монолит-ДВ» задолженность по договору подряда в размере 6187,5 руб. (5625+562,5).
После зачета встречных требований с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу Лапутиной Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере: 50020,64- 6187,5 =43833,14 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 21771,57 руб. руб. с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истица Лапутина Е.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплате которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика ООО «РСК «Монолит-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1514,99 руб.
ООО «РСК «Монолит-ДВ» уплачена государственная пошлина в сумме 1628,75 руб.
Таким образом, суд считает, что ответчиком по первоначальному иску ООО «РСК «Монолит» государственная пошлина, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, уплачена в полном размере.
Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению в порядке ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лапутиной Елены Геннадьевны к ООО «РСК Монолит-ДВ» о взыскании убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ООО «РСК «Монолит-ДВ» к Лапутиной Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу Лапутиной Елены Геннадьевны денежные средства в размере 43433 руб. 14 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РСК «Монолит-ДВ» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 21716 руб. 57 коп.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 7.12.2010 г.