Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,
с участием истца Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Владимировича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Каменский А.С. был заключен договор купли-продажи № фильтра водоочистительного марки «Sintra» стоимостью 69923 рубля 25 копеек, а также кредитный договор № на получение потребительского кредита, который в реальности представлен не был. Приобретать фильтр он не желал, однако ответчик Каменский А.С. вынудил его подписать договор купли-продажи, объяснив, что в любое момент он сможет расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Каменскому А.С. с заявлением о расторжении договора, но получил отказ.
Попов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договору, по следующим основаниям: при заключении договора продавцом был нарушен принцип добровольности, выразившийся в навязывании товара. Продавцом были предоставлены документы, в которых выявлены следующие несоответствия - на обложке инструкции по эксплуатации системы очистки воды «Sintra» указано ТУ <данные изъяты>, а в сертификате соответствия товара <данные изъяты>; в договоре купли-продажи имеется условие о том, что продавец предоставляет скидку в размере 25370 рублей, равной первоначальному взносу в счет обоснования суммы потребительского кредита, при этом цена товара для оплаты по договору составляет 44530 рублей, на самом деле цена товара составляет 69900 рублей, т.е. данное обстоятельство вводит покупателя в заблуждение и нарушает требование ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»; на кредитном договоре стоит печать ИП Каменский А.С., а не «ОТП-Банка», кроме того по данному кредитному договору истец не получал никаких денежных средств, что является нарушением ст. 819 ГК РФ.
Попов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и признать сделку недействительной.
В судебном заседании истец Попов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснил, что фильтр продавец ему не передавал, не демонстрировал в действующем виде, денежные средства за фильтр он не платил, сумма указанная в кредитном договоре 25379 рублей как первоначальный взнос им не выплачивалась.
В судебное заседание представители ответчиков ИП Каменский А.С., ОАО «ОТП-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителя и график погашения этой суммы, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судам дел о защите прав потребителей» разъяснено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора.
Согласно сделки" target="blank" data-id="37557">ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 455 ч. 3 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами ли договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. подписал договор с ИП Каменский А.С. на приобретение водоочистительного фильтра «Sintra». В судебном заседании установлено, что товар водоочистительный фильтр истцу не демонстрировался в действующем виде. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что товар демонстрируется в действующем состоянии покупателю по адресу г. Хабаровск, Уссурийский бульвар 45, указанный пункт договора был ответчиком нарушен.
При ознакомлении с подписанными документами, истцу стало известно, что кредит выдан на сумму 44530 рублей, общая цена товара составляет 69900 рублей, наличными в кассу внесено 25370 рублей. Однако никаких денежных средств за товар истцом не оплачивалось, сведения указанные в заявлении на предоставление кредита не соответствуют действительности.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 пунктом 3697 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» оборудование для очистки питьевой воды подлежит обязательной сертификации.
В материалах дела имеется сертификат соответствия, в разделе продукция указано - системы очистки воды обратноосмотические товарным знаком «Sintra»; <данные изъяты> серийный выпуск. В разделе изготовитель ООО «НПО «РУСФИЛЬТР».
К проданному фильтру ответчиком была предоставлена брошюра «Установка, эксплуатация, обслуживание», в данном документе изготовитель водоочистительного фильтра не указан. На титульном листе имеется указание «система собрана согласно ТУ 3697-006-58968054-2010, что не соответствуют сертификату соответствия, который предоставлен истцу, при покупке фильтра, в котором указано системы очистки воды обратноосмотические с товарным знаком «Sintra» <данные изъяты>, при таких обстоятельства, нельзя признать, что покупателю был выдан сертификат на приобретенным им товар.
Из представленных истцу документов ответчиком на проданный товар нельзя определить, где был изготовлен товар, где собран, к какой модели он относится.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, водоочистительного фильтра, заключенного между Поповым А.В. и ИП Каменский А.С., истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости товара, его свойствах, не предоставлены документы, подтверждающие безопасность приобретаемого товара, нарушен пункт договора о демонстрации, приобретаемого товара. При заключении кредитного договора, не была предоставлена информация о размере кредита, полная сумма подлежащая уплате истцом по кредитному договору, кроме того в договоре имеются, указания на то, что покупателем оплачена сумма 25370 рублей, что не соответствует действительности, на кредитном договоре имеется печать ИП Каменский А.В., а не «ОТП-Банк», которым был предоставлен кредит.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, он вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, то есть в разумный срок воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, в удовлетворении данного требования потребителю было отказано.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Кроме того ИП Каменский А.С. необходимо возвратить ОАО «ОТП-Банк» полученное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1535 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика ИП Каменский А.С. в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Андрея Владимировича к ИП Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым Андреем Владимировичем и ИП Каменский Артур Сергеевич.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поповым Андреем Владимировичем и ОАО «ОТП-Банк».
Обязать ИП Каменский Артур Сергеевич перечислить ОАО «ОТП-Банк» денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44530 рублей.
Взыскать с ИП Каменский Артур Сергеевич в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1535 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010г.