З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Сесёлкиной И.Ю.,
с участием истца Бибичева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бибичева Романа Вадимовича к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бибичев Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства на автострахование по АВТОКАСКО сроком на один год. Согласно указанному договору было застраховано транспортное средство - автомобиль а1, принадлежащее истцу на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 1 000 000 рублей.
22.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства в результате въезда в выбоину на дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства при этом согласно заключению специалиста РЭОЦ «Вымпел» составила 382 473,86 рублей. Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения только в сумме 24 853,86 рублей, остаточная сумма 352 620 рублей не выплачена до настоящего времени.
19.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля путем опрокидывания в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства при этом согласно заключению специалиста РЭОЦ «Вымпел» составила 93 968,10 рублей. Ответчик в соответствии с договором принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения только в сумме 73 022,35 рублей, остаточная сумма 15 945,75 рублей не выплачена до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, указанной в заключении специалиста с учетом амортизационного износа транспортного средства в сумме 154 275,89 рублей по первому страховому случаю, 15 395,75 рублей по второму страховому случаю, убытки, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в сумме 2200 рублей. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бибичев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно.
Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, 04.02.2009 года между Бибичевым Р.В. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства а1, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере 1 000 000 рублей. Срок действия договора с 05.02.2009 года по 04.02.2010 года, что подтверждается полисом № ГС ФИ-ТСАК/058922 от 04.02.2009 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 22.07.2009 года на 93 км. автодороги Лидога-Ванино водитель Кононин Д.В., управлявший автомобилем а1, совершил въезд в выбоину дорожного покрытия, при этом автомобиль получил механические повреждения: на несущей раме переднего правого колеса - трещина снизу вверх длиной 9 см.; на задней оси лопнул нижний коренной рессорный лист. Определением старшего государственного инспектора РЭП оГИБДД ОВД Нанайского района от 23.07.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.01.2010 года на 161 км. автодороги Лидога-Ванино водитель Кононин Д.В., управлявший автомобилем а1, совершил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, лобового стекла, левой двери, левого бокового зеркала, нижней подножки, деформацию кабины. Определением инспектора ДПС ГИБДД по Нанайскому району от 20.01.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 17.07.2006 года № 180 для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, а также факт своевременной оплаты установленной по договору страховой премии (п.11.1).
Указанную обязанность Бибичев Р.В. исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его заявлениями на имя директора филиала ЗАО «Гута-Страхование» от 23.07.2009 года и 27.01.2010 года.
В соответствии с п.10.1.2 Правил при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не свыше страховой суммы, установленной по договору.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 04.08.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а1 составляет с учетом амортизационного износа 184 129,75 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 15.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а1 составляет 93 968,10 рублей.
Согласно калькуляциям размера выплаты страхового возмещения, выполненным ответчиком, сумма, подлежащая выплате истцу по первому страховому случаю (22.07.2009 года) составила 24 853,86 рублей, по второму страховому случаю (19.01.2010 года) - 78 022,35 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом, установленным ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» по каждому страховому случаю, и суммой, выплаченной Бибичеву Р.В. ЗАО «Гута-Страхование», с учетом безусловной франшизы, составляющей по договору страхования 5 000 рублей.
В силу положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме 2 200 рублей, понесенные истцом при оплате заключения специалиста.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бибичева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Бибичева Романа Вадимовича в счет возмещения материального ущерба 169 671 рубль 64 копейки, убытки в сумме 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 637 рублей 44 копейки, а всего 176 509 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бибичеву Р.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Хабаровска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: Полещук З.Н.