Дело № 2-4467/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Троицкого В.О., ответчика Михайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Троицкого Владислава Олеговича к Михайловой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Троицкий В.О. обратился в суд с иском к Михайловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований сослался на следующее. 04.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 принадлежащего ответчику, и нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля А2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила согласно заключению специалиста 260 176 рублей. Кроме того, за составление заключения им уплачено 3300 рублей, почтовые расходы на телеграмму, уведомляющую ответчика об осмотре автомобиля для составления заключения, составили 172,2 руб. ОСАО «Ингосстрах» как страховщиком автогражданской ответственности Михайловой О.В. ему была выплачена денежная сумма 45 258,47 руб., в связи с чем оставшуюся сумму 218 389,73 руб. просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Троицкий В.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Михайлова О.В. исковые требования не признала, полагая их завышенными. Кроме того, пояснила, что не согласна на возмещение ущерба за счет своих средств.
В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явился, представив отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Индустриального районного суда города Хабаровска от 10.02.2010 года, которым Михайлова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ч.1 ст.306 УК РФ, заключением автотехнической экспертизы от 06.03.2009 года установлено несоблюдение Михайловой О.В. Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10.
Согласно отчету № 1049/09 от 13.04.2009 стоимость устранения дефектов автомобиля А2, в результате ДТП составила с учетом износа 260 176 рублей. Однако, согласно указанному отчету, стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому, в технически исправном состоянии, составила на момент подготовки заключения 176 000 рублей.
Как следует из акта о страховом случае № 165-75-638990/08, Троицкому В.О. выплачено в счет возмещения ущерба 45 258,47 руб., включая 3300 рублей за оплату экспертизы, 172,2 руб. за почтовые расходы.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют, в том числе, по доверенности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина Михайловой О.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Троицкого В.О. о взыскании с Михайловой О.В. материального ущерба обоснованно.
Определяя сумму указанного ущерба, суд полагает, что взысканию подлежит разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП, указанная в заключении специалиста, т.е. 176 000 рублей, и выплаченной суммой 41 786,27 рублей, указанной в акте о страховом случае в качестве суммы, признанной ОСАО «Ингосстрах» в графе «запасные части/детали». Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время принадлежащий ему автомобиль им утилизирован, документы на автомобиль после утилизации сданы в орган ГИБДД. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта утилизированного транспортного средства необоснованно, и удовлетворению не подлежит. Доказательств тому, что истцом были понесены реальные расходы на восстановительный ремонт в сумме, превышающей сумму, указанную в заключении специалиста, Троицким В.О. не представлено.
Разрешая требование Троицкого В.О. о взыскании с ответчика расходов по оплате составления заключения и услуг связи, суд учитывает, что указанные расходы были включены в сумму выплаты страхового возмещения, а потому оснований для взыскания указанных расходов не находит.
Доводы ответчика Михайловой О.В. в той части, что ОСАО «Ингосстрах» не в полной мере выполнена обязанность по выплате Троицкому В.О. страховой суммы, суд не принимает.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает указанную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п.3 ст.13 Закона)
Как следует из приговора суда, в результате ДТП 04.11.2008 года виновными действиям Михайловой О.В. был причинен вред еще двум автомобилям (под управлением ФИО10 и под управлением ФИО11
Платежными поручениями от 17.03.2010 года №№ 189846 и 189836 подтверждены выплаты, произведенные филиалом ОСАО «Ингосстрах» в городе Хабаровске ФИО10 в сумме 44 586,09 рублей и ФИО11 в сумме 70 155,44 рублей.
Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило свои обязанности по возмещению ущерба потерпевшим Троицкому В.О., ФИО10 и ФИО11, распределив страховую сумму между ними пропорционально сумме требований потерпевших, оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между выплаченной страховщиком страховой суммой и суммой фактического ущерба, причиненного исцу, суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Троицкого В.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой Ольги Владимировны в пользу Троицкого Владислава Олеговича убытки в сумме 134 213 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 884 рубля 28 копеек, всего 138 098 рублей 01 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Троицкому В.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.