дело № 2-4324/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
при секретаре Булгаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Владимировой Ю.В. Владимирову Е.П. о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Владимировой Ю.В., Владимирову Е.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580491 рубля 80 копеек,
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемник ОАО «МДМ Банк» и Владимировой Ю.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнения Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 626000 рублей. В соответствии с условиями данного Соглашения сумма кредитования составила 626000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 6-го числа каждого месяца в размере 16935 рублей. Согласно выписке по счету Владимирова Ю.В. воспользовалась денежными средствами, предоставленной ей суммы. В настоящее время Владимирова Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 6.1-6.3.Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредит Классический» (далее по тексту Условия) в случае нарушений должником срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, предусмотренных Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения. Поручителем по данному кредитному договору выступил Владимиров Е.П., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель согласно заключенному договору поручительства обязался отвечать перед Банком солидарно с Владимировой Ю.В. по данному кредитному договору в том же объеме, как и Владимирова Ю.В, включая сумму основного долга, проценты за использование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с не использованием или ненадлежащим исполнением Владимировой Ю.В. своих обязательств. Владимирова Ю.В. свои обязательства по возврату кредита, процентов за использование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита, процентов за пользование кредитом. В период действия кредитного договора Владимировой Ю.В. в погашение задолженности по кредиту и в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов сделано 15 взносов. С ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.В. стала допускать просрочку уплаты долга с последующим гашением всей суммы задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ без последующего гашения суммы долга. Таким образом, перед Банком у Владимировой Ю.В. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 580491 рубль 80 копеек, в том числе: по основному долгу - 484222 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 51346 рублей 93 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 19408 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку процентов - 25514 рублей 44 копейки. В связи с нарушением Владимировой Ю.В. срока возврата кредита согласно условиям заключенного договора истец предъявляет требование о возврате должником Владимировой Ю.В. и его поручителем Владимировым Е.П. суммы невозвращенного кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Открытое Акционерное Общество «МДМ Банк» надлежаще и своевременно извещённое, просит рассмотреть гражданское дело без участия его представителя.
Ответчики Владимирова Ю.В., Владимиров Е.П., проживая по указанным истцом адресам, что подтверждается сведениями из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, на неоднократные почтовые уведомления о получении судебных извещений, в отделение почтовой связи не явились. Данные почтовые извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного суд считает, что вышеуказанные ответчики уклонились от получения судебного извещения и считает ответчиков Владимирову Ю.В. и Владимирова Е.П. надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания. Причину неявки ответчиков в назначенное время в судебное заседание суд считает неуважительной. Отзыв на исковое заявление ответчики не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обратились.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Ю.В. обратилась с заявлением (предложением-офертой) (л.д. 9) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита на условиях: сумма кредита 626000 рублей 00 копеек, процентная ставка - 21 % в год, срок погашения - 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Владимировой Ю.В. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Владимировой Ю.В. кредит в сумме 626000 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с возращением в рассрочку с взиманием процентов исходя из 21 % годовых, уплатой неустойки за просрочку возврата основного долга - 220 % годовых на сумму, просроченную к возврату; уплатой штрафа за каждый случай нарушения условий договора в отдельности: - 300 рублей в случае однократного нарушения возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении возврата платежа в случае наличия задолженности предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушением срока платежа при наличии просрочки при задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд (л.д. 10-11). В обеспечение заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 31) между ОАО «УРСА Банк» и Владимировым Е.П., согласно которому поручитель обязан отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Владимировой Ю.В. всех своих обязательств по Кредитному договору №. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, его правопреемником в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», что подтверждается Изменениями № 5 в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ Владимирову Е.П. вручено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Согласно расчету задолженности (л.д. 12-28) её размер по кредитному договору по основному долгу составил 484222 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 51346 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 19408 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку процентов - 25514 рублей 44 копейки, всего 580491 рубль 80 копеек.
На основании правил п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщика срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, банк имеет право требовать уплату процентов, независимо от уплаты процентов, предусмотренных заявление (оферта на получение кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчет исковых требований признается судом обоснованным и соответствующим представленным письменным материалам.
Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Владимировой Ю.В. и Владимирова Е.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 580491 рубля 80 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке возмещения, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в размере 9004 руб. 92 коп. Судебные расходы, государственная пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в долевом выражении, в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст.98 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» к Владимировой Ю.В., Владимирову Е.П., о взыскании задолженности по кредиту, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580491 рубля 80 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9004 рублей 92 копейки, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Владимировой Ю.В. и Владимирова Е.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 580491 рубля 80 копеек.
Взыскать с Владимировой Ю.В. и Владимирова Е.П. в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» судебные расходы, государственную пошлину, в порядке возврата оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 9004 рублей 92 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение вынесено 9 декабря 2010 года.
Судья: С.П. Пороховой