Дело №2-3796/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Болдырева И.А., Воякина Н.И. (представителей истцов), Смирнова А.И. (ответчика), Тришиной Л.Ю. (представителя ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Александра Игоревича, Светличной Галины Петровны к Смирнову Алексею Ивановичу, Пискунову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что между истцами и ответчиками был заключен Договор об оказании посреднических услуг на приобретение автомобилей между ними с одной стороны и Фирмой ИП Смирнова А. И. <данные изъяты>» в г. Хабаровске и его партнером Пискуновым М. Ю., который находится в <данные изъяты>. Ответчик Смирнов А. И. занимается поставкой автомобилей в Россию из <данные изъяты> и работает в контакте с фирмой <данные изъяты>» зарегистрированной в <данные изъяты>, которую возглавляет Пискунов Михаил Юрьевич. В <данные изъяты> года Смирнов А. И. предложил им приобрести через него автомобили. <данные изъяты> года Смирнов А. И. сообщил, что на аукционе в <данные изъяты> через ИП «Смирнов А. И.» были приобретены автомобили: <данные изъяты> года выпуска и два <данные изъяты> года выпуска. Показал аукционные листы и инвойсы и предложил оплатить ему за услуги денежные средства в рублях и перевести денежные средства составляющие стоимость автомобилей на расчетный счет его партнера в <данные изъяты>. <данные изъяты> года Светличная Г. П. произвела оплату Смирнову А. И. денежных средств в размере 12000 рублей и за автомобиль <данные изъяты>, по реквизитам предоставленным Смирновым А. И., был оформлен перевод 7447 доллара США через банк <данные изъяты>» на адрес <данные изъяты> компании выславшей инвойс - <данные изъяты>», Болдырев А. И. произвел оплату 24000 рублей Смирнову А. И. и за <данные изъяты>», по реквизитам предоставленным Смирновым А. И., был оформлен перевод 18384 доллара США через банк <данные изъяты>» на адрес <данные изъяты> компании выславшей инвойс - <данные изъяты>». После оплаты стоимости услуг и за автомобили Смирнов А. И. стал уклонятся от передачи им указанных автомобилей. Они были вынуждены обратиться в милицию с заявлением о мошеннических действиях Смирнова А. И.. В ходе проверки было установлено, что Смирнов А. И. ввез автомобиль <данные изъяты>» на имя гр. <данные изъяты>., а затем перепродал его гр. <данные изъяты>., автомобиль <данные изъяты>» таможенную границу России не пересек. В своем объяснении в ОБЭП ОВД по <данные изъяты> району от <данные изъяты>. Смирнов А. И. дал свое согласие вернуть стоимость автомобиля <данные изъяты>» в сумме 7447 долларов США, однако от фактической передачи денежных средств уклоняется. Денежные средства, перечисленные за автомобиль <данные изъяты>», ответчик возвращать отказывается, мотивируя тем, что деньги получил Пискунов Михаил Юрьевич и автомобиль остался у него. Таким образом, ответчики получили неосновательное обогащение, тем самым причинив им реальный материальный вред в виде денежных средств уплаченных Смирнову А. И. и Пискунову М. Ю. за не доставленные им автомобили. Из расчета курса доллара США на момент составления иска - 30 рублей, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Светличной Галины Петровны 12000 рублей и 4447 долларов США, а также расходы по оплате в сумме 5554 рубля 10 копеек, в пользу Болдырева Александра Игоревича 24000 рублей и 18384 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8955 рубля 20 копеек.
От истцов поступило заявления об уточнении исковых требований, в котором они указали, что обязательства у ответчиков возникли на основании договора с момента предложения товара и последующей его оплаты. Текст договора у них не сохранился, так как все договоры остались у ответчика Смирнова А. И.. Их наличие подтверждается заключением УБОП УВД по Хабаровскому краю от <данные изъяты>. Просили суд из расчета курса доллара США на момент составления иска - 30 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Светличной Галины Петровны 12000 рублей и 4447 долларов США, что по курсу доллара составляет 223410 рублей, всего 235410 рублей, а также расходы по оплате в сумме 5554 рубля 10 копеек, в пользу Болдырева Александра Игоревича 24000 рублей и 18384 долларов США, что по курсу доллара составляет 551520 рублей, всего 575520 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8955 рубля 20 копеек.
В судебное заседание не явились истцы и ответчик Пискунов М. Ю., о дате и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, истцы предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Болдырева А. И.- Болдырев И. А., и представитель истицы Светличной Г. П. - Воякин Н. И., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик Смирнов А. И. и его представитель Тришина Л.Ю., в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 6430, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обстоятельства изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что <данные изъяты> года по заявлению Болдыревой Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о сообщении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ,- за отсутствием состава преступления.
В соответствии ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинении вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исковое заявление Болдырева А.И. и Светличной Г.П. 09.09.2010 года определением судьи было оставлено без движения. Истцам было рекомендовано указать основания возникновения обязательств.
Как пояснил, в судебном заседании ответчик Смирнов А.И. у него никаких договоренностей о поставке автомобилей с истцами не было, куплей-продажей автомобилей для истцов он не занимался, за посреднические услуги он денег с истцов не брал.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как пояснил представитель Болдырева А.И.- Болдырев И.А., намерения купить автомобили были у него, но инвойсы оплатили истцы- его родственники, он им поручил произвести оплату. Истцы со Смирновым А.И. никаких договоров не заключали. Истцы за автомобили заплатили его денежные средства, свои деньги они не платили.
Исходя из пояснений Болдырева И.А. в судебном заседании суд приходит к выводу, что никакие права Болдырева А.И. и Светличной Г.П. не нарушены, у ответчиков отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, инвойсы, представленные истцами в обоснование заявленных требований были ими оплачены по поручению Болдырева И.А., его денежными средствами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Болдыреву А.И., Светличной Г.П. - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 года.