дело № 2-4228/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца - Сеславиной К.А.,
представителя истца - Федченко Л.Б., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - Пыхтина М.В., действующего на основании доверенности № Ю-1\2010 года от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеславиной Клавдии Андреевны к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Сеславина К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет», ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенных судебных расходов сумме 3500 рублей, возложить обязанность о возврате пылесоса. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома когда ей позвонили по телефону и предложили провести демонстрацию пылесоса «Кирби». Ответчики настоятельно просили провести у нее демонтрацию. 11 сентября в 16 часов к ней пришли представтели фирмы ООО «Паритет» ФИО5 и мужчина, который не представился и принесли пылесос «Кирби». Начав проводить демонстрацию они стали ее уговаривать купить пылесос. Примерно в 18 часов пришел еще один мужчина - представитель ОО «Паритет» и все троя стали уговаривать купить пылесос. Она сначала не соглашалась, говоря что маленькая пенсия, а потом не помнит как, она согласилась поехать с представителями на фирму и подписала договор купли-продажи. Полагает, что данные лица оказали на нее психологическое давление. Пылесос ФИО5 принесла без коробки, она достала его из сумки, сказав, что это образец для демонстрации. И этот же пылесос был оставлен ей в пользование. На следующий день к ней пришла внучка и посмотрнв документы, сказала, что она заключила и договор банковского кредита на сумму 94 320 рублей, однако самого договора у не не было, а только заявление на получение кредита. Так же в заявлении было указано, что был внесен первоначальный взнос 49 480 рублей, однако она уплатила только 1000 рублей и отдала старый пылесос «Скарлет», в соответствии с акцией «Обмен старого на новое», который оценили в 5000 рублей. Все документы ей представляла фирма ООО «Паритет» и что она заключила договор банковского кредита не знала, ее просто ввели в заблуждение.
Так же при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретания даного товара, гарантийного приобретения обслуживания, не предоставил сертификат качества. Так же пылесос был поставлен без упаковки. Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, предоставив товар не соответствующий ГОСТам, причинив тем самым моральный вред, т.к. ее нравственные страдания выразились в сильном душевном волнении, часто стало подниматься давление, появилась бессонница, значительно ухудшилось состояние здоровья.
В виду юридической неграмотности она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, который оказал ей необходимую помощь и оформил документы для обращения в суд.
Просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи товара пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Паритет», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «Паритет» денежные средства уплаченные в счет стоимости товара в размере 1000 рублей, обязать ООО «Паритет» возвратить ей пылесос марки «Скарлет» красного цвета, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей.
В судебном заседании истец Сеславина К.А. на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить ссылаясь на изложенные в иске обстоятельствах. В дополнение указала, что под давлением она написала заявление и благодарственное письмо, т.к. хотела сделать хорошее дело ФИО5, лицу которое производило демонстрацию.
Представитель истца Федченко Л.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что со стороны ответчика ООО «Паритет» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, в части стоимости пылесоса, также дилерской продажи и обслуживания товара. Исходя из делового оборота работника ответчика ООО «Паритет» сначала производят демонстрацию пылесоса, а затем его продают, пылесос истице был продан бывший в употреблении, поскольку данный товар был передан истице в неупакованном виде. При этом информация в полном объеме предоставлена не была, а предоставленная информация не соответствовала действительности. Кредитный договор также необходимо признать расторгнутым, поскольку кредитный договор заключался под условием продажи товара.
Представитель ответчика ООО «Паритет» Пыхтин Н.В., не признал исковые требования в полном объеме. В обосновании своих возражений указал, что доводы истца несостоятельны, поскольку ООО «Паритет» является официальным дилером ООО «Кирби», также истцу был передан товар надлежащего качества, о чем имеется ее запись в договоре купли - продажи. От ответчика был принят старый пылесос истца «Скарлет», указанная стоимость 5000 рублей не является оценкой стоимости пылесоса, это была акция для предоставлении скидки истцу.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление в котором просят в иске отказать и рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сеславиной К.А. с ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся пылесос «KIRBYG10ESentria», с полным набором насадок, цена товара была определена в размере 148 800 рублей.
Договором была предусмотрена предварительная оплата товара: 1000 рублей непосредственно ее первоначальный взнос продавцу плюс пылесос «Скарлет» красного цвета, а остальная сумма перечислялась на счет ответчика из ОАО «ОТП Банк», с которым она заключила соответствующий кредитный договор.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 94320 рублей, под процентную ставку 21,6 % годовых, при этом полная ставка составляет 23,86 % годовых, на срок 24 месяца, указано, что внесен первоначальный взнос в сумме 49 480 рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Паритет».
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи пылесоса права истца Сеславиной К.А., являющейся потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена аппарата
«KIRBYG10ESentrial» в соответствующей комплектации определена в сумме 148800 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 94 320 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 21,6 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 49 480 рублей истец не вносила, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Сотрудник компании ООО «Паритет», действующий по доверенности банка, преследуя цель заключения договора, не проверял фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. Истец пояснил, что сотрудник ООО «Паритет», заключая договор, не выяснял у него сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Паритет», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является аппарат «KIRBY G10E Sentria», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось.
В нарушение ст. 483 ГК РФ товар передан истцу не в надлежащей упаковке, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца и представителя истца.
Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
Учитывая, что упаковка товара отсутствует, а в имеющихся у покупателя документах отсутствует знак соответствия, покупатель был лишен права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандарта, и при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, проводилась ли проверка данного товара вообще, и соответствует ли товар требованиям нормативных документов.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем суд считает, что Сеславина К.А. обязана вернуть пылесос продавцу за его (продавца) счет.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании было установлено, что истец передал ответчику ООО «Паритет» в счет исполнения договора купли-продажи сумму в размере 1000 рублей, также был передан пылесос «Скарлет», оцененный сторонами в сумму 5000 рублей. При расторжении договора сумма 1000 рублей должна быть возращена истцу. Доводы представителя ответчика ООО «Паритет», что сумма 5000 рублей является подарком не может быть принято судом, поскольку 11 сентября 2010 года представителю ООО «Паритет» был передан пылесос «Скарлет», при этом в документах указана стоимость 5000 рублей, суд расценивает данное указание как соглашение сторон об оценки переданного пылесоса «Скарлет». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» указал, что принятый пылесос утилизирован, однако документов подтверждающих данный довод в суд предоставлено не было
В судебном заседании представитель истца указал, что по заключенному кредитному договору истец не производила оплаты. Представитель ответчика подтвердил, что сумма 94 320 рублей поступила на счет предприятия, вследствие чего перечисленная сумма 94 320 рублей, должна быть возвращена банку в счет возмещения предоставленного кредита Сеславиной К.А.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сеславиной Клавдии Андреевны - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между ООО «Паритет» и Сеславиной Клавдии Андреевны недействительным.
Обязать Сеславину К.А. возвратить ООО «Паритет» аппарат «KIRBIG10ESentria» с набором стандартных насадок
Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Сеславиной К.А. уплаченную за товар сумму в размере 1000 рублей.
Возложить на ООО «Паритет» возвратить Сеславиной К.А. пылесос «Скарлет» красного цвета, взятый у нее 11 сентября 2010 года, оцененный 5000 рублей.
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Сеславиной Клавдии Андреевной с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Паритет» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО «ОТП Банк» на счет Сеславиной Клавдии Андреевны в погашение предоставленного кредита по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 94320 рублей.
Взыскать в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину с ООО «Паритет» в сумме 4400 рублей, с ОАО «ОТП Банк» сумму 4000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года