Дело № 2-4215/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Ли В.М., представителя истца Цехмистро Д.И., представителя ответчика Тимофеева М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ли Владимира Михайловича к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ли В.М. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 51460 (далее по тексту - в/ч 51460) о взыскании 253 005 рублей в счет возмещения ущерба, ссылаясь на то, что 25.03.2010 года в районе первого километра автодороги Хабаровск-Ракитное произошло столкновение автомобилей под управлением Ли В.М. и Фооса Д.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Фоос Д.В., автомобилю А1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Кроме того, просил взыскать с ответчика в качестве убытков 4640 рублей за оплату заключения специалиста о стоимости восстановительных работ, 537 рублей 32 копейки за почтовые расходы, 20 000 рублей за оплату услуг представителя, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ли В.М., представитель истца по доверенности Цехмистро Д.И., исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Тимофеев М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, пояснил, что действительно в указанное истцом время имело место дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого был солдат их войсковой части Фоос Д.В., управлявший автомобилем А2. Не отрицая вины указанного водителя в совершении ДТП, тем не менее, полагает, что сумма, заявленная истцом в качестве стоимости восстановительного ремонта, указана последним без учета износа транспортного средства.
В судебное заседание Фоос Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и не заявляющий самостоятельных требований, не явился, согласно приказу командира в/ч 51460 от 05.05.2010 года № 107 уволен с ВС РФ в связи с истечением срока военной службы по призыву и направлен для постановки на учет в РВК г. Новороссийска.
Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов ДТП, 25.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили А1 (водитель Ли В.М.) и А2 (водитель Фоос Д.В.). Как следует из результатов исследования, проведенного в рамках административного расследования, проводившегося по факту ДТП, в действиях водителя автомобиля А1 не обнаружено несоответствия Правилам дорожного движения, которыми он в данной ситуации должен был руководствоваться. В действиях же водителя автомобиля А2, напротив, установлено несоответствие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает вину Фооса Д.В. в данном ДТП установленной.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Фооса Д.В. установлена в судебном заседании.
Как следует из справки от 05.12.2010 года, транспортное средство А2, принадлежит Минобороны России и передан на праве оперативного управления в/ч 51460 и зарегистрировано за указанной войсковой частью.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, поскольку данный автомобиль не должен был являться участником дорожного движения и подлежал эксплуатации лишь в военное время.
При таких обстоятельствах требования Ли В.М. о взыскании с в/ч 51460 материального ущерба обоснованы.
Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № 1325/10 от 28.04.2010 года сумма затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 141 677 рублей.
Определяя сумму фактического ущерба, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма, указанная в заключении специалиста от 28.04.2010 года. Доказательств своим доводам о том, что установление на автомобиль бывших в употреблении запасных частей невозможно и приведет к ухудшению технического состояния автомобиля, истцом не представлено. Суд учитывает, что автомобиль истца находится в эксплуатации с 1998 года, следовательно, установление на автомобиль новых деталей приведет к улучшению технического состояния автомобиля, а, следовательно, к неосновательному обогащению истца. В силу же ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков в сумме 4 640 рублей за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба, и в сумме 537 рублей 32 копейки за почтовые расходы, поскольку указанные суммы подтверждены представленными истцом квитанциями.
Разрешая требование Ли В.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между Ли В.М. и Цехмистро Д.И. заключен договор от 27.03.2010 года, по которому оплачено представителю за оказание юридических (консультационных) услуг 20 000 рублей 10.04.2010 года.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ли В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 51460 в пользу Ли Владимира Михайловича стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 141 677 рублей, убытки в сумме 5 177 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 197 рублей 09 копеек, всего 154 051 рубль 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ли В.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.