Гражданское дело № 2-4401/2010
Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Аверина М.Н. (представителя истца),
Козак Л.Г. (ответчика),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Царькова А.Р. к Козак Л.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Царьков А.Р. обратился в суд с иском к Козак Л.Г. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 129 068,29 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 1200 руб., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 02.10.2009 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. В результате затопления ему причинен материальный ущерб на сумму 129068,29 руб., ответчик отказывается добровольно возмещать причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Аверин М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Козак Л.Г. исковые требования признала частично, не отрицала факта затопления квартиры истца, по причине порыва гребенки горячего водоснабжения на кухне ее квартиры. С суммой восстановительного ремонта не согласна, считает его завышенным, так как сразу же после затопления была в квартире истца и видела, что был поврежден только потолок в кухне, ламинат был сухой. Санузел и коридор в результате затопления не пострадали, что подтверждено было актом о затоплении, составленным работниками жилищной организации. С 1999 года она дружит с Ц.Н., неоднократно была в их квартире и знает, что ламинат на полу кухни был поврежден ранее в результате тушения пожара, имевшего место в квартире истца еще до затопления. Санузел и коридор в результате затопления не пострадали, что подтверждено было актом о затоплении.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Согласно акту от 02.10.2009 года в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры <адрес> этого же дома, в результате затопления повреждена кухня - потолок ГВЛ желтые пятна, частично деформирован ламинат на полу. Причина затопления: порыв ГВС на кухне.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате залива помещения 02.10.2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в собственности Козак Л.Г.
Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что поскольку бремя содержания имущества включает в себя как осуществления обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, Козак Л.Г. (собственник квартиры <адрес>) является лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор и т.п.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 16.04.2010 года, представленного истцом, следует, что объектами исследования в квартире <адрес> стали кухня, совмещенный санузел и коридор, которые имеют следы затопления от горячей воды с вышерасположенной квартиры, и для ремонта которых требуется проведение ремонтно-строительных работ; стоимость которых составит 129 068,29 руб.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате затопления, имевшего место 02.10.2009г., пострадали санузел и коридор в его квартире.
Так, в акте от 02.10.2009 года, составленного работниками жилищной организации, не указано, что в квартире <адрес> в результате затопления, имевшего место 02.09.2009 года, пострадали иные помещения, кроме кухни.
Их показаний свидетеля Ц.Н.В., допрошенной по ходатайству ответчика, установлено, что ремонт в квартире <адрес> был произведен в 2004 году. После ремонта был затоплен санузел с вышерасположенной квартиры, после чего остались на потолке желтые пятна. В 2007 году в кухне был пожар - загорелась плита. Царьков сам тушил пожар, заливая огонь водой. После этого ламинат на кухне набух, затем появились щели. Кроме этого, изначально, при производстве ремонта ламинат был неправильно уложен, в связи с чем на полу в нескольких местах ламинат расходился. В квартире она не проживает с апреля 2009 года. Но после затопления из квартиры Козак, она была в квартире и видела, что в результате затопления пострадал только потолок на кухне.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате затопления, имевшего место 02.10.2009 года, в квартире истца были повреждены отделка потолка и стен кухни, а следовательно, поскольку залив имел место по вине ответчика, с Козак Л.Г. в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимым для приведения потолка и стен кухни в состояние, имевшее место до залива.
Доводы ответчика о том, что стены кухни видимых повреждений не имели, суд отклоняет, так как из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при смене подвесного потолка кухни необходима разборка обшивки стен и замена замокшей звукоизоляции, выполненной на стенах кухни.
Из локальных сметных расчетов, составленных специалистом ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» на основании экспертного расчета стоимости, являющего приложением к акту специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ потолка и стен помещения кухни составляет 85 028 рублей 92 копейки = 129 068,29 руб. - 8021,92 руб. (ремонт помещения санузла) - 17 438,75 руб. ( ремонт пола помещения кухни), - 18 578,24 руб. ( ремонт пола в помещении коридора).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей и данная сумма оплачена истцом 02.11.2009г., что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что исковые требования Царькова А.Р. удовлетворены частично, с отвечтика Козак Л.Г. в пользу Царькова А.Р. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста и государственной пошлины, надлежит взыскать 1977 рублей и 2750,86 рублей соответственно, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
За оказание юридической помощи, истцом по квитанции от 08.10.2010г. оплачено Негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «Левед» 1200 рублей.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскать с ответчика сумму 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Царькова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Козак Л.Г. в пользу Царькова А.Р. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 85 028 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры - 1977 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 750 рублей 86 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.