Дело №2-4580/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием прокурора Плотниковой М. В.
с участием Штреба В.М. (истца), Никитина А.В. (представителя ответчика)
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Штреба Владимира Михайловича к ОАО «Фирма Энергозащита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года истец на основании приказа №<данные изъяты> был принят на работу на должность <данные изъяты> в филиал «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита». <данные изъяты> года с ним был заключен трудовой договор №<данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Затем <данные изъяты> года, в связи с окончанием срока действия трудового договора №<данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор №<данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты>. по <данные изъяты> года, который не был расторгнут, и после истечения срока действия трудового договора №<данные изъяты> истец не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и продолжал работу в филиале ОАО «Фирма Энергозащита» «Амурэнергозащита», в связи с чем, данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. На основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года истец был уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ст.81 ТК РФ с <данные изъяты>., о чем была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работодателем, в нарушение ч. 1 ст. 84, ст. 20 ТК РФ, увольнение истца было произведено неуполномоченным лицом, о чем он узнал 29.10.2010г., поскольку приказ об увольнении № <данные изъяты> от <данные изъяты>. был подписан <данные изъяты> исполняющим обязанности директора филиала «Амурэнергозащита» с <данные изъяты>., что подтверждается на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>., между тем, приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>. был отменен приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты>., то есть до того, как был издан приказ о его увольнении. Об отмене приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>. он узнал от директора филиала ОАО «Фирма Энергозащита» <данные изъяты>., которому приказ об отмене действия приказа был предоставлен ответчиком в момент рассмотрения дела по его иску о восстановлении на работе у ответчика 29.10.2010г. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска. Согласно ст.139 ТК РФ размер его средней заработной платы составляет 24004,32 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате. За время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. взысканию подлежит в пользу истца 62468,82 рублей. В силу ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи, они могут быть восстановлены судом. Поскольку о том, что приказ о увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом, о чем он не знал и не мог знать, и узнал об этом 29.10.2010г., считает, что срок для подачи им искового заявления о восстановлении на работе был пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом. Просит суд восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, признать недействительным приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; признать недействительной запись № <данные изъяты> от <данные изъяты>., об увольнении в трудовой книжке, сделанную на основании приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.; восстановить его на работе в ОАО «Фирма Энергозащита» в должности <данные изъяты> филиала «Амурэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита»; взыскать с ОАО «Фирма Энергозащита» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 62468,82 рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей и восстановить срок для обращения в суд. Мотивировал истец свое ходатайство о восстановлении срока тем, что приказ о его увольнении был подписан неуполномоченным лицом, о чем он не знал и не мог знать, узнал об этом 29.10.2010 года, считает, что срок для подачи им искового заявления пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом.
Представитель ответчика- Никитин А.В., действующий на основании доверенности, считает, что срок истцом был пропущен без уважительных причин, его ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать на том основании, что им пропущен срок на обращение в суд с заявлением.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшей, что отсутствуют основания для восстановления срока истцу, а поскольку им пропущен срок на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований ему необходимо отказать, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Штреба В.М. с приказом об увольнении за №<данные изъяты> от <данные изъяты> года- был ознакомлен <данные изъяты> года, подтверждается копией приказа, пояснениями самого истца. В судебном заседании истец пояснил, что трудовую книжку он получил в день увольнения.
Исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Хабаровска истец предъявил 08 ноября 2010 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
Истец пропустил, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, месячный срок.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока, которое содержится в иске.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость уходя за тяжело больными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2).
Как пояснил истец он не болел, в командировке не находился, так как не работал, ему ничего не мешало обратиться в суд в течении месяца с момента его увольнения. Он не мог обратиться в суд, потому, что не знал об обстоятельствах отзыва доверенности.
Приказ об увольнении Штреба В.М. от <данные изъяты> года подписан <данные изъяты>., как пояснил в судебном заседании Штреба В.М., ему было известно, что <данные изъяты> <данные изъяты> года, был восстановлен на основании решения суда на работе в должности директора филиала «Амурэнергозащита».
В случае наличия сомнений, истец вправе был обратиться к руководству ОАО «Фирма Энергозащита» в г. Москву, за разъяснениями имелись ли у <данные изъяты>. полномочия подписывать приказ о его увольнении.
У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Штреба В.М. о восстановлении срока для обращения в суд, так как причины указанные им не являются уважительными.
В соответствии с заседание" target="blank" data-id="12703">ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 152 ч.6 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Штреба В.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 года