Гражданское дело № 2-4496/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Костылевой О.М.
с участием представителя ответчика Сергиенко Л.М.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой О.М. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о принятом решении в направлении на работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от ее приема на работу воспитателем МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» по направле-нию КГУ «Центр занятости населения города Хабаровска». В связи с чем просит суд обязать ответчика принять ее на работу с 27.09.2010 г., взыскать оплату вынужденного прогула за три месяца до 01.01.2011 г. в размере 28500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, изменила предмет иска, дополнив его требованием о возложении на ответчика обязанность внести запись о принятом решении в направление на работу, поскольку бездействие ответчика стало основанием для приостановления выплаты ей пособия по безработице.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что состоит на учете в КГУ «Центр занятости населения города Хабаровска». 27.09.2010 г. ей было выдано направление на работу в МДОУ «Детский сад №»
на вакантную должность воспитателя. 27.09.2010 г. она явилась с направлением в МДОУ «Детский сад №». Заведующая детским садом отсутствовала на работе, так как была на похоронах. Она /Костылева О.М./ оставила направление медсестре и попросила перезвонить ей, если ее примут на работу. На второй-третий день она позвонила заведующей, которая устно отказала ей в приеме на работу. В связи с чем она /Костылева О.М./ 16.10.2010 г. направила ответчику заявление о приеме на работу по почте. Ответа на ее заявление не последовало. В Центре занятости ей приостановили выплату пособия в связи с отказом от подходящей работы. Считает, что ответчик своим бездействием нарушил ее право на труд и настаивает на удовлетворении своих требований.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что Костылева О.М. не обращалась к работодателю для заключения трудового договора. Так, 27.09.2010 г. к ней как к представителю администрации заведующей МДОУ «Детский сад № 209», Костылева О.М. для трудоустройства не обращалась, направление Костылевой О.М. на работу к ней на рассмотрение не поступало. Медицинская сестра, на которую указывает истец, работником МДОУ «Детский сад №» не является и не уполномочена на прием и передачу каких-либо документов. В направлении на работу указано, что оно действительно три дня. Костылева О.М. в октябре 2010 г. направила заявление о приеме на работу по почте, приложив к нему недействительное направление. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено заключение трудового договора посредством направления заявление о приеме на работу по почте в отсутствие необходимых документов. В связи с чем направление указанного заявления не является обращением работника для заключения трудового договора, а отсутствие письменного ответа не является отказом от заключения трудового договора. В сентябре 2010 г. в дошкольном учреждении имелась вакантная должность воспитателя, в связи с чем была подана заявка в Центр занятости. Однако, в связи с решением вопроса трудоустройства 29.09.2010 г. заявка была снята. Наличие вакансии в сентябре 2010 г., по мнению представителя ответчика, не имеет значения, поскольку Костылева О.М. не обращалась в установленном порядке к работодателю для трудоустройства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает медицинской сестрой в детской поликлинике №, с 03.09.2010 г. обслуживает МДОУ «Детский сад №», его работником не является. В сентябре 2010 г. она находилась в помещении детского сада, к ней обратилась ранее ей незнакомая истец Костылева О.М. просила оставить направление. Она /ФИО4/ объяснила, что не является работником детского сада и не уполномочена принимать документы, предложила подождать заведующую, которая уехала на похороны сотрудницы. Оставила ли Костылева О.М. свое направление она не помнит. Через несколько дней истец пришла к ней с претензиями по поводу утери направления. В состоянии растерянности под напором истца она составила расписку о том, что потеряла ее заявление, хотя не уверена в том, что Костылева О.М. его оставляла.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению о следующим основаниям.
Согласно направлению на работу от 27.09.2010 г. /л.д.6/ КГУ «Центр занятости населения города Хабаровска» предоставляет кандидатуру Костылевой О.М. на должность воспитателя. Направление действительно в течение 3-х дней.
Согласно штатному расписанию /л.д.18-21/ на 01.09.2010 г. в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» имелась одна вакансия на должность воспитателя.
Согласно расписке без даты /л.д.7/ медсестра утеряла направление на имя Костылевой О.М. от 28.09.2010 г.
Согласно заявлению ФИО5 от 27.09.2010 г. /л.д.15/ она просит принять ее на должность воспитателя с 17.11.2010 г.
Согласно приказу № 159 от 17.11.2010 /л.д.14/ ФИО5 принята воспитателем на время отсутствующего работника.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/ она обратилась в ЦЗН для повторного получения направления на работу в связи с его утратой детским садом № 209.
Согласно почтовой квитанции от 16.10.2010 г. /л.д.6/ Костылева О.М. направила в адрес заведующей детским садом № почтовое отправление.
Согласно уведомлению от 12.11.2010 г., предоставленному в судебное заседание, Костылевой О.М. приостановлена выплата пособия по безработице в связи с двумя отказами от подходящей работы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Костылевой О.М. на заключение трудового договора с ответчиком.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании, о квалификации о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии с п.8.4, 9.2 Устава МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» /л.д.24-44/ непосредственное управление учреждением осуществляет заведующий, который действует от имени учреждения во всех учреждениях, предприятиях и организациях, заключает от имени учреждения договоры, в том числе трудовые, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу. К педагогической деятельности в учреждении допускаются лица, имеющие образовательный ценз (среднее профессиональное или высшее профессиональное образование), подтверждаемые документами государственного образца о соответствующем уровне образования или квалификации.
В судебном заседании установлено, что Костылева О.М. 27.09.2010 г.
не обращалась к работодателю в лице заведующей МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» для заключения трудового договора,
не предъявляла документов, необходимых для заключения трудового договора.
Обращение по вопросу трудоустройства к неуполномоченному лицу
не влечет правовых последствий и не порождает у работодателя обязанности заключить с кандидатом трудовой договор, а также обязанности внесения в направление соответствующей записи.
Из объяснения истца следует, что 16.10.2010 г. она направила ответчику по почте заявление о приеме на работу и дубликат направления на работу. Указанные обстоятельства признаются представителем ответчика.
Таким образом, документы, необходимые для заключения трудового договора истцом снова не были представлены.
Учитывая изложенное, а также то, что на 16.10.2010 г. вопрос о замещении вакантной должности был решен ответчиком, а срок действия направления Костылевой О.М. истек, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для рассмотрения заявлению истца, направленного по почте, в качестве
обращения о приеме на работу. Оснований для внесения записей в направление с истекшим сроком действия у ответчика также не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Костылевой О.М. об оспаривании отказа в приеме на работу и возложении обязанности внести запись в направление на работу у суда не имеется.
Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Костылевой О.М. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о принятом решении в направлении на работу отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.И.Герасимова