Гражданское дело № 2-4351/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истца Архипова В.А.
при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.А. к Гаражно-потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 687 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, ссылаясь на то, что 05.02.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор строительства гаража, согласно которому гаражно-потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 687 обязался выполнить работы по строительству гаража по <адрес> и передать объект по акту приема-передачи в срок до 30.06.2008г., истец - оплатить работы в размере 330000 руб. Истцом оплачена стоимость гаража в размере 330000 руб. Ответчиком по акту приема-передачи объект не сдан, работы по строительству гаража выполнены не качественно, а именно: кровля гаража и кладовой пропускают осадки по длине швов между плитами перекрытий, электропроводка не изолирована, освещение гаража и кладовой не соответствует необходимому уровню, отсутствует уклонный съезд из гаража. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139469 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., возложить на ответчика обязанность в месячный срок со дня принятия решения суда выполнить капитальный ремонт кровли гаража и кладовой, монтировать систему электроснабжения, установив электропроводку из гидроизоляционного материала, установить светильники, а также выполнить работы по устройству уклонного съезда из гаража.
В судебном заседании истец Архипов В.А. требования поддержал, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, уточнил исковые требования в части возложения обязанности по выполнению работ, просил суд обязать ответчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли над помещением гаража и кладовой № 69 в ГСК № 687 путем устройства бетонной стяжки и укладки двух слоёв гидроизоляционного материала, а также выполнить работы по устройству уклонного съезда из гаража с бетонной стяжкой.
Представитель ответчика Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №687 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по последнему известному месту нахождения. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно договору № 9 от 05.02.2008 г. /л.д. 12-13/, заключенному между Гаражно-потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев №687 и Архиповым В.А., застройщик /ответчик/ обязался в срок до 30.06.2008 г. построить и передать заказчику /истец/ гараж № по адресу: <адрес>, заказчик - оплатить стоимость гаража в размере 330000 руб.
В соответствии с п. 4 указанного договора застройщик взял на себя обязательства осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства гаражей в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию (п.п. 4.1); построить для заказчика гараж с проведением строительно-монтажных и отделочных работ в гараже (п.п. 4.2); передать по акту заказчику построенный по его заказу гараж после завершения строительства объекта при условии полного расчета с застройщиком (п.п. 4.3). Срок передачи объекта согласно п. 1.7 договора установлен до 30.06.2008г.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется в срок до 15.02.2008 г. выплатить стоимость строительства гаража в размере в размере 330000 руб.
Согласно квитанциям /л.д. 14/ Архипов В.А. 05.02.2008 г. внес оплату по договору № 9 от 05.02.2008 г. в размере 30000 руб., 11.02.2008 г. - 300000 руб.
Таким образом, истец договорные обязательства выполнил, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения договора строительного подряда.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по выполнению работ по капитальному ремонту кровли над помещением гаража и кладовой № в ГСК №687 путем устройства бетонной стяжки и укладки двух слоёв гидроизоляционного материала, а также по выполнению работ по устройству уклонного съезда из гаража с бетонной стяжкой подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.07.2008 г. по 06.12.2010 г. составляет 856 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 330000 х 3 % х 856 = 8474400 руб. В пределах цены заказа размер неустойки составляет 330000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой составляет 100 % стоимости выполнения ответчиком работ явно несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения части работ согласно договору и находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 139000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения права потребителя на выполнение работ надлежащего качества, на выполнение работ в установленные договором сроки. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст.103 ГПК РФ подлежат судебные расходы в размере 4380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 687 в пользу Архипова В.А. неустойку в размере 139000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на общую сумму 144000 руб.
Возложить на Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 687 обязанность выполнить работы по капитальному ремонту кровли над помещением гаража и кладовой № в ГСК № 687 путем устройства бетонной стяжки и укладки двух слоёв гидроизоляционного материала, а также выполнить работы по устройству уклонного съезда из гаража с бетонной стяжкой в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автотранспорта индивидуальных владельцев № 687 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4380 руб.
Решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика течение 7 дней со дня вручения ему копии решения либо обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья И.И.Герасимова