Дело № 2-3446/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Мещеряковой А. П.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. Г.,
с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика - Федосеевой А. В., представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Федосеева А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Федосеевой А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №) в отношении автомобиля «Тойота-Ками», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-Ками», государственный регистрационный знак М 031 РА 27, под управлением Федосеевой А. В. и автомобиля «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю «Ниссан-Тиана» был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Федосеевой А. В., которая управляя автомобилем «Тойота-Ками», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю «Ниссан-Тиана» и совершила с ним столкновение, тем самым нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ. В отношении Федосеевой А. В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление об административном правонарушении <адрес>. ФИО3 обратился в ООО «Первая страховая компания» за выплатой страхового возмещения, был составлен страховой акт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО3 составила сумму в размере 233 114,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Федосеева А. В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказалась, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Федосеевой А. В. вынесено постановление об административном правонарушении, привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении страхового случая, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля ФИО3 понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2100 рублей. Поскольку истец возместил ущерб ФИО3, имеет право регрессного требования к Федосеевой А. В. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3642 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Первая страховая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Тойота-Ками», государственный регистрационный знак № под управлением Федосеевой А. В. и автомобиля «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, признана ответчик Федосеева А. В. В момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Основания для направления ответчика на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелись, поскольку были выявлены признаки алкогольного опьянения. Требования сотрудников ДПС являлись законными, Федосеева А. В. обязана была их исполнить. Ответчик намеренно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку являлась сотрудником компании «Лига аварийных комиссаров» и знала о регрессном порядке возмещения причиненного ущерба в результате ДТП при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик злоупотребила своим правом с целью уклонения от материальной ответственности, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а не в состоянии шока, поэтому вызванная скорая медицинская помощь на место ДТП ей никакой помощи не оказывала. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3642 рублей.
В судебном заседании ответчик Федосеева А. В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, суду, что исковые требования не обоснованы, не оспаривала факт произошедшего ДТП, в котором была признана виновником. В состоянии алкогольного опьянения не находилась, была в состоянии шока, в стрессовом состоянии из-за того, что в момент ДТП ударилась головой. Вызванная скорая медицинская помощь ей помощи не оказывала. От медицинского освидетельствования отказалась, так как поняла, что будет лишена водительских прав. Предоставила письменный отзыв на иск. Экспертное заключение об ущербе не соответствует действительности, поскольку стоимость затрат восстановительного ремонта завышена.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании ходатайства, поддержала пояснения Федосеевой А. В., доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснила, что факт нахождения ответчика Федосеевой в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в момент ДТП Федосеева А. В. ударилась головой, от полученного удара находилась в стрессовом состоянии и шоке. Кроме того, автомобиль пострадавшей стороны отремонтирован, владелец автомобиля ФИО3 затратил значительно меньшую сумму, чем ему была произведена страховая выплата и экспертом определена сумма затрат на восстановительный ремонт, а именно в размере 30 000 рублей. Поскольку законодательством не предусмотрен регрессный порядок, если не доказано нахождение виновного в ДТП лица в состоянии алкогольного опьянения, просит суд в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце марта 2010 года своей подписью засвидетельствовал факт ДТП, на месте ДТП видел ответчика, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. От Федосеевой А. В. почувствовал запах алкоголя, она находилась в неадекватном состоянии, была в подавленном состоянии, в автомобиле Федосеевой А. В. находился молодой человек, который не стоял на ногах, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что произошло ДТП, приехал через десять минут на место аварии. Столкновение автомобилей спровоцировала Федосеева А. В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее лицо было раскрасневшимся, походка неуверенная, настроение приподнятым, при разговоре с ней почувствовал запах алкоголя, никаких повреждений на ее лице не видел, скорая помощь вызывалась для его ребенка, который в момент аварии находился в машине супруги. Федосеевой А. В. медицинской помощи не оказывалось. Автомобилю ответчика были причинены повреждения с правой стороны, повреждено крыло, колесо.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что весной 2010 года находилась в районе 68 школы, увидела, что автомобиль Федосеевой А. В. попал в ДТП, подошла к месту аварии, Федосеева А. В. находилась в автомобиле сотрудников ДПС. Она пожаловалась, что ударилась головой, плохо себя чувствует, попросила ее подождать и проводить домой. Федосеева А. В. находилась в состоянии шока, запаха алкоголя от нее не было. Автомобиль Федосеевой А. В. имел повреждения переднего бампера, переднего крыла, на лобовом стекле была трещина, со стороны водителя не было стекла на двери. Явных ссадин у Федосеевой А. В. не было, по ее словам, она ударилась головой, не знает, обращалась ли она за медицинской помощью после ДТП. Скорую помощь на месте ДТП не видела. После оформления всех документов сотрудниками ДПС, проводила Федосееву А. В. домой.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. Федосеева А.В управляла транспортным средством «Тойота-Ками», гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю «Ниссан- Тиана» гос. рег.знак. М 763 УЕ 27, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, чем нарушил требования п. 8. 8 Правил дорожного движения РФ.
Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевой А. В. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщиктакже вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из представленных доказательств, Федосеева А.В. нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения и отказалась как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Федосеева А.В. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, сознавала, что нарушает Правила дорожного движения и совершает административное правонарушение, предвидела наступление вредных последствий, но относилась к ним безразлично.
В протоколе об административном правонарушении, Федосеева А.В. собственноручно указала, что «не согласна, потому что была трезвая, оскорбляет мое достоинство».
В протоколе об административном правонарушении <адрес> указаны клинические признаки опьянения Федосеевой А.В.: запах алкоголя изо рта неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о наличии у Федосеевой А.В. состояние алкогольного опьянения. Ответчиком указанный факт не опровергнут.
Суд не может признать допустимыми средствами доказывания по данному делу показания свидетеля ФИО7, о том, что Федосеева А.В. находилась в трезвом состоянии.
Таким образом, доводы ответчика, представителя ответчика о том, что Федосеева А.В. находилась в трезвом состоянии являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно справке полка ДПС службы ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу : <адрес>, участвовали Федосеева А. В., автомобиль марки «Тойота-Ками», государственный регистрационный знак №, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правая противотуманная фара, и ФИО8, автомобиль марки «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, поврежден капот, передний бампер, вся передняя оптика, правое переднее крыло, решетка, левое зеркало.
Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан-Тиана», регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП составляет 233 114,18 рублей.
Суд считает достаточным и допустимым доказательством акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме затрат на восстановление а\м «Ниссан-Тиана», рег.знак. М 763 УЕ 27. Су
Согласно страховому акту ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Федосеева А. В. причинила ущерб имуществу ФИО3 - автомобилю «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, в размере 233 114,18 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате 120 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Первая страховая компания» в <адрес> на имя ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО акт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Первая страховая компания» в <адрес> на счет АНО «ХЛСиНЭ» произведена выплата за автотехническое исследование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Из письма АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей произведена за исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2110 рублей и за исследование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900 рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «Тойота-Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеевой А. В. и автомобиля «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» к Федосеева А. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Федосеева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3642 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Мещерякова А. П.