дело № 2-4607/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,
с участием
представителя истца - Ляпуновой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика - Суботиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания - Ермоловой Е.Ю.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП « ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, филиала «УМС № 797» к Гильрот Вячеславу Александровичу о взыскании причиненного ущерба
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП « ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, филиала «УМС № 797» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в сумме 109803 рубля 33 копейки в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском, поскольку согласно положениям ст. 239 ТК РФ возложена на работодателя обязанность по установлению размера причиненного ущерба. Так как имелся отказ ответчика от возмещения установленного ущерба, было проведено служебное расследование, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика в причиненном ущербе. Считает, что срок предъявления иска в суд должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к с данного момента окончательно была установлена и вина ответчика и установлен ущерб причиненный организации.
Представитель ответчика Суботина Л.В. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В дополнение представитель указал, что считает, что срок истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока представителем истца не заявлено, не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 248 ТКРФвзыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
На основании предоставленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость причиненного ущерба в сумме 129770 рублей и с ответчика была взыскана сумма 19966,97 рублей, путем удержания из заработной платы. Возмещение оставшегося размера ущерба в сумме 109803,03 рубля на основании приказа, при отказе работника от возмещения данного ущерба должен был быть разрешен в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта результата служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что данное расследование было назначено, после того как работник в устном порядке отказался от возмещения установленного размера причиненного ущерба, в связи с отсутствием его вины.
С данным положением представителя истца нельзя согласиться, т.к. согласно требованиям ст. 392 ГК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение 1 года со дня его обнаружения. Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателюстало известно о факте причинения ущерба.В соответствии с предоставленными документами суд приходит к выводу, что днем, когда истцу стало известно о факте причиненного ущерба, является ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается актом отстранения работника Гильрот В.А от работы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Гильрот В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного начальнику филиал УМС 797, рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что только актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Гильрот В.А., не могут служить основанием для признания срока исковой давности с указанной даты. Законодателем установлен срок со дня обнаружения факта причинения вреда, при этом нормами трудового законодательства не установлена зависимость между непосредственным фактом причинения вреда и виной работника.
Также суд принимает во внимание, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания в счет возмещения установленного ущерба из заработной платы работника при увольнении.
Установление размера причиненного ущерба, вины работника не являются основанием для нарушения срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.
Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности
В соответствие со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требования ФГУП « ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России, филиала «УМС № 797» к Гильрот Вячеславу Александровичу о взыскании причиненного ущерба - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова