Дело № 2-4604/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца Щур О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Божинова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Виктора Олеговича к ОАО коммерческий банк «Уссури» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нефедов В.О. обратился в суд с иском к ОАО коммерческий банк «Уссури» о признании отдельных положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии в размере 151921 рубль 20 копеек, взыскании неустойки в сумме 151921 рубль 20 копеек, понесенных расходов суме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что между ОАО КБ «Уссури» и ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом под 12% в год с ежемесячной выплатой в счет погашения кредитам и процентов, комиссии. Условиями договора предусмотрены: комиссия за ведение ссудного счета 0,25% от суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год им было оплачено комиссий на сумму 151 921 рубль 20 копеек. Считает, что при ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
В обосновании требований о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок указала, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию ответил отказом. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы {оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28,31«0 защите прав потребителей»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 72 дней просрочки исполнения законного требования потребителя. 151 921,2 *3 % * 72 = 328 149 рублей - сумма пени за просроченный период.
В обосновании требований компенсации морального вреда указала, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Банком. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, для восстановления своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, составление и оформление искового заявления он заплатил 3 000 руб.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение счета и страховой премии; взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств за комиссию по ведению счета в размере 151 921рубль 20 копеек; взыскать с ответчика в его пользу, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 151 921 рубль 20 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Нефедов В.О. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Щур О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в них обстоятельствах. В судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с банка уплаченную комиссии в сумме 167007 рублей 33 копейки, в остальной части исковые требования оставила прежние. Считает требования банка о взимании комиссии незаконными, просит признать положения кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии незаконными, взыскать оплаченную сумму комиссии, которая на день рассмотрения иска в суде составила 167007 рублей 33 копейки. В связи с нарушенным правом истца банк должен выплатить на основании положения ст. 28 Закона О ЗПП пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 151921 рубль 20 копеек, при этом она указала, что размер неустойки больше, он снизил взыскиваемую неустойку до размера взыскиваемой комиссии. В обосновании заявленного требования о взыскании морального вреда, представитель истца указала, что Нефедов В.О. испытывал волнения, переживал, вследствие того, что банк не пошел ему навстречу, самостоятельно не вернул ранее уплаченную комиссии. Обосновывая требования, о понесенных расходах указала, что истцом произведена оплата только за оказание помощи при составлении искового заявления, а также участия представителя истца в суде.. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО коммерческий банк «Уссури» Божинов А.В., исковые требования не признал, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение указал, что взимание не противоречит законодательству, согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В обоснование возражения о взыскании неустойки, указал, что неустойка рассчитана из ст. 39 ЗПП, кода она должна быть рассчитана из положений ст. 395 ГК РФ, при этом истец не доказал вины банка, вследствие чего во взыскании неустойки должно быть отказано. По требованиям о взыскании понесенных расходов, также должно быть отказано, поскольку истцом не представлен заключенный договор с организацией оказывающей юридические услуги.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между ОАО коммерческий банк «Уссури» и Нефедовым Виктором Олеговичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом под 12% в год. Условиями договора предусмотрены: комиссия за открытие ссудного счета 0,25% от суммы кредита.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебном заседании было установлено, что согласно договора, на заемщика возложены обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,25 % от остатка суммы кредита.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Документами, предоставленными в суд установлено, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения счета, оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета, кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нефедова В.О. о признании положений договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде истцом было оплачено комиссий на сумму 167007 рублей 33 копейки.
На основании изложенного выплаченная комиссия должна быть возвращена Нефедову В.О.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец указал в судебном заседании о наличии у него нравственных и моральных страданий в связи с нарушенным правом. Суд учитывая указные истцом доводы в обосновании заявленных требований, считает данные требования о компенсации морального вреда подлежащие удовлетворению частично.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 5500 рублей.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ОАО «Восточный экспресс банка» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефедова Виктора Олеговича удовлетворить частично.
Признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Нефедовым Виктором Олеговичем и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уссури» в части взыскании и оплаты комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ОАО «КБ «Уссури» в пользу Нефедова В.О. сумму 167007 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, пени( неустойку) в сумме 5500 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «КБ «Уссури» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 4860 рублей 12 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.