№ 2-4760/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А. А.
при секретаре Стаковой Ю. Ю.
с участием Старчак А. В. (истицы), Жуйковой И. С.(представителя истца),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчак Алены Валерьевны к ООО «Мэзон Амур» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Старчак А. В. обратилась в суд с иском к ООО «Мэзон Амур» о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты> в г. Хабаровске, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между истицей и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> согласно которому истица инвестирует строительство квартиры № <данные изъяты> в г. Хабаровске. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> года в п. 1.1 указанного договора внесены изменения и № квартиры изменен на № <данные изъяты>. Общий объем инвестиций по договору составил 673625 рублей из расчета 15850 рублей за 1 кв. м. Ею была произведена оплата из этого расчета квитанциями № <данные изъяты>. на сумму 1538 рублей, № <данные изъяты>. - 38462 рубля, № <данные изъяты>.- 33654 рублей, № <данные изъяты>.- -1346 рублей, № <данные изъяты>.- 18832 рубля, № <данные изъяты>. - 495793 рубля, № <данные изъяты>- 885 рублей, № <данные изъяты>.- 22115 рублей. Дополнительным соглашением № <данные изъяты> года к вышеуказанному договору стоимость одного квадратного метра строящегося жилья изменилась на 16850 рублей. Из этого расчета ею были внесены денежные суммы квитанциями № <данные изъяты>. на сумму 61567 рублей, № <данные изъяты>.- 2463 рубля. Итого - 677655 рублей, что составляет оплату <данные изъяты> 42,5 кв. м. Однако в техническом паспорте от <данные изъяты>. общая площадь квартиры № <данные изъяты> в г. Хабаровске составляет 40,2 кв. м. Все обязательства по договору № <данные изъяты> года истицей были выполнены досрочно. Однако до сих пор ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора при выдаче пакета документов для регистрации права собственности, считая, что она должна оплатить стоимость лоджии. С этим требованием она не согласна, так как считает, что общая площадь жилого помещения не включает площадь помещений вспомогательного использования (лоджий). В договоре № <данные изъяты> года оплата за строительство лоджии не предусмотрена. Считает, что ее стоимость уже была учтена в цене договора. <данные изъяты> года она обращалась с претензией к ответчику с просьбой предоставить ей пакет документов для регистрации права собственности, но ее предложение было проигнорировано. Без этих документов невозможна регистрация права собственности на спорную квартиру, что является препятствием в реализации права собственника в отношении, построенной ею квартиры. В данной квартире <данные изъяты> проживает с семьей с 2007 года и добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Считает, что она как инвестор, осуществив капитальное вложение в строительство спорной квартиры общей площадью 40,2 кв. м. по данным техпаспорта от <данные изъяты>., должна приобрести право собственности на эту квартиру. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истица и ее представитель Жуйкова И. С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФРС по Хабаровскому краю, не присутствовали, о дате и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между истицей и ответчиком был заключен инвестиционный договор № <данные изъяты>, согласно которого истец Старчак А. В. являлась инвестором строительства квартиры № <данные изъяты> в г. Хабаровске, а ООО «Мэзон-Амур» - заказчиком-застройщиком.
Общий объем инвестиций по договору составил 673625 рублей из расчета 15850 рублей за 1 кв. м.
Дополнительным соглашением № 1 от <данные изъяты> года, стоимость одного квадратного метра изменена и составила 16850 рублей.
Дополнительным соглашением № 2 от <данные изъяты> года в п. 1.1 указанного договора внесены изменения, номер квартиры изменен на № <данные изъяты>
Согласно технического паспорта жилого помещения общая площадь квартиры № <данные изъяты> в г. Хабаровске составляет 40,2 кв. м.
Пунктом 3.6 договора определено, что по окончании строительства, ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты инвестором объема инвестирования в течение 60 дней заказчик-застройщик обязуется предоставить инвестору пакет документов для регистрации права собственности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, обязательства по договору № <данные изъяты> года истицей были выполнены, инвестиционный взнос внесен полностью.
Несмотря на то, что договор от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, назван инвестиционным, суд не может квалифицировать его как инвестиционный поскольку, в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта, тогда как для Старчак А. В., в данном случае целью заключения рассматриваемого договора является желание приобрести жилое помещение - квартиру, предназначенную для удовлетворения личных (семейных) нужд, и которая не является для нее объектом предпринимательской деятельности.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор №<данные изъяты> года, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является строительство конкретного объекта недвижимости, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в лице гражданки Старчак А. В.) определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору работы выполнялись для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей истца, к отношениям, возникшим между ним и ООО «Мэзон-Амур», согласно положений п. 3 ст. 730 и п. 3 ст. 740 ГК РФ в рамках положений обязательственного права гражданского законодательства должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательства застройщика по созданию объекта считается исполненным после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Основаниями для государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект недвижимости являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания):
- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства;
- передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, и соответственно в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, передано не было, в связи, с чем Старчак А. В., не могла в соответствии с правилами статьи 219 ГК РФ зарегистрировать свое право собственности на вновь созданную вещь.
Поскольку условия договора №<данные изъяты> истцом выполнены полностью, что ответчиком не оспаривалось, в настоящее время истец пользуется жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в городе Хабаровске, иного способа определить правовой статус жилого помещения, занимаемого истцом, не имеется, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав за ней право собственности на жилое помещение - квартиру № <данные изъяты> г. Хабаровска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Старчак Аленой Валерьевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Хабаровск ул. <данные изъяты>
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Для исключений