о возмещении ущерба

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,

с участием истца Цой Евгения Афанасьевича, ответчика Катрушевой Любовь Александровны, представителя заинтересованной стороны Общества с ограниченной ответственностью «Уют» Поповой Аллы Александровны,

при секретаре Булгаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой Евгения Афанасьевича к Катрушевой Любовь Александровне,

- о возмещении ущерба.

У с т а н о в и л :

Цой Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Катрушевой Л.А. о возмещении причинённого ему ущерба в размере 130668 рублей, судебных расходов связанных с оплатой услуг специалиста в размере 18308,21 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4179 рублей 52 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июля 2010 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно Акту от 20.07.2010 года, составленным управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Уют», затопление произошло из вышерасположенной квартиры № в результате нарушения соединения фитинга и метапола на горячем водоснабжении (подводка к бойлеру). Собственником квартиры № является Катрушева Любовь Александровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В результате данного затопления в его квартире были повреждена отделка стен и покрытие пола, ламинированный паркет, в четырех комнатах и коридоре, в ванне был поврежден натяжной потолок. Согласно отчету Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130668 рублей. 23 декабря 2010 года Просит взыскать в его пользу данную сумму, а также оплаченные им стоимость услуг вышеуказанной экспертной организации размере 18000 рублей и оплачены услуги связи (телеграмма) в размере 308 рублей 21копеек, государственную пошлину в сумме 4179 рублей 52 копейки.

Истец Цой Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, при даче пояснений сослался на доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что напольное покрытие, ламинированная доска, было полностью практически повреждено, приведено в негодность. Ламинированная доска у него в квартире была постелена без стыков и швов соединения, сплошным единым покрытием по всей квартире. В связи с чем, замена была произведена полностью всего данного напольного покрытия. В ванной комнате у него в квартире натяжной потолок, на котором после затопления горячей водой появились большие желтые разводы. Натяжной потолок был выполнен из ткани, которая впитывает в себя воду. В связи с чем, после затопления данный натяжной потолок свою форму не изменил, так как пропустил воду через себя и часть данной воды впитал. Им повторно производился ремонт по окраске повреждённых стен в двух жилых комнатах, заменено напольное покрытие, ламинированная доска по всей квартире. Просит взыскать с ответчика в его пользу всю сумму причинённого ему ущерба, определённую специалистом в размере 130668 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик Катрушева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что её вины в затоплении <адрес> нет. Затопление квартиры № произошло из её квартиры № в результате нарушения соединения фитинга и метапола на горячем водоснабжении (подводка к бойлеру). Данный бойлер ею был установлен самостоятельно с помощью слесаря. Слесарем данная услуга по установке и подключению бойлера ей была оказана не как работником управляющей компании, а как физическим лицом. Какого либо отношения к установке данного бойлера управляющая компания не имеет. Считает, что в затоплении данной указанной квартиры вина управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Уют», так как считает, что разрыв фитинга и метапола произошёл в результате гидроудара. Гидроудар произошёл в результате неправильного включения горячего водоснабжения слесарями управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Уют», в результате чего в внутридомовой системе водоснабжения давление было выше нормы. В размере причинённого ущерба также есть вина как слесарей управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Уют», которые недостаточно быстро перекрыли подачу горячей воды в связи с порывом водопровода, так и вина самого собственника квартиры, который сам своевременно не убрал воду, которая протекла в его квартиру с её квартиры и не предоставил такую возможность ей. Считает, что натяжной потолок не подлежит замене, так как можно слить скопившеюся воду и просушить потолок. Считает, что расценки специалистом и истцом по восстановительному ремонту применены слишком высокие. Специалистом не правильно применены нормативные документы. По её заявлению Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»» был произведен расчёт по материалам, предоставленным ей истцом, стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, размер которого значительно ниже. Если учитывать, что при проведении данных ремонтно-восстановительных работ организация не будет брать налог на добавленную стоимость, а также будет произведена замена напольного покрытия не полностью, а только повреждённой его части не более 60%, то стоимость данных работ будет ещё ниже.

По ходатайству ответчика Катрушевой Л.А. в качестве третьей заинтересованной стороны к участию по настоящему гражданскому делу судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Уют» Попова А.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2010 года, в судебном заседании пояснила, что она в данном обществе работает главным инженером. Общество с ограниченной ответственностью «Уют» по исковым требованиям Цой Е.А. к Катрушевой Л.А. не считает надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Собственником квартиры <адрес> Катрушевой Л.А. самовольно было осуществлено переоборудование внутридомовой системы без ведома управляющей компании. В частности был установлен в квартире бойлер и произведено его подключение к водоснабжению. Бойлер не является общедомовым имуществом. Катрушева Л.А. как собственник квартиры обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, совершать действия по содержанию и ремонту имущества. 15 - 16 июля 2010 года давление в теплотрассе на вводе в дома № составляло 10,6-10,8 кг/см2. Параметры такого же значения сохранялись в период с 08 июня 2010 года по 18 сентября 2010 года. В многоквартирном доме № 9 по пер. Инский установлен автоматизированный индивидуальный тепловой пункт.Давление во внутридомовой системе горячего водоснабжения поддерживается регулятором давления и в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг» (Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г) составлял 4,5 кг/см2. В связи с чем, гидроудар исключается и разрыв фитинга и метапола не мог произойти в результате гидроудара. Разрыв фитинга и метапола произошёл в виде выхода трубы метапола из крепления, фитинга. Метапол крепится с фитингом в результате его зажима гайкой. Данный разрыв мог произойти в результате ослабления крепления, гайки, усыхания метапола и ослабления крепления. Не надлежащий, несвоевременный контроль со стороны собственника за техническим состоянием данной подводки, крепления фитинга с метаполом, явилось основанием данного происшествия. В результате разрыва метапола с фитингом произошло затопление горячей водой из квартиры 28 ниже расположенных квартир и по соседству это <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании Цхе В.Я. показал, что у него высшее строительное образование, он работает начальником ремонтно-строительного участка в Обществе с ограниченной ответственностью «Амурлифт». По соглашению с собственником квартиры <адрес> Цой Е.А. производил ремонт в данной квартире. В ремонт входило окраска стен, наклейка обой, укладка напольного покрытия. Ремонт фактически был закончен, когда 16 июля 2010 года произошло затопление горячей водой данной квартиры из вышерасположенной квартиры. В <адрес> в коридоре, жилых комнатах, кухне были сняты все деревянные полы, была произведена стяжка, то есть покрытие бетонных плит цементным раствором для их выравнивания и поднятия уровня пола. В ванной комнате наоборот была снята плитка и частичное снятие цементного раствора, на который была положена плитка. При строительстве дома уже были неправильно уложены плиты перекрытия. Так как в ванной комнате плиты перекрытия по отношению к плитам перекрытия в остальной части квартиры были уложены выше. Цементный раствор в ванной комнате был снят до данных плит. Плиты не трогались, так как в данном случае была бы нарушена целостность конструкции бетонных плит перекрытия. В остальной части квартиры пол был поднят по возможности выше. Однако после укладки плитки в ванной комнате и укладки напольного покрытия в остальной части квартиры пол в ванной комнате был миллиметров на 5-7 выше по отношению к полу в остальной части квартиры. В связи с чем, в результате затопления горячей водой № с вышерасположенной квартиры вода с ванной комнаты растеклась по №, это по коридору и жилым комнатам. В квартире была уложена уже ламинированная доска. Так как Цой Е.А. не предоставил для укладки плинтуса, то при укладке ламинированной доски оставлялся зазор по краям для его усадки и потом окончательной укладки совместно с плинтусами. В связи с чем, вода проникла в данные зазоры между ламинированной доской и ламинированная доска была повреждена. Ламинированная доска укладывалась сплошняком, без стыков и переходов между комнатами, комнатами и коридором. В связи с чем, замена ламинированной доски не возможна было какой-то части. Ламинированная доска подлежала полностью замены во всей квартиры. Ламинированная доска была повреждена более чем на 90 % и уже не могла быть использована в дальнейшем. Повреждение данной ламинированной доски также было в результате её разбухания от воды и при её демонтаже. Ламинированная доска между собой крепится специальным замком, который при демонтаже ламинированной доски ломается и данная доска также уже не пригодна к дальнейшему её использованию. В ванной комнате в <адрес> г. Хабаровска был натяжной потолок, на котором после затопления квартиры водой выступили желтые пятна.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьей стороны Общества с ограниченной ответственности «Уют», свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела. суд считает заявленные требования истцом Цой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом в судебном заседании установлено, что собственником <адрес> согласно свидетельства о регистрации права собственности № является Цой Е.А. (л.д.8). Собственником квартиры <адрес> согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.09.2010 года является Катрушева Л.А. (л.д.9). Судом также установлено, что 16 июля 2010 года <адрес> принадлежащая па праве собственности Цой Е.А., была подвержена затоплению, в результате нарушения соединения фитинга и метапола, разрыва данного соединения, на горячем водоснабжении (подводка к бойлеру) в квартире № расположенной двумя этажами выше, принадлежащей Катрушевой Л.А.. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования квартир 23, 20, расположенных этажом ниже квартиры №, а также по соседству с квартирой №, журналами Общества с ограниченной ответственности «Уют» регистрации вызовов, сообщения о неисправностях, в которых имеются записи о затоплении 16.07.2010 года вышеуказанных квартир с квартиры № и о принятых мерах, отключение горячего и холодного водоснабжения и повторного подключения данного водоснабжения (л.д. 37, 131-133, 127-130).

На основании ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Это положение также предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Катрушевой Л.А., как собственником <адрес>, был установлен в квартире самостоятельно бойлер с подключением его к водоснабжению. Услуга по установке и подключению бойлера Катрушевой Л.А. была оказана физическим лицом. Какого либо отношения к установке данного бойлера управляющая компания не имеет. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Катрушевой Л.А. в судебном заседании и представителем управляющей компании Поповой А.А.. В результате нарушения в квартире № подводки к установленному бойлеру, разрыва соединения фитинга и метапола на горячем водоснабжении, произошло затопление нижерасположенных квартир №, а также расположенной по соседству с квартирой №. Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уют» Поповой А.А., актами обследования квартир подвергших затоплению, журналами Общества с ограниченной ответственности «Уют» регистрации сообщений, также не опровергалось в судебном заседании самим ответчиком Катрушевой Л.А..

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установленный Катрушевой Л.А. в своей квартире бойлер с подводкой к нему не относится к общедомовому имуществу и за содержанием, техническим состоянием данного оборудование несет ответственность собственник квартиры. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту своего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту этого имущества.

На основании изложенного виновным лицом в затоплении квартиры <адрес> суд признаёт собственника квартиры <адрес> Катрушеву Л.А., из которой произошло затопление по вышеуказанному адресу квартиры №. С учётом вышеизложенного суд не считает Общество с ограниченной ответственностью «Уют» надлежащим ответчиком по исковым требованиям Цой Евгения Афанасьевича к Катрушевой Любовь Александровне, о возмещении ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Катрушевой Л.А., что разрыв подводки к бойлеру в её квартире произошёл по вине Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в результате ненадлежащего исполнения работниками данного предприятия своих обязанностей по подключению к домовым системам горячего водоснабжения в соответствии с соблюдением всех правил и требований этого подключения. То есть в результате гидроудара в связи с повышенным давлением внутридомовой системы в результате резкого, быстрого подключения внутри домой системы к внешней системе водоснабжения. Так как в подтверждения данного довода ответчиком Катрушевой Л.А. суду не были представлены никакие доказательства. Журналом регистрации сообщений не зарегистрировано каких либо иных порывов внутри домовой системы водоснабжения. Кроме того данный довод опровергается представленными справкой и суточными ведомостями за 15 - 17 июля 2010 года Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», согласно которых давление зоны ТЭЦ 1 в период с 15 по 16 июля 2010 г. не превышало допустимого (в пределах 8,8 и 9,5 кг/см2). Также, что согласно СП 41-101-95 п. 8.2 в тепловых пунктах жилого дома должна быть предусмотрена защита систем потребления теплоты от повышения давления (регулятор давления, дроссель). Согласно п. 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которое необходимы для присоединения систем потребления теплоты здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (ЦТП). Согласно справки Общества с ограниченной ответственности «Уют» в многоквартирном доме № 9 по пер. Инский установлен автоматизированный индивидуальный тепловой пункт. Давление во внутридомовой системе горячего водоснабжения поддерживается регулятором давления и в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг» (Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г) составляет 4,5 кг/см2.

При определения размера причинённого вреда собственнику квартиры <адрес> Цой Е.А. суд исходит из размера стоимости восстановительно-ремонтных работ в данной квартире установленного Локальным сметным расчётом, произведённым Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»» с 100% сменой напольного покрытия, ламинированной доски (л.д.85-87) и стоимости данных работ установленных Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не противоречащий вышеуказанному расчёту Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»» с 100% сменой напольного покрытия, ламинированной доски.

Согласно акта обследования квартиры <адрес> произведённым главным инженером Поповой А.А., инженером Житихиной Е.В., слесарем Общества с ограниченной ответственностью «Уют» стены в комнате площадью 12,1 м2, окрашенные акриловой краской, внизу имеют следы от потёков воды площадью до 0,5 м2, полы в жилых комнатах и прихожей (коридоре) из ламинированного паркета на площади более 50% деформированы, местами вздулся, произошло отслоение верхнего слоя ламинита на стыках. Согласно показаний свидетеля Цхе В.Я. ламинированная доска была повреждена более чем на 90 %. Повреждение ламинированной доски вызвано в результате её разбухания от воды и при её демонтаже. Ламинированная доска подлежала замене полностью в связи с тем, что ламинированная доска укладывалась сплошняком, без стыков и переходов между комнатами, комнатами и коридором. Указанные свидетелем Цхе В.Я. обстоятельства подтверждаются осмотром специалистом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецовым А.В. данной квартиры и его актом экспертного обследования. Согласно осмотра специалистом квартиры № 20 и акта экспертного обследования ламинированная доска была повреждена во всех жилых комнатах и прихожей (коридоре) квартиры, где она была положена и подлежала замене полностью. На основании чего суд считает замену всего напольного покрытия ламинированной доски в квартире Цой Е.А обоснованной. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика Катрушевой Л.А. в этой части, что ламинированная доска подлежала замене только 60% и необходимость расчёта о причинении вреда из расчёта данного процентного отношения замены ламинированной доски или применения расчёта по упрощённой системе без учёта налога на добавленную стоимость.

Суд не принимает акт № 838 от 19.08.2010 года Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертного обследования с экспертным расчётом стоимости ремонтно-строительных работ по ремонту <адрес> по разделу № 1, малярные работы, по строкам 4 и 6 раздела 2, полы, экспертно расчётной стоимости по следующим основаниям. В судебном заседании ответчиком Катрушевой Л.А. были представлены доводы о неправильном применении нормативной документации по данным разделам и обоснование данных доводов. Истцом в судебном заседании не были предоставлены достаточные и обоснованные доказательства в опровержение данных доводом ответчика. Кроме того опрошенный в судебном заседании специалист Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Кузнецов А.В. (л.д.107-108) пояснил, что не исключает, что по разделу № 1 им были необоснованно при расчёте стоимости ремонтно-строительных работ применены ИЕР 15-04-101-5А вместо ИЕР 15-04-101-1А, по устройству основания под ламинированную доску было применено ТЕР 11-01-036-03, как устройство покрытия из линолеума, вместо ИЕР 26-01-55-1А, как устройство обыкновенной подложки, по устройству напольного покрытия ТЕР 11-01-035-01, как устройство из ламинированного паркета, вместо ИЕР 26-01-55-1А, как устройство из ламинированной доски. Данное обстоятельство, неправильное применение нормативной документации специалистом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по вышеуказанным разделам в судебном заседании было подтверждено истцом Цой Е.А. и свидетелем Цхе В.Я., которые подтвердили, что укладывалась ламинированная доска, а не ламинированный паркет, что под ламинированную доску укладывалась обыкновенная подложка, а не линолеум. Также не могли точно пояснить точно вид и объём работ выполненных по окраске стен. В данной части по разделам № 1, малярные работы и по строкам 4, 6 раздела № 2, полы, суд принимает расчёт стоимости ремонтно-строительных работ по ремонту квартиры <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»» с 100% сменой напольного покрытия, ламинированной доски (л.д.85-87). В остальной части стоимости строительно-ремонтных работ по ремонту вышеуказанной квартиры суд также принимает расчёт Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»» с 100% сменой напольного покрытия, ламинированной доски, учитывая, что по иным позициям расчётов Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»» с 100% сменой напольного покрытия, ламинированной доски и Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не имеется существенных различий. Размер стоимости строительно-ремонтных работ в квартире <адрес> согласно принятому судом расчёту составляет 84087 рублей 15 копеек

Также судом установлено, что натяжной потолок в ванной комнате <адрес> тканевый и по натяжному потолку имеются разводы желто-коричневого цвета в результате затопления водой с вышерасположенной квартиры № 28 по указанному адресу. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры <адрес>, актом экспертного обследования № 838 от 19.08.2010 года, пояснениями истца Цой В.А., показаниями свидетеля Цхе В.Я.. Стоимость восстановительных работ по смене данного натяжного потолка определена актом № 838 от 19.08.2010 года Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и не нашла своего отражения в расчётах Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток Регио Строй»». На основании чего судом стоимость восстановительных работ по смене данного натяжного потолка принимается определённая актом № 838 от 19.08.2010 года Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в сумме 5239 рублей.

На основании изложенного суд считает заявленные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба в размере 130668 рублей подлежащих удовлетворению в размере 89326 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, понесённые истцом по оплате услуг специалиста, связанных с определением стоимости ремонтно-строительных работ по ремонту квартиры № 20 по пер. Инскому дом 9 в г. Хабаровске суд признает как необходимы расходы которые относит к издержкам.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании нашло свое подтверждение о понесённых истцом судебных расходов в сумме 22487 рублей 73 копейки. Данные судебные расходы подтверждаются Договором от 21.07.2010 года на оказание услуг по проведению определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, актом выполненных работ, телеграммой, квитанциями об оплате телеграммы и государственной пошлины.

На основании изложенного суд полагает требование истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 22487 рублей 73 копейки, из которых издержки составляют 18308 рублей 21 копейка и государственная пошлина 4179 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14079 рублей 78 копеек, из которых издержки составляют 10900 рублей и государственная пошлина 3179 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цой Евгения Афанасьевича к Катрушевой Любовь Александровне, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Катрушевой Любовь Александровны в пользу Цой Евгения Афанасьевича в счёт возмещения причинённого ущерба 89326 рублей 15 копеек, судебные расходы в виде издержек в размере 10900 рублей и в порядке возврата государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 3179 рублей 78 копеек, всего 103405 рублей 93 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» признать не надлежащим ответчиком по исковым требованиям Цой Евгения Афанасьевича к Катрушевой Любовь Александровны, о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2010 г.

Судья С.П. Пороховой