Дело №2-4863/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием представителя истца Самаркиной Е.В., представителя ответчика Узбека А.В., представителя третьего лица Почепень О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугаенко С.Г. обратился с иском в суд к ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании убытков за включение в условия договора положений ущемляющих права потребителя в размере незаконно удержанных по кредитному договору 4000 рублей единовременной комиссии за открытие ссудного счета, 239400 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 9330,94 руб. за страхование жизни клиента, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24019,60 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 113728,23 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8500 судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
В кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и Бугаенко С.Г., ответчик включил в качестве условия выдачи кредита внесение платы за ведение ссудного счета от суммы выданного кредита, безакцептное ее списание со счета вклада «До востребования».
В пункте 26 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья на сумму кредита, а в пункте 8 предусмотрены штрафные санкции за не выполнение данного условия.
Указанные условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона и ущемляют права истца как потребителя.
На претензию истца от 13.10.2010 г. о возврате незаконно списанных вышеуказанных денежных средств, ответчик ответил отказом.
Определением суда от 03.12.2010 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (далее по тексту - ОАО «ДальЖАСО») и открытое акционерное общество «Страховая компания «ДАЛЬЛЕССТРАХ» (далее по тексту - ОАО «СК «ДАЛЬЛЕССТРАХ»).
В судебное заседание истец Бугаенко С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Самаркина Е.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» Узбек А.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в решении от 28.04.2004 г. №ГКПИ 04-418, к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров, правила Закона РФ» О защите прав потребителей» могут применяться лишь в отношении прав на предоставлении информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, и не применимы к разрешению вопроса о законности взимания комиссий за введение (открытие) ссудного счета. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, в связи с этим необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. При заключении кредитного договора истец действовал добровольно. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Представитель третьего лица ОАО «ДальЖАСО» Почепень О.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договора страхования от 09.06.2009 и 08.06.2010 г. заключены между Обществом «ДальЖАСО» и истцом в соответствии с действующим законодательством и оснований для его расторжения нет. Процедура расторжения договора страхования, определенная Правилами Страхования, истцом не соблюдена, письменного уведомления о досрочном расторжении договоров страхования в их адрес от истца не поступало.
Представитель третьего лица ОАО «СК «ДАЛЬЛЕССТРАХ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, письменных возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (кредитором) и Бугаенко С.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на неотложные нужды Заемщика с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом сроком погашения не позднее 08.06.2013 г.
По условиям п. 11 Договора предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом за ведение ссудного счета из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита.
Ответчик не оспаривал, что уплата истцом единовременной комиссии и комиссии за ведение ссудного счета являлась условием кредитного договора и была произведена истцом.
Факт уплаты истцом названных комиссий в размере 252730,94 рублей подтверждается карточкой по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком.
В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку Бугаенко С.Г. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, воспользовался услугами ответчика, оказывающего услуги потребителям по возмездному договору, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Выдача кредита - это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными и не принимаются судом.
В силу абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 242400 рублей, связанных с исполнением незаконного условия кредитного договора об уплате комиссии открытие и ведение ссудного счета, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за включение в условия кредитного договора положений о страховании жизни истца, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи закона, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 934 ГК РФ указывает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из условий агентского договора от 30.06.2008 г., заключенного между банком и ОАО «ДальЖАСО» следует, что банк принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет страховой компании действия, связанные с заключением договоров страхования, в том числе привлекать клиентов для заключения со страховой компанией договоров страхования от несчастного случая заемщиков, оформивших в установленном порядке отношения с Банком.
С учетом изложенного, заключенное между банком и ОАО «ДальЖАСО» агентский договор устанавливает и регулирует порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка.
Так, согласно пункту 2 Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды Заемщика.
Пунктом 26 Кредитного договора заемщик принимает на себя обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму предоставляемого кредита.
При невыполнении условий по страхованию жизни и здоровья, предусмотренных п. 26 Договора Заемщик обязуется уплатить Банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного Договором срока погашения кредита) 14% годовых, при нарушении срока возврата кредита 0,20% в день за весь период просрочки об обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ДАЛЬЛЕССТРАХ» и Бугаенко С.Г. заключен договор страхования от несчастного случая (полис НС №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором страховая премия составила 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДальЖАСО» и истцом заключен договор страхования от несчастного случая (полис серия НСТ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором страховая премия составила 2971,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДальЖАСО» и истцом заключен договор страхования от несчастного случая (полис НСТ №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным договором страховая премия составила 2359,24 руб.
Выгодоприобретателем по данным договорам страхования от несчастного случая является ОАО «Роял Кредит Банк» в размере задолженности по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании законодательство не содержит.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Убытки, возникшие у истца в связи с исполнением недействительного условия кредитного договора в размере 9330,94 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчетом истца доказано, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24019,60 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113728,23 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определены в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), (абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства. В данном случае суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года №252-О.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанные требования.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 139875,27 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугаенко С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в пользу Бугаенко Сергея Геннадьевича убытки в сумме 252 730 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 019 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего 279 750 рублей 54 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бугаенко С.Г. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 997 рублей 51 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» штраф в сумме 139 875 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.