Дело №2-4455/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Миненко А.Ю.,
представителя ответчика Сафоновой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненко Аллы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне о взыскании суммы, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Миненко А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Постоваловой И.А. о взыскании суммы 39967 рублей, неустойки в размере 17424 рубля. В обосновании заявленного иска указала, что 6 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «LG-GR-B459ВТК» серийный номер 902КRNM00071 стоимостью 38 720 рублей. С июня 2010 года периодически при закрывании верхней дверцы холодильника стала приоткрываться нижняя дверца, что приводило к растаиванию продуктов и в дальнейшем намерзанию льда на отсеках морозильной камеры. С недавнего времени аналогичный процесс стал происходить с открыванием верхней дверцы при закрывании нижней. Кроме вышесказанного раскололся на части пластик, из которого сделаны полочки в холодильной камере, а также откололась крепление к стене холодильника левая сторона «Волшебной зоны». В связи с этим им пришлось убрать практически все полочки и некоторые из ящиков, что, соответственно, снизило потребительские свойства данного изделия. За все это время испортилось очень много продуктов в связи с постоянной заморозкой-оттайкой, что привело к финансовым затратам на покупку новых продуктов. 01.09.2010 ею была написана в магазин претензия с просьбой в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заменить некачественный холодильник на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Однако от ответчика поступил ответ, где было указано, о проведении проверки качества данного холодильника. После обращения в организацию указанную ответчиком, им был выдан акт, в котором имеется указание, что отсутствуют имеющиеся в холодильники дефекты. Данный ответ истца не устроил. 17.09.2010 она повторно обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что составляет 39967 рублей: 38720 рубле - цена товара, 1247 рублей - плата за предоставление кредита. В связи с тем, что ответчиком не решен вопрос об удовлетворении требований, считает необходимо взыскать с ответчика неустойку в сумме 17424 рубля.
Истец Миненко А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что она неоднократно обращалась к ответчику для решения данного вопроса, однако со стороны ответчика не предпринималось ни каких мер для урегулирования сопора в досудебном порядке. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Сафонова Г.В. исковые требования признала только в части возврата денежной суммы за холодильник в размере 39967 рублей. В остальной части исковые требования не признала. В обосновании своей позиции указала, что на заявленные требования истца по недостаткам холодильника она как представитель ответчика направляла ответы по почте своевременно. Экспертиза была проведена только 21 декабря 2010 года, до этого экспертиза не проводилась, т.к. истец не предоставил акт проверки качества товара. Действительно от ответчика поступило две претензии по качеству холодильника. Считает, что оснований для взыскании неустойки не имеется, т.к. со стороны организации предпринимались все меры для урегулирования вопроса. Своевременно были даны ответы. 21 декабря 2010 года предприятие оплатила экспертизу, истец отвез экспертов к себе домой, где и были установлены недостатки холодильника. Сумму оплаченного товара не выплатили до настоящего времени.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела 06.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор. В соответствии с условиями данного договора, ответчик взял на себя обязательства продать, а истец - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар холодильник «LG-GR-B459ВТК» серийный номер 902КRNM00071 стоимостью 38 720 рублей, согласно данного договора, на проданный товар был установлен гарантийный срок в 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Миненко А.Ю. обратилась к ИП Постоваловой И.А. с претензией о замене некачественного холодильника на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, на что ответчик предложил ей провести проверку качества товара, обратившись для этого в сервисный центр «Контур-Сервис», мотивируя тем, что специалисты ответчика не обладают необходимыми познаниями для того, чтобы установить наличие недостатков, причину их возникновения.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В судебном заседании было установлено, что в нарушение установленных правил ответчик в течение длительного времени с 2 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года, не провел экспертизу качества холодильника, при этом возлагал на покупателя обязанности по доказыванию имеющихся недостатков.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком 17 сентября 2010 года повторно имелось обращение к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар. На данное обращение ответчиком не предоставлен ответ, что является нарушением требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», где указано, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании было установлено, что проданный товар - холодильник «LG-GR-B459ВТК» серийный номер 902КRNM00071, имел недостатки, указанные истцом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требования истца 2 сентября 2010 года и 17 сентября 2010 года были законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании в части выплаты суммы оплаченного товара в размере 39967 рублей признал исковые требования в полном объеме, суд принимает данное признание иска. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение требований предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 17424 рубля, суд считает данные требования законными и обоснованными. В судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежной суммы за товар в длительный промежуток времени с момента обращения с 17 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 года, т.е. более 95 дней, с учетом стоимости товара, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения положений ст.21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом ответчиком не предоставлен а уважительность нарушений данных положений закона, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя штраф.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миненко Аллы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Постоваловой Ирины Алексеевны в пользу Миненко Аллы Алексеевны сумму оплаченного товара в размере 39967 рублей и неустойку в сумме 17424 рубля.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Постоваловой Ирины Алексеевны в доход муниципального образования штраф в размере 28695 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1921 рубль 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года.