Гражданское дело № 2-4082/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Ворониной Е.А. (представителя истца),
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микелова С.Д. к ООО «Амур» о взыскании денежных средств
установил:
Микелов С.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Амур» штрафа за несвоевременный возврат имущества по договору аренды. Свои требования мотивировал тем, что является собственником 202/1000 доли топливо-раздаточного комплекса, расположенного в г. Хабаровск, <адрес> По решению общего собрания долевых собственников ТРК было передано в аренду эксплуатирующей организации ООО «Амур» сроком на 2 месяца. По истечению срока аренды арендатор должен был возвратить арендодателям имущество по акту в течении 5 дней. В нарушение условий договора, ответчик имущество не возвратил, в связи с чем должен заплатить штраф в размере 600 000 рублей, установленный договором. С учетом доли истца, за 3 месяца просрочки истец просит взыскать в свою пользу 363 600 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Воронина Е.А. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ООО «Амур» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменный отзыв в котором просило отказать Микелову С.Д. в удовлетворении исковых требований, поскольку по окончанию срока аренды арендодатели не явились для принятия ТРК, а следовательно, должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Третьи лица, являющиеся сособственниками ТРК, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании установлено, что по договору аренды №1 топливо-раздаточного комплекса от 27 февраля 2010 года арендодатели - ООО «Амурпромресурс», ООО «Промрезерв», Микелов С.Д., Бек Е.В., Руденко О.А., Таталин Ф.Ф. передали за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «Амур» топливо-раздаточный комплекс, расположенный в г. Хабаровске, <адрес>, находящийся в долевой собственности арендодателей, сроком на 2 месяца, обусловив размер и порядок внесения платы за пользование имуществом, а также штрафные санкции за неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества.
По окончанию срока договора аренды ООО «Амур» не возвратило арендодателям ТРК в соответствии с условиями договора.
Полагая, что его права по возврату арендуемого объекта были нарушены, Микелов С.Д. обратился в суд с требованием о принудительном взыскании штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 622 ГК РФ установлено, чтопри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из положений статьи 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По условиям договора аренды от 27 февраля 2010 года ООО «Амур» было обязано возвратить ТРК арендодателям по передаточному акту в течение пяти дней.
За неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества пунктом 5.2 договора установлены штрафные санкции: 600 000 рублей за каждый месяц просрочки до фактической передачи имущества, если просрочка составляет менее полного месяца, то сумма штрафа уплачивается пропорционально количеству дням просрочки.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ООО «Амур» не возвратило ТРК арендодателям.
Доводы ответчика о том, что обязательство арендатором не было исполнено вследствие просрочки кредитора, суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
Суд считает, что Микелов С.Д. предпринял меры для принятия имущества. Так, в судебном заседании было установлено, что 22 апреля 2010 года Микелов С.Д. направил генеральному директору ООО «Амур» письмо, в котором уведомил арендатора о том, что не намерен продлевать действие договора аренды от 27.02.2010 года и просил по окончанию действия договора - 01 мая 2010 года вернуть имущество по акту приема-передачи в течении пяти дней, т.е. в срок до 06 мая 2010 года ).
Из сообщения начальника КСУ ОСП Хабаровский почтамт суд установил, что данное письмо, отправленное 22.04.2010 года в адрес <адрес> на имя ООО «Амур» поступило в 15 ОПС г. Хабаровска 23.04.2010 года. По истечении срока хранения - 25.05.2010 года письмо было возвращено отправителю- Микелову С.Д., т.е ООО «Амур» уклонилось от получения письма.
Утверждения ответчика о том, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, пунктом 5.4.1 договора аренды, им были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, а именно, 28 апреля 2010 года ООО «Амур» направило ООО «Амурпромресурс», Микелова С.Д., Руденко О.А., Бек Е.В. письма, в которых просило в срок до 06 мая 2010 года предоставить ООО «Амур» подписанный всеми арендодателями акт приема-передачи ТРК либо определить лицо, уполномоченное на принятие ТРК по акту приема-передачи от имени арендодателя на основании соответствующих доверенностей, суд отклоняет. Так, из сообщения начальника КСУ ОСП Хабаровский почтамт следует, что данное письмо на имя Микелова С.Д. поступило в отделение почтовой связи №15 30.04.2010 года, но с адресом г. Хабаровск, <адрес> ООО «Амурпромресурс», а не с адресом <адрес> где проживает Микелов С.Д. По истечении установленного срока хранения - 01 июня 2010 года письмо было возвращено в адрес отправителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что направление письма в адрес одного из арендодателей по не соответствующему адресу, не свидетельствует о том, что арендатором были предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора.
Доказательств того, что несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателям был вызван уклонением последних от приемки этого имущества, представителем ответчика в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что остальные сособственники, за исключением Микелова, приняли решение вновь отдать ТРК в аренду ООО «Амур» не имеют правового значения для данного дела, так как по истечению срока договора арендатор был обязан возвратить имущество арендодателям, а в силу положений статьи 326 ГК РФ Микелов С.ЛД. являясь одним из кредитором, имел право требовать исполнения обязательства, вытекающего из договора аренды.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Амур» должно нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде предусмотренного договором штрафа.
Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает, что штраф в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 120 000 рублей, так как требуемая истцом сумма в размере 363 600 рублей за 3 месяца просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Микелова С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амур» в пользу Микелова С.Д. штраф за нарушение условий договора аренды в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок, с даты изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.