Гражданское дело № 2-4850/2010
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова В.А. к ООО «Аква-тест», ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
Аксенов В.А. обратился с иском в суд к ООО «Аква-тест», которым просил признать договор купли-продажи водоочистительного фильтра от 25.10.2010г., заключенный между ним и ООО «Аква-тест» недействительным и применить последствия недействительности сделки. Свои требования обосновал тем, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра он находился под влиянием заблуждения, демонстрация товара не проводилась, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара, условиях его приобретения.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав на то, что 25.10.2010 года между ним и ООО «Аква Тест» был заключен договор № купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra». Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена товара составляет 69 900 руб., при этом продавец предоставляет покупателю торговую скидку в размере 25 370 руб. В этой связи розничная цена водоочистительного фильтра для покупателя составляет 44 530 руб. Однако неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи является дополнительное соглашение, в соответствии с которым торговая скидка на товар - 25370 руб. является первоначальным взносом, который покупатель должен внести в кассу продавца в счет обоснования сумм потребительского кредита. Подобная информация о розничной цене товара вводит потребителя в заблуждение, так как, во-первых, при розничной цене фильтра 44 530 рублей отсутствовала бы необходимость заключать кредитный договор, во-вторых, розничная продажа фильтра ответчиком осуществляется на условиях обязательного заключения договора потребительского кредита. Между тем, в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным получением иных услуг. Согласно ст. 12 указанного закона, если продавец не предоставил потребителю полной и достоверной информации о товаре, потребитель вправе предъявить продавцу требование, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков. Истцу продавцом товар продемонстрирован не был, и как оказалось позже при ознакомлении с документами, покупатель, передал товар на ответственное хранение продавцу. 26 октября 2010 года истец предъявил продавцу претензию с требованием о расторжении договора, однако требования были оставлены без удовлетворения. Согласно заявлению истца на получение потребительского кредита от 25.10.2010 года ОАО «ОТП Банк» предоставляя кредит на сумму 44 530 руб., открывает счет, с которого перечисляет сумму кредита на счет ООО «Аква -тест» за приобретенный товар. Учитывая, что договор купли-продажи фильтра был заключен с нарушениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторжению подлежит и договор потребительского кредита от 25.10.2010г. заключенный с ОАО «ОТП Банк». На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2010г. № водоочистительного фильтра модели «Sintra», расторгнуть договор потребительского кредита от 25.10.2010г. №, заключенный между ним и ОАО «ОТП Банк» на приобретение водоочистительного фильтра модели «Sintra» на сумму 44 530 рублей, обязать ООО «Аква Тест» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ОАО «ОТП Банк» на счет истца в счет погашения обязательств по кредитному договору от 25.10.2010г. № сумму основного долга, а также предусмотренных договором процентов, взыскать с ООО «Аква Тест» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается заявлением.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аква Тест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В зал судебного заседания представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» не явился, предоставил отзыв на заявленные требования, просил рассматривать дело в отсутствии представителя ОАО «ОТП Банк», в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 25.10.2010 г. между ООО «Аква-тест» (продавец) и Аксеновым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №. Предметом договора является водоочистительный фильтр «Sintra». Цена договора составляет 69 900 рублей. Продавец предоставляет покупателю торговую скидку в сумме 25 370 руб. Для оплаты договора сумма составляет 44 530 руб. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать 69 888,94 руб.
По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора.
В тот же день 25.10.2010г. между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 44 530 рублей, под процентную ставку 47,7% годовых, с полной стоимостью кредита 50,61% годовых.
Товар покупателю фактически передан не был, так как 25 октября 2010 года после подписания акта передачи товара, Аксенов В.А. сдал водоочистительную систему на временное хранение в компанию «Аква-тест».
26.10.2010 г. истец обратился к ответчику ООО «Аква-тест» с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2010г., но получил отказ.
Как следует из пункта 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 44 530 руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69 900 руб. с первоначальным взносом 25 370 руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара, и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ООО «Аква-тест», нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
В судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Учитывая, что товар был приобретен истцом в кредит, а договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд считает, что кредитный договор заключенной между Аксеновым В.А. и ОАО «ОТП Банк» также подлежит расторжению, поскольку данный договор заключен во исполнение договора купли-продажи для исполнения обязательства по оплате цены товара. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнялись. При таких обстоятельствах, требование истца в части возложения на продавца обязанности перечислить в ОАО «ОТП БАНК» на его счет денежные средства, полученные за товар и начисленные проценты, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что договор купли-продажи расторгнут, водоочистительный фильтр истцом не использовался и находится у продавца, сумма в размере 44 530 рублей должна быть ООО «Аква-тест» ОАО «ОТП БАНК».
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах указанный в данной норме Закона штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «Аква-тест» в доход муниципального образования город Хабаровск.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования Аксенова В.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» от 25 октября 2010 года №, заключенный между Аксеновым В.А. и ООО «Аква-тест».
Расторгнуть кредитный договор на приобретение водоочистительного фильтра модели «Sintra» на сумму 44 530 рублей от 25 октября 2010 года №, заключенный между Аксеновым В.А. и ОАО «ОТП Банк».
Возложить на ООО «Аква-тест» обязанность перечислить в ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере предоставленного Аксенову В.А. кредита в сумме 44 530 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-тест» в пользу Аксенова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Аква-тест» в доход муниципального образования «Город Хабаровск» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 500 рублей и госпошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года.